АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14416/2018

г. Кострома

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем         ФИО1, рассмотрев дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными итогов внеочередного собрания акционеров ООО «Лари», оформленные протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Лари" от 23.10.2018 года, применении последствия недействительности в виде аннулирования записи регистрации изменений в ЕГРЮЛ №2184401200036 от 02.11.2018 года о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора ФИО3 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Центр защиты бизнеса» (с учётом уточнения), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты бизнеса» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 27.09.2018 года; 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.04.2019 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лари» (далее – Ответчики, Общество, ООО «Лари») о признании недействительными итогов внеочередного собрания акционеров ООО «Лари», оформленные протоколом б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Лари" от 23.10.2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты бизнеса» (далее – ООО «Центр защиты бизнеса»), ФИО4 (далее – ФИО4), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - ИФНС), ФИО3 (далее – ФИО3).

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, в окончательно виде просил признать недействительными итоги внеочередного собрания акционеров ООО «Лари», оформленные протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Лари" от 23.10.2018 года, применить последствия недействительности в виде аннулирования записи регистрации изменений в ЕГРЮЛ №2184401200036 от 02.11.2018 года о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора ФИО3 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Центр защиты бизнеса» (т. 1 л.д. 137). 

Определением суда от 11.07.2019 года производство по делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Костромской области по делу А31-997/2019.

Определением суда от 13.02.2020 года производство по делу возобновлено.

Судебное заседание отложено на 29.05.2020 года.

До начала судебного заседания от ООО «Лари» и от ФИО4 в суд поступили дополнительные отзывы по делу с документами в их обоснование, с учетом правовой позиции истца, изложенной на судебном заседании от 17.03.2020 года.

В судебном заседании от 29.05.2020 года от представителя Истца, ФИО7, поступило заявление об отводе судьи Котина А.Ю. на основании статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФИО2 в судебном заседании огласил доводы, изложенные в заявлении.

Ввиду получения текста заявления судом непосредственно в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 29.05.2020 года.

После перерыва представитель ФИО2 поддержал заявление об отводе, огласив доводы, изложенные в заявлении. 

В порядке, определенном в части 2 статьи 25 АПК РФ, судья Арбитражного суда Костромской области, Котин А.Ю., рассмотрел заявление ФИО2 об отводе судьи Котина А.Ю. и определением от 29.05.2020 года отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных в статье 21 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, с учетом доводов, изложенных на предыдущих судебных заседаниях. 

Представитель Ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве дополнениях к нему.

ИФНС явку своих представителей в суд не обеспечил, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО4, ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в ранее представленных отзывах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривали.

 ООО «Центр защиты бизнеса» явку своих представителей в суд не обеспечило, извещено, каких-либо ходатайств не заявило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании каких-либо ходатайств не заявили, считали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Лари» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.10.1996 года, участниками которого являются ФИО4 с долей в уставном капитале 75% номинальной стоимостью 10500 рублей, и ФИО2 с долей в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 3500 рублей.

С 12.03.2015 года по 23.10.2018 года функции единоличного исполнительного органа ООО «Лари» осуществлял директор ФИО3

Функции исполнительного органа ООО «Лари» с 24.10.2018 года по настоящее время осуществляет управляющая организация ООО «Центр защиты бизнеса», о чем в ЕГРЮЛ 02.11.2018 года внесена соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2018 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Лари», на котором присутствовали участники Общества: ФИО4 и ФИО2

По результатам общего собрания участников Общества составлен протокол №2 от 23.10.2018 года (т. 1 л.д. 15-17, 122-124), подписанный участниками Общества без разногласий 23.10.2018 года.

Из протокола усматривается, что в повестку дня общего собрания были включены пять вопросов, по которым участниками общества были приняты следующие решения, а именно:

1. По первому вопросу повестки участники Общества проголосовали единогласно и принято решение определить в качестве способа подтверждения принятия собранием решений и состава Участников ООО «Лари», присутствующих при их принятии – Подписание протокола Внеочередного общего собрания участников ООО «Лари» всеми участниками ООО «Лари» в простой письменной форме, без нотариального удостоверения.

2.  По второму вопросу повестки на собрании принято решение прекратить досрочно полномочия директора ООО «Лари», ФИО3, 23.10.2018 года, передать полномочия исполнительного органа ООО «Центр  защиты бизнеса» по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Лари» управляющему – ООО «Центр защиты бизнеса» с 24.10.2018 года. За принятие данного решения проголосовало 75% голосов (доля участника ФИО4 в Обществе), против проголосовало – 25% голосов (доля участника ФИО2 в Обществе).

3. По третьему вопросу повестки на собрании приняты следующие решения:

- внести изменения в договор займа от 20.07.2017 года, заключенный с ООО «НПФ «Костромская Медтехника – Сервис» на сумму 2 600 000 рублей, процентная ставка 2/3 ставки рефинансирования в год, и договор займа от 09.08.2017 года, заключенный с ООО «НПФ «Костромская Медтехника – Сервис» на сумму 3 750 000 рублей процентная ставка 2/3 ставки рефинансирования в год, в части установления графика ежемесячного погашения суммы основного долга и уплаты процентов на оставшуюся сумму долга без увеличения процентной ставки по указанным договорам; ежемесячной оплатой сумм основного долга в размере 50 000 рублей, уплаты процентов на оставшуюся сумму долга без увеличения процентной ставки по указанным договорам; в случае нарушения графика платежа повышение ставки по договорам займов до 10% годовых;

- провести процедуру определения рыночной стоимости объектов – оценщик ООО «Региональный центр оценки»; после завершения процедуры оценки заключить договор ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Лари» по рыночной стоимости с дисконтом 30% в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Лари» в части выплаты сумы основанного долга, процентов по договорам, штрафных санкций за нарушение обязательств по указанным договорам займа;

- заключить договор поручительства участниками ООО «Лари» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Лари» в части выплаты сумм основного долга, процентов по договорам, штрафных санкций за нарушение обязательств по указанным договорам.

За принятия данных решений по третьему вопросу повестки проголосовало 75% голосов (доля участника ФИО4 в Обществе), против проголосовало – 25% голосов (доля участника ФИО2 в Обществе).

4. По четвертому вопросу повестки на собрании принято решении заключить договор аренды недвижимого имущества, движимого имущества и оборудования, принадлежащих ООО «Лари», на условиях проекта договора аренды; ставка по арендной плате за имущественный комплекс составляет (размер ставки в протоколе не отражен). За принятие данного решения проголосовало 75% голосов (доля участника ФИО4 в Обществе), против проголосовало – 25% голосов (доля участника ФИО2 в Обществе).

5. По пятому вопросу повестки «Рассмотрение вопроса о задолженности перед ООО «Грасс» на собрании принято решение вопрос не рассматривать в виду отсутствия задолженности. За принятия данного решения проголосовало 75% голосов (доля участника ФИО4 в Обществе), против проголосовало – 25% голосов (доля участника ФИО2 в Обществе).

Не согласившись с принятыми на собрании решениями, ФИО2, как участник Общества, голосовавшая против принятия решений по второму-пятому вопросам повестки, обратилась в Арбитражный суд Костромской области с требованиями об оспаривании результатов общего собрания.

В исковом заявлении Истец указывает, что заключение договора о передаче полномочий приведет к дополнительным неоправданным расходам по такому договору, которое ООО «Лари» вынуждено будет нести; внесения изменений в договоры займа и все последующие действия и договоры ипотеки, поручительства являются недействительными, поскольку договоры займа между Обществом и ООО «НПФ «Костромская Медтехника – Сервис» являются сделками с заинтересованностью, решения о заключении таких договоров приняты без одобрения на собрании участников Общества, проекты таких договоров на собрании представлены не были; передача в аренду, принадлежащего ООО «Лари» имущества, не целесообразно, поскольку Общество самостоятельно может использовать его для извлечения прибыли. 

В ходе рассмотрения дела Истец дополнительно в качестве оснований для признания итогов внеочередного собрания участников Общества от 23.10.2018 года недействительными указал на нарушения при организации и проведении общего собрания (ФИО2 о дате проведения собрания была уведомлена только за 10 дней до дня его проведения вместо установленных 30 дней, необходимые документы и информация по вопросам повестки собрания для ознакомления не представлены, не проведены выборы председательствующего из числа участников общества и секретаря), протокол собрания не содержит указания на лицо, кто вправе подписывать договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, устав ООО «Лари» на момент принятия оспариваемого решения не предусматривал передачу полномочий генерального директора управляющей организации.

  Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон №14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом установлено, что 23 октября 2018 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Лари», на котором присутствовали все участники общества, в том числе истец с долей в обществе 25%, а также другой участник Общества – ФИО4 с долей в обществе 75%.

При принятии решений по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки истец были приняты решения большинством голосов, которые оспариваются в рамках настоящего спора Истцом, голосовавшим против принятия таких решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. (статья 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно положениям статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. 

Положениями пункта 7.5. Устава Общество предусмотрено, что в случае необходимости проводится внеочередное Общее собрание участников общества, если проведение такого собрания требуют интересы Общества и его участников. 

В соответствии с положениями пункта 3.1., 7.5. Устава ООО «Лари» участник Общества вправе требовать созыва внеочередного общего собрания участников Общества, если в совокупности они обладают не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

В соответствии с положениями пункта 3.2., 7.6. Устава ООО «Лари» участники обязаны при созыве общего собрания участников Общества по их требованию уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом не позднее, чем за 30 дней до его проведения.

Из положений пункта 3 статьи 36 Закона №14-ФЗ следует, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Положениями пункта 7.6. Устава Общества предусмотрено, что указанная информация и материалы в течение 15 дней до проведения Общего собрания должны быть предоставлены всем участникам Общества для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества.

Как следует из пояснений третьего лица, ФИО4, внеочередное общее собрания, результаты которого оспариваются в рамках настоящего дела, было созвано по его инициативе после получения 04.10.2018 года от директора ООО «Лари», ФИО3, заявления об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию (т. 1 л.д. 109).

В ходе рассмотрения дела установлено, что о дате проведения общего собрания Истец был уведомлен за 10 дней до его проведения, что не оспаривается Истцом и остальными участниками процесса (пояснения Истца от 25.03.2019 года (т. 2 л.д. 3), от 03.07.2019 года (т. 2 л.д. 82), пояснения ФИО4 от 13.02.2020 года (т. 2 л.д. 110)).

В свою очередь судом отмечается, что в силу положений статьи с пункта 5 статьи 36 Закона №14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принимало участие в общем собрании, количество голосов участников, принявших участие во внеочередном общем собрании участников ООО «Лари» 23.10.2018 года, составило 100%, кворум для его проведения имелся.

Таким образом, состоявшееся собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня, по которым присутствующая на собрании ФИО2 выразило свое отношение к ним путем голосования против принятия оспариваемых решений, сам протокол подписан участниками Общества без разногласий и замечаний к нему.

При этом как следует из протокола общего собрания от 23.10.2018 года вопросы №3 и №4 повестки ранее рассматривались на внеочередном общем собрании участников ООО «Лари» от 27.09.2018 года, на котором также присутствовала ФИО2 и рассмотрение которых было отложено, что усматривается из протокола общего собрания от 27.09.2018 года (т. 2 л.д. 27-28).

С учетом указанных обстоятельств, само по себе не своевременное уведомление Истца о дате проведения собрания от 23.10.2018 года, учитывая, что на собрании присутствовали все участники Общества, не послужило основанием, влекущим невозможность ФИО2 реализовать свое право на участие при проведении общего собрания и выражений своей позиции при принятии решений на собрании.

Доказательств невозможности ознакомления с материалами и информацией, касающейся проведения собрания Истцом, а также иных обстоятельств, влияющих на формирование Истцом своей позиции относительно поставленных на собрании вопросов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение порядка созыва проведения собрания, выразившееся в несвоевременном уведомлении Истца о дате его проведения, участвовавшем на таком собрании, не является основанием для признания оспариваемых решений недействительными  

Анализ содержания протокола собрания от 23.10.2018 года позволяет суду сделать вывод о несоблюдении правил пункта 5 статьи 37 Закона №14-ФЗ, поскольку участниками ООО «Лари» не избран председательствующий на собрании из числа участников посредством голосования. 

Судом при этом отмечается, что названный факт в условиях присутствия на собрании всех участников Общества в составе двух лиц, сам по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания решения собрания недействительным применительно к положениям пунктов 1, 4 статьи 181.4 ГК РФ.

Кроме того, из текста протокола собрания от 23.10.2018 года следует, что перед проведением голосования по вопросам повестки участником Общества ФИО4, оглашался вопрос, выносимый на голосование по повестке, после которого присутствующие на собрании участники голосовали и с учетом количества голосов на собрании принималось решение, результаты которого отражались в протоколе по каждому из вопросов повестки.

Также судом отмечается, что сам протокол подписан всеми участниками Общества без разногласий, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Каких-либо замечаний или предложений о ходе проведения собрания участниками Общества не делалось, обратного из текста представленного протокола не следует, иных доказательства Истцом не представлено. 

  Из материалов дела следует, что основанием для включения в повестку собрания вопроса о прекращении полномочий директора ООО «Лари» (ФИО3), послужило его собственное заявление об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию.

В статье 32 Закон об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом ООО «Лари» вопрос о досрочном прекращении полномочий директора также относится к исключительной компетенции общего собрания, по которому решение принимается простым большинством голосов (абзац 4 пункта 7.4.3. Устава).

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Уведомление руководителем учредителей Общества заблаговременно (не позднее чем за один месяц) о своем решении прекратить полномочия предусмотрено законодателем, в том числе для того, чтобы общее собрание участников Общества назначило новый исполнительный орган, которому руководитель Общества мог бы передать документы бухгалтерского учета, печати предприятия и материальные ценности в предусмотренный период.

При этом ни положения трудового и гражданского законодательства, ни положения Устава ООО «Лари» не содержат каких-либо ограничений в реализации директором права на досрочное прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества по его собственному желанию.

Пунктом 1 статьи 42 Закона №14-ФЗ предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

В частности, в соответствии с названной нормой Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункт 2 статьи 42 Закона об Обществах).

При этом ни Закон об обществах, ни Устава Общества не содержат положений, что реализация Обществом права передать полномочия единоличного исполнительного органа Общества управляющему поставлена в зависимость от закреплении такой возможности в уставе общества.

Устав ООО «Лари» запрет на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющему не содержит.

В связи с чем доводы Истца об отсутствии в уставе ООО «Лари» положений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему как основание для признания недействительным решения судом отклоняется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона №14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Вопросы исключительной компетенции общего собрания общества и порядок принятия решения определены в пунктах 7.4.1.-7.4.3., абзаце 2 пункта 7.8. устава ООО «Лари», в соответствии с которыми вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему не отнесен к исключительной компетенции общего собрания, решение по которой принимается квалифицированным (не менее 2/3) большинством голосов всех участников Общества.

В связи с чем решение по данному вопросу принимаются простым большинством голосов.

Из протокола общего собрания следует, что решение по вопросу о передаче полномочий исполнительного органа ООО «Лари» по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему – ООО «Центр защиты бизнесу» принято путем голосования участников Общества большинством голосов (75% от общего числа голосов).

При этом судом отмечается, что в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что решение об образовании единоличного исполнительного органа, в том числе о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании (управляющему), и избрании членов коллегиальных органов не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью (пункт 2 статьи 32, пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статья 66, пункты 1 и 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

Из протокола общего собрания от 23.10.2018 года также следует, что с предложением о принятии такого решения выступил ФИО4, который был заслушан перед голосованием по второму вопросу.

В протоколе общего собрания от 23.10.2018 года по второму вопросу повестки дня имеется также указание, что передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему – ООО «Центр защиты бизнесу» осуществляется по соответствующему договору, проект которого прилагается, о чем имеется отметка в протоколе.

Какие-либо замечания относительно невозможности ознакомления с текстом указанного договора и невозможности принятия решения по данному вопросу ввиду отсутствия текста договора в протоколе собрания отсутствуют.

В связи с чем доводы Истца о невозможности ознакомления с проектом договора передачи полномочий судом отклоняются за их недоказанностью.

При этом судом отмечается, что истец при голосовании по данному вопросу выразил свою позицию по нему и проголосовал против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об обществах договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из материалов дела следует, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Лари» управляющему – ООО «Центр защиты бизнеса» от 24.10.2018 года подписан со стороны ООО «Лари» участником Общества ФИО4.

Из текста протокола прямо не следует, что ФИО4 был уполномочен решением общего собрания участников общества на подписание такого договора.  

В свою очередь судом отмечается, что на момент подписания договора были прекращены полномочия директора ООО «Лари» по его собственному желанию, истец как участник общества возражал против передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, присутствие на собрании всех участников ООО «Лари», отсутствие иных корпоративных участников Общества, ФИО4 как участников Общества, подписывая договор, исходил из существующей на момент подписания договора обстановки с учетом принятого на общем собрании решения.  

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

 Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, в период действия договора ООО «Лари» производило оплату управляющему, на общем собрании Общества от 24.12.2019 года при наличии кворума большинством голосов принято решение о продлении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Лари» управлящей организации – ООО «Центр защиты бизнеса» путем заключения соответствующего договора управления на новый срок с 01.01.2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое Истцом решение по вопросу о передаче полномочий исполнительного органа ООО «Лари» по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему – ООО «Центр защиты бизнесу» не противоречит нормам гражданского законодательства, Закону об обществах, а также Уставу ООО «Лари», принято при наличии кворума с необходимым для принятия решения по такому вопросу количеством голосов.

Признание недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лари» на основании оспариваемых решений по аналогии согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи в ЕГРЮЛ должны носить достоверный характер.

Судом установлено, что на основании оспариваемого решения была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за номером 2184401200036 от 02 ноября 2018 года, в соответствии с которой в реестр были внесены сведения об ООО «Центр защиты бизнеса» как об управляющей организации ООО «Лари».

Таким образом, учитывая выводы суда об отсутствии основания для признания решения общего собрания ООО «Лари» от 23.10.2018 года в части передачи полномочие исполнительного органа ООО «Центр  защиты бизнеса» по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Лари» управляющему – ООО «Центр защиты бизнеса» с 24.10.2018 года, недействительным, а также исходя из того, что  сведения в реестре должны носить достоверный характер, требования истца о признании данной записи недействительной подлежат оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении требований истца относительно признания недействительным решений общего собрания участников ООО «Лари» от 23.10.2018 года по третьему, четвертом и пятому вопросам повестки, судом отмечается, что решения по третьему и четвертому вопросу приняты при наличии кворума большинством голосов; по пятому вопросу – решение общим собранием фактически не принималось, вопрос не рассматривался.

Доводы истца относительно нарушения порядка принятия решения по третьему вопросу применительно к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках дела №А31-997/2019 с участием тех же самых лиц суды пришли к выводу, что поименованные в третьем вопросе договоры займа не отвечали признакам сделок с заинтересованностью, не являются взаимосвязанными сделками, не были заключены на условиях, невыгодных для ООО «Лари», и не повлекли неблагоприятные для него последствия; указанные договоры займа были направлены на исполнение обязательств перед третьими лицами и были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом отмечается, при оспариваемое истцом решение в части внесения изменений в договоры займа не затрагивает существенных условий таких сделок, а направленно на определения порядка их исполнения в части утверждения графика погашения сумм займа без увеличения процентной ставки по таким договорам, которое в последующем подлежит также согласованию с другой стороной таких сделок.

Относительно оспариваемых решений в части передачи имущества в залог, заключения участниками ООО «Лари» договоров поручительства в счет обеспечения исполнения обязательства по указанным в протоколе договорам займа судом отмечается, что текст протокола не позволяет определить как состав имущества, подлежащего передаче залог, его рыночную стоимость, иные существенные условия договора залога имущества, не определены при принятии оспариваемых решений и существенные условия договоров поручительства. 

Кроме того, сам договор поручительства в отсутствии явно выраженной воли со стороны поручителя (в данном случае - истца), учитывая позицию ФИО2 по данному вопросу, заключен быть не может.

Что касается принятого решения по четвертому вопросу, судом также отмечается, что как из содержания самого вопроса, так и содержания решения по такому вопросу, определить как существенные условия договора аренды, в том числе объект аренды, размер арендной платы, а также контрагента (арендатора), не представляется возможным. 

В частности, из содержания решения по четвертому вопросу размер ставки по арендной плате за имущественный комплекса не определен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные решения носят декларативный характер, не влекущие каких-либо последствий как для самого общества, так и для его участников. 

В ходе рассмотрения спора, доказательств заключения каких-либо договоров с учетом решений по третьему и четвертому вопросу повестки и принятых на собрании решений в материалы дела не представлено, что Ответчиком и ФИО4 не оспаривалось. 

Судом отмечается, что из положений пункта 1 статьи 43 Закона об общества следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Доказательств нарушения прав Истца как участника ООО «Лари», прав самого Общества, каких-либо неблагоприятных последствий принятия оспариваемых решений, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона №14-Фз суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. 

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, Истец, принимая участие на собрании от 23.10.2018 года, реализовал свое право участника общества на осуществление корпоративных прав, голосование ФИО2 на результаты голосования повлиять не могло, нарушение процедуры проведения собрания не выявлены, а относительно убытков, ей причиненных, входе рассмотрения спора не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                      А.Ю. Котин