﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года

Дело №

А56-123831/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,              

при участии от Центральной акцизной таможни Скорописенко К.О. (доверенность от 19.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Нормет» Талагаевой Ю.В. (доверенность от 15.11.2018), Кабакова А.Ю. (доверенность от 15.11.2018), 

рассмотрев 18.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-123831/2018,

у с т а н о в и л:

Центральная акцизная таможня, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563  (далее – Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нормет», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2а, корп. 3, оф. 833, ОГРН 1047796791239, ИНН 7725522670 (далее – ООО «Нормет», Общество), о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 2 501 250 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 17.01.2019 и постановление апелляционного суда от 28.03.2019 отменить. Поскольку классификационный код товара, заявленный Обществом в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД ЕАЭС) в декларации на товары (далее – ДТ) № 10009194/010718/0006586 и принятый таможенным органом (8704 23 910 8), включен в раздел XI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее – Перечень № 81), ввезенный товар подлежит обложению утилизационным сбором.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) ООО «Нормет» по декларации на товары № 10009194/010718/0006586 задекларировало товар «самоходная шарнирно-сочлененная многоцелевая подземная колесная горношахтная машина, мощность силовой установки 117,64 лошадиных сил, 2018 года выпуска», с указанием в графе 33 ДТ в отношении товара кода 8704 23 910 8 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». 

Таможня, руководствуясь заявленным Обществом кодом ТН ВЭД ЕАЭС, а также Перечнем № 81, в раздел XI которого включены «машины и оборудование для лесного хозяйства», в том числе транспортные средства типа «форвардер», классифицируемые по кодам 8704 22 910 1, 8704 22 990 1 и 8704 23 ТН ВЭД ЕАЭС, посчитала, что ввезенный Обществом товар подлежит обложению утилизационным сбором.

В связи с тем, что утилизационный сбор Обществом не уплачен, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исходя из назначения самоходной машины в отношении ввезенного ООО «Нормет» товара утилизационный сбор не уплачивается, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в редакции, действовавшей в рассматриваемый период (далее – Закон № 89-ФЗ), за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данного сбора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

- ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

- с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены в Перечне № 81.

В раздел XI Перечня № 81 «Машины и оборудование для лесного хозяйства», положениями которого руководствовался таможенный орган, включены транспортные средства типа «форвардер», классифицируемые по кодам 8704 22 910 1, 8704 22 990 1, 8704 23 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды установили, что ввезенная Обществом самоходная машина классифицирована по коду 8704 23 ТН ВЭД ЕАЭС, вместе с тем не предназначена для использования в лесном хозяйстве и не относится к форвардерам, что не оспаривается таможенным органом. 

Из технической документации следует, что спорная самоходная машина  предназначена для работы в горных выработках шахт и рудников.

С учетом установленных судами характеристик и назначения ввезенная самоходная машина не может быть отнесена к включенным в Перечень № 81 машинам и оборудованию для лесного хозяйства.

Как правомерно указали суды, при решении вопроса об отнесении товара к Перечню № 81 необходимо учитывать, помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС, реальные физические характеристики товара, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа.

Ссылки Таможни на примечание (4( к Перечню № 81, согласно которому основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС, выводы судебных инстанций не опровергают, поскольку, исходя из структуры названного Перечня, не освобождают таможенный орган от обязанности подтвердить правомерность отнесения ввезенных самоходных машин к соответствующему разделу упомянутого Перечня в зависимости от их назначения.

При этом в силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Изложенное означает, что товар является объектом обложения утилизационным сбором в том случае, если в отношении ввозимого товара выполняется совокупность условий, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ. 

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, при определении того, подлежит ли в отношении ввезенного товара уплате утилизационный сбор, не имеется оснований не учитывать установленные в Перечне № 81 физические характеристики товара, в том числе вид и категорию самоходной машины, а также ее назначение.

Таким образом, поскольку ввезенная Обществом самоходная машина не предназначена для использования в лесном хозяйстве, не является форвардером и не относится к иным видам самоходных машин, указанным в Перечне № 81, то есть не соответствует иным, помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС, установленным в названном Перечне характеристикам, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Таможни о взыскании утилизационного сбора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется, и по существу основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права. 

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А56-123831/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова