ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16439/2023

г. Челябинск

22 декабря 2023 года

Дело № А76-11304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разработка Технологий Строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу №А76-11304/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от15.12.2023).

Управление жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разработка Технологий Строительства» (далее - ответчик, ООО «РТС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2023 по 10.04.2023 в размере 1 399 руб. 23 коп. (л.д. 2-3).

Определением суда от 10.03.2022, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная Палата Троицкого муниципального района Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – КСП Троицкого муниципального района Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка доводам общества о не уведомлении о проведении КСП Троицкого муниципального района Челябинской области проверки. Указывает, что работы предусмотренные контрактом выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом без замечаний и возражений, выявленные контрольным органом недостатки не являются скрытыми. Фактически выполненные ответчиком и принятые истцом работы, результат которых имеет для истца потребительскую ценность, не могут быть признаны неосновательным обогащением по смыслу норм гражданского законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт на благоустройство территории общего пользования п. Родники Троицкого муниципального района Челябинской области № 30 от 23.03.2020 (далее - контракт, л.д. 9-14), в соответствии с пунктом 2.1., которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по Благоустройству территории общего пользования п. Родники Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Состав и объем работ определяется Техническим заданием (приложение № 1) и Локальной сметой (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.2.-2.3 контракта, работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Место выполнения работ: Челябинская область, Троицкий район, п. Родники.

В соответствии п. 3.1.-3.2. контракта, начало работ: с 30.05.2020, окончание работ: 15.08.2020.

Как следует из п. 4.1. контракта, цена контракта в текущих ценах составляет 1 627 379 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 29 копеек, в том числе НДС 20% в соответствии с локальной сметой (приложение № 2 к контракту). Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

В пункте 4.6. контракта, стороны установили, что оплата работ по настоящему Контракту производится по безналичному расчету за фактически выполненные работы, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (оригинал - 2 экземпляра), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (оригинал - 2 экземпляра), а также документов: счета-фактуры (счета), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. В случае изменения расчетного счета, подрядчик обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику, с указанием новых банковских реквизитов. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на первоначально указанный счет несет подрядчик.

В разделе 5 контракта согласованы права и обязанности сторон.

В пунктах 6.2.-6.3. контракта стороны установили, что приемка работ осуществляется по фактическим объемам выполненных работ с подписанием акта о приемке (формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»). В течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ по контракту, а также документов, указанных в п. 4.6. контракта заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом с оформлением экспертного заключения и комиссионного акта приемки, проводится заказчиком в срок до 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно п. 14.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2020. С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ и подписанного заказчиком контракта, он считается заключенным.

К спорному контракту представлены подписанные сторонами техническое задание (л.д. 14 оборот - 16 оборот), локальная смета (л.д. 17-24).

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по спорному контракту, в обоснование чего в материалы дела представлены акт о приемке работ № 1 от 27.08.2020 (л.д. 25-33), справка о стоимости выполненных работ № 1-1 от 27.08.2020 (л.д. 34).

Истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 1 624 612 руб. 75 коп., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение № 30001 от 18.09.2020 на сумму 1 624 612 руб. 75 коп. (л.д. 35).

Истец указывает, что в 2022 году в рамках реализации муниципальной программы в 2020 году произведено благоустройство территории общего пользования п. Родники Троицкого муниципального района Челябинской области. Благоустройство территории общего пользования п. Родники Троицкого муниципального района Челябинской области осуществлялось в соответствии с муниципальным контрактом от 23.03.2020 № 30, заключенным между Управлением ЖКХ и ИИ Троицкого муниципального района и ООО «Разработка Технологий Строительства», на общую сумму 1 627,38 тыс. рублей. Выполненные работы приняты Управлением ЖКХ и ИИ Троицкого муниципального района 27.08.2020 (акт формы КС-2).

В ходе проведения параллельного мероприятия Контрольно-счетной палатой, с участием представителя Управление ЖКХ и ИИ Троицкого муниципального района, произведено обследование выполненных работ по муниципальному контракту от 23.03.2020 № 30 (акт осмотра (контрольного обмера) от 22.09.2022 № 4). По результатам обследования не подтвердились оплаченные по акту N КС-2 объемы работ по «устройству панели ограждения Раrk ЗD В1530хШ3000х4мм в количестве 122 штук» на общую сумму 232,5 тыс. рублей. При этом выявлено, что ООО «Разработка Технологий Строительства» проведены работы не предусмотренные сметной документации по «устройству панели ограждения Раrk ЗD В 1500x1112500x3,8мм в количестве 72 штук» на общую сумму 126,1 тыс. рублей.

Соответственно, истец указывает, что КСП Троицкого муниципального района установлен факт оплаты невыполненных (некачественно выполненных) работ при благоустройстве территории общего пользования п. Родники Троицкого муниципального района Челябинской области в сумме 106,4 тыс. рублей (232,5 тыс. рублей - 126,1 тыс. рублей), что не отвечает принципу эффективности расходования бюджетных средств, предусмотренному статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что в связи с изложенным, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 106 400 руб.

С учетом изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой за неподтверждение факта частичного выполнения работ перечислить денежные средства в сумме - 106 400 рублей 00 копеек (л.д. 5-6). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату указанных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований судом первой инстанции верно установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда, а также специальные положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, статья 720 ГК РФ не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности в совокупности со статьей 755 Кодекса, согласно которой подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ). 

При этом наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

Судом установлено, что работы по спорному контракту № 30 от 23.03.2020 выполнены и сданы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2020 на сумму 1 624 612 руб. 75 коп. (л.д. 25-33). 

В соответствии с п. 7.1 контракта, гарантийный срок результата работ составляет 3 года с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 7.4 контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, используемые материалы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. 

Иск подан истцом 10.04.2023 в пределах гарантийного периода и истец должен доказать факт отступления подрядчика от условий договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.3.2. плана работы КСП Троицкого муниципального района на 2022 год, на основании распоряжения КСП Троицкого муниципального района от 01.07.2022 №56 (в редакции распоряжения от 08.08.2022 № 58) аудитором КСП Троицкого муниципального района ФИО3 и главным инспектором КСП Троицкого муниципального района ФИО4 проведено параллельное контрольное мероприятие, в целях проверки эффективного и целевого использования бюджетных средств, направленных на благоустройство общественных территорий (пространств) в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» (национальный проект «Жилье и городская среда»)».

Проведенным в ходе контрольного мероприятия выборочным контрольным обмером по представленным актам КС-2 установлено, что при благоустройстве территории общего пользования п. Родники Троицкого муниципального района Челябинской области не подтвердились оплаченные объемы работ по устройству панели ограждения Park 3D В1530хШ3000х4мм в количестве 122 штук на сумму 232,5 тыс. рублей. Между тем, подрядчиком проведены работы, не предусмотренные сметной документацией, по устройству панели ограждения Park 3D В1500хШ2500хЗ,8мм в количестве 72 штук на сумму 126,1 тыс. рублей.

Таким образом, обществом не выполнены работы на сумму 106 400 руб.

Указанные нарушения зафиксированы в Отчете КСП Троицкого муниципального района о результатах параллельного контрольного мероприятия «Проверка эффективного и целевого использования бюджетных средств, направленных на благоустройство общественных территорий (пространств) в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» (национальный проект «Жилье и городская среда»)» от 14.10.2022, а также в выданном Управлению представлении КСП Троицкого муниципального района от 01.12.2022.

Несоответствие объемов работ, заявленных в акте по форме КС-2 № 1 от 27.08.2020 и фактически выполненных подрядчиком работ, выявлено заказчиком в пределах 3-летнего гарантийного срока выполнения работ, установленного пунктом 7.1 контракта. 

Таким образом, истцом доказана разница между фактически выполненными и принятыми и оплаченными заказчиком объемами работ по благоустройству территории общего пользования п. Родники Троицкого муниципального района Челябинской области. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055.

Из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации о необходимости учета результатов проверки контрольно-ревизионных органов также следует, что подрядчик не лишен права доказывать соответствие объема выполненных работ по контракту полученной оплате. 

Между тем, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные КСП Троицкого муниципального района, не представлено. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Поскольку какие-либо доказательства в опровержение доказательств, представленных истцом, ответчиком не представлено, следует признать доказанным факт несоответствия объема выполненных работ и предъявленным подрядчиком при сдаче работ в акте по форме КС-2 от 27.08.2020, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию излишне уплаченная сумма по муниципальному контракту № 30 от 23.03.2020  в размере 106 400 руб.

Доводы апеллянта о том, что недостатки не являлись скрытыми и могли быть выявлены, отклоняются, поскольку представленный отчет контрольного мероприятия КСП Троицкого муниципального района от 14.10.2022 как доказательство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, составленный третьим лицом и истцом после фактической приемки выполненных работ, ответчиком иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут при том, что именно на ответчике как добросовестном и исправном подрядчике  лежит обязанность подтвердить их фактический объем и стоимость при наличии у истца возражений по ним, которые выявлены и подтверждены контрольным органом - третьим лицом. Добросовестному и исправному подрядчику как профессиональному участнику подрядных отношений выполнить указанную обязанность при действительно надлежащем исполнении своих обязательств по договору в части объемов и стоимости спорных работ сложности не составляет, как не составляет и затруднительности представить доказательства необоснованности доводов истца и третьего лица.

Напротив предъявление к приемке заказчику и получение оплаты за фактически невыполненные работы стоимостью 106 400 руб. является проявлением заведомой недобросовестности участника гражданских правоотношений и очевидным отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что не допускается и влечет отказ в судебной защите (ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750).

Положения ст. 722, 755 Гражданского кодекса в совокупности предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, из чего следует, что обязанность доказать отсутствие вины подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках законом возложена на подрядчика.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, не опроверг факты, установленные КСП Троицкого муниципального района.

Подрядчиком проведены работы не предусмотренные сметной документацией. 

Доводы о том, что ответчик не извещался о проведении КСП Троицкого муниципального района контрольного мероприятия, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанный отчет составлен в рамках проведенного контрольного мероприятия, в целях проверки эффективного и целевого использования бюджетных средств, направленных на благоустройство общественных территорий (пространств) в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» (национальный проект «Жилье и городская среда»), стороной которого ответчик не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу № А76-11304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разработка Технологий Строительства»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

Н.Г. Плаксина