АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7811/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   12 августа  2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля  2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа  2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ахметовой Лилии Равильевны (шифр 1-156),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Триэл-тур»       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолитмонтаж»           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего                                     ООО «СК Монолитмонтаж» ФИО1 (ИНН 

<

***>),

о взыскании долга и неустойки,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (директор, паспорт), ФИО3 по доверенности от 01.07.2023,

от ответчика: не явился, 

 

установил:

ООО «Туристическое агентство «Триэл-тур» обратилось в суд к ООО «СК Монолитмонтаж» с исковым заявлением о взыскании 748901 руб. 19 коп. долга по арендной плате по договору аренды недвижимости от 23.08.2019 за период с 24.08.2023 по 19.03.2024, 1167932 руб. 14 коп. неустойки за период с 25.08.2023 по 19.03.2024.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении иска.

В судебном заседании представители истца снова уточнили исковые требования и просили взыскать 778267 руб. 73 коп. долга по арендной плате по договору аренды недвижимости от 23.08.2019 за период с 25.08.2023 по 29.03.2024, 1711126 руб. 18 коп. неустойки за период с 25.08.2023 по 19.06.2024. 

Уточнение иска принято судом.

Ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на иск не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из исковых материалов и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 по делу                       А43-8022/2022, между ООО «Туристическое агентство «Триэл-Тур» (Арендодатель) и ООО «СК МонолитМонтаж» (арендатор) подписан договор аренды недвижимости от 23.08.2019, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду арендатору объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: Нижегородская, область, Городецкий район, с/с Смольковский, т/о - оздоровительный лагерь «Алые паруса»:

-здание, кадастровый № 52:15:0050313:26, назначение: НЕЖИЛОЕ, 1 - этажное, общая площадь 55,1 кв. м., инв. номер 20673, лит. П, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, Т/О-Оздоровительный Лагерь «Алые Паруса» Смольковский С/С, надворная уборная №2.

- отдельно стоящее здание, кадастровый № 52:15:0050313:16, назначение: НЕЖИЛОЕ, 1-этажное, общая площадь 471,2 кв. м., инв. номер 20673, лит. X, адрес: Нижегородская область, Городепкий район, Т/О-Оздоровительный Лагерь «Алые Паруса» Смольковский С/С, кинотеатр с клубным помещением.

- здание, кадастровый № 52:15:0050313:21, назначение: НЕЖИЛОЕ, 1 - этажное, общая площадь 188,1 кв. м.; инв. номер 20673, лит. Ж, адрес: Нижегородская область. Городецкий район, Т/О-Оздоровительный Лагерь «Алые Паруса» Смольковский С/С, спальный корпус №1.

- здание, кадастровый М> 52:15:0050313:22, назначение: НЕЖИЛОЕ, 1 - этажный, общая площадь 183,4 кв. м., инв. номер 20673, лит. Д, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, Т/О-Оздоровительный Лагерь «Алые Паруса» Смольковский С/С, спальный корпус №2.

- здание, кадастровый № 52:15:0050313:23, назначение: НЕЖИЛОЕ, 1 - этажный, общая площадь 186,4 кв. м., инв. номер 20673, лиг. В, адрес: Нижегородская область, Городепкий район, Т/О-Оздоровительный Лагерь «Алые Паруса» Смольковский С/С, спальный корпус №3.

- здание, кадастровый № 52:15:0050313:24, назначение: НЕЖИЛОЕ, 1 - этажный, общая площадь 186,5 кв. м., инв. номер 20673. лит. Б, адрес: Нижегородская область. Горолецклй район, Т/О-Оздоровителъный Лагерь «Алые Паруса» Смольковский С/С, спальный корпус №4.

- здание, кадастровый № 52:15:0050313:17, назначение: НЕЖИЛОЕ, 1 - этажный, общая площадь 282,7 кв. м„ инв. номер 20673, лит. К, К1, адрес: Нижегородская область, Городецкий район, Т/О-Оздоровительный Лагерь «Алые Паруса» Смольковский С/С, хозяйственный корпус с котельным помещением.

- отдельно стоящее здание, кадастровый № 52:15:0050313:14, назначение: НЕЖИЛОЕ, 1-этажный, общая площадь 122,2 кв.м., инв. номер 20673, лит. Р, адрес: Нижегородская область, Городецкий район. Т/О-Оздоровительный Лагерь «Алые Паруса» Смольковский С/С, общежитие служебного персонала.

- земельный участок, кадастровый № 52:15:0050313:1, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, общая площадь 55988 кв.м., адрес: Нижегородская область, Городецкий район, Т/О-Оздоровительный Лагерь «Алые Паруса» Смольковский С/С (далее – имущество).

Договор подписан на следующих условиях:

- Объекты аренды вместе с находящимся там имуществом передаются Арендатору по акту приема-передачи (п.1.3)

- Договор заключен до «22» июля 2020 года. Срок исчисляется со дня подписания настоящего договора (п.2.1)

- Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами (п.2.2)

- Арендная плата устанавливается в размере 1200862 руб. за весь срок аренды (п.5.1).

- За несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.7.2).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 23.08.2019

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, за ним, согласно расчету истца образовалась задолженность за период с 25.08.2023 по 29.03.2024 в размере 778267 руб. 73 коп. 

Направленная в адрес арендатора претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и начисленной неустойки, а также с требованием о возврате имущества из аренды, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                             ООО «Туристическое агентство «Триэл-тур» с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд полагает требования обоснованным в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт передачи ООО «СК Монолитмонтаж» в аренду спорного имущества подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается, следовательно, на стороне последнего возникли обязательства по внесению арендных платежей.

Из материалов дела следует, что принятые в рамках договора аренды обязательства по внесению платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, размер задолженности ООО «СК Монолитмонтаж» по договору аренды от 23.08.2019 за период с 25.08.2023 по 29.03.2024 составил 778267 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.           В силу части 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств погашения долга не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 778267 руб. 73 коп. признано судом правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика 1711126 руб. 18 коп. неустойки за период с 25.08.2023 по 19.06.2024.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, так как  факт нарушения обществом обязательства по своевременной уплате арендных платежей подтверждается материалами дела и доказательств погашения неустойки суду не представлено, требование истца о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Суд считает необходимым также указать, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу №А43-6273/2024 в отношении                              ООО «СК Монолитмонтаж» возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом). 20.06.2024 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие текущих платежей содержится в статье 5 указанного Закона, предусматривающей, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Истцом предъявлена задолженность за период с 25.08.2023 по 29.03.2024 и начисленная на нее неустойка за период с 25.08.2023 по 19.06.2024. 

Заявленные истцом требования о взыскании долга и пеней не являются текущими платежами.

Однако согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец обратился в суд с настоящим  иском 16.03.2024 (согласно электронному отчету ).

Исходя из вышеизложенного, так как исковое заявление подано до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства истцом не заявлялось, спор по взысканию задолженности, не являющейся текущей, и начисленных на задолженность пеней, подлежит рассмотрению по существу. При этом исполнительный лист в силу названных разъяснений в пользу истца в указанной части выдаче не подлежит.

Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизы в рамках первоначального иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом, так как истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолитмонтаж»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Триэл-тур» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) 778267 руб. 73 коп. долга, 1711126 руб. 18 коп. неустойки.                                                                                                     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолитмонтаж»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35447 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдаче не подлежит. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Л.Р. Ахметова