АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10678/2015

28 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии в судебных заседаниях представителей

от открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Солидарность»:

Чижиковой Т.Е. (доверенность от 20.04.2017 № 86),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Русьхлеб» Кузнецова Владимира Емельяновича:

Морозова А.Н. (доверенность от 01.04.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Солидарность»

и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Русьхлеб» Кузнецова Владимира Емельяновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017,

принятое судьей Еремычевой И.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-10678/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Солидарность» (ИНН: 6316028910, ОГРН: 1026300001848)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (ИНН: 7602072132, ОГРН: 1097602001353)

требований в сумме 86 289 185 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника,

и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» Кузнецова Владимира Емельяновича 

о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Барановский Александр Петрович и Макарчук Владимир Николаевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (далее – ООО «Русьхлеб», Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Солидарность» (далее – ОАО «КБ «Солидарность», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русьхлеб» требований в сумме 86 289 185 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога имущества от 20.09.2013 № 13-04-0180 и договору залога транспортных средств от 20.09.2013 № 13-04-0180.

Конкурсный управляющий должника Кузнецов Владимир Емельянович обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора залога имущества от 20.09.2013 № 13-04-0180 и договора залога транспортных средств от 20.09.2013 № 13-04-0180, заключенных ООО «Русьхлеб» и ОАО «КБ «Солидарность» в обеспечение исполнения Барановским Александром Петровичем обязательств по договору об открытии кредитной линии (с лимитом задолженности) от 26.08.2013 № П-13-04-0180.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что заключение оспоренных договоров залога направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 18.04.2016 объединил заявления Банка и конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Барановский А.П. и Макарчук Владимир Николаевич.

Суд определением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, признал недействительными договоры залога имущества и транспортных средств от 20.09.2013 № 13-04-0180 и отказал во включении требований ОАО «КБ «Солидарность» в сумме 86 289 185 рублей в реестр требований кредиторов должника. При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора залога имущества от 20.09.2013 № 13-04-0180 в части переданных в залог 22 объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.02.2017 и постановление от 20.04.2017 и принять по спору новый судебный акт о включении требований в сумме 86 289 185 рублей в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, и об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о признании спорных сделок недействительными.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделок недействительными, считая недоказанным факт их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как полагает заявитель жалобы, ОАО «КБ «Солидарность» совершило все необходимые действия по взысканию задолженности по кредиту с заемщика, его поручителей и залогодателей и никаких иных целей при заключении обеспечительных сделок не преследовало; в обязанности Банка в части работы с залогом входит лишь проверка наличия и качества предмета залога, оценка платежеспособности и проверка наличия у залогодателя иного имущества к обязанностям Банка не относится; Банк не должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя или залогодателя; доказательств осведомленности ОАО «КБ «Солидарность» о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки в материалы дела не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют о платежеспособности Общества на момент заключения договоров залога и о его намерениях далее осуществлять предпринимательскую деятельность. Банк располагал сведениями о финансовом положении заемщика, его поручителей и залогодателей, из которых следовало отсутствие у данной группы лиц в целом признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; всех участников кредитных договоров и договоров поручительства, а также учредителей ООО «Русьхлеб» связывали экономические интересы, дружеские и трудовые отношения; Барановский А.П. в период 2012 – 2013 годов поручался за должника на общую сумму его кредитов более 300 миллионов рублей, что указывает на взаимную экономическую связь этих лиц.

По мнению Банка, само по себе заключение договоров залога в обеспечение кредитных обязательств не может быть расценено в качестве причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; спорные договоры по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением имущества Общества; право залогодержателя получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом.

Конкурсный управляющий ООО «Русьхлеб» Кузнецов В.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2017, исключив из  мотивировочной части выводы о несогласии с признанием судом первой инстанции ничтожным договора залога имущества от 20.09.2013 № 13-04-0180 в части переданных в залог 22 объектов имущества, поименованных в качестве недвижимости.

Как указал Кузнецов В.Е. в обоснование кассационной жалобы, исходя из названий, предназначения и имеющихся в материалах дела фотографий данных объектов, можно утверждать, что эти объекты обладают всеми признаками недвижимого имущества, неразрывно связаны с землей, часть из них поставлена на кадастровый учет в качестве объектов недвижимости. Все спорные объекты возведены до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации), поэтому государственная регистрация прав на них проводится по желанию их обладателей и обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости или совершенной после дня вступления в силу Закона о госрегистрации сделки с указанными объектами недвижимости. Отсутствие государственной регистрации ипотеки в отношении 22 объектов недвижимого имущества свидетельствует о ничтожности договора залога в части передачи этих объектов в залог без осуществления государственной регистрации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 18.07.2017, объявлялся перерыв до 24.07.2017, после чего заседание было продолжено.

В судебных заседаниях представители ОАО «КБ «Солидарность» и конкурсного управляющего ООО «Русьхлеб» Кузнецова В.Е. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 от 20.02.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, и заслушав представителей заявителей жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО «КБ «Солидарность» (кредитор) и Барановский А.П. (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии (с лимитом задолженности) от 26.08.2013 № П-13-04-0180 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия договора не может превышать 310 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредиты в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитами из расчета 12,75 процента годовых в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

В обеспечение исполнения Барановским А.П. обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и ООО «Русьхлеб» (залогодатель) заключили договор залога имущества от 20.09.2013 № 13-04-0180 и договор залога транспортных средств от 20.09.2013 № 13-04-0180.

В соответствии с договором залога имущества залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог имущество в количестве 161 наименования, перечисленное в приложении № 1 к договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности, рыночной стоимостью 136 450 248 рублей и залоговой стоимостью 81 870 149 рублей.

Согласно условиям договора залога транспортных средств залогодатель передал в залог залогодержателю транспортные средства стоимостью 4 419 036 рублей, указанные в приложении № 1 к договору.

Общая стоимость имущества должника, переданная в залог по договору залога имущества и договору залога транспортных средств, составила 86 289 185 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русьхлеб»; определением от 26.11.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника Васильева Сергея Владиславовича; решением от 23.03.2016 признал ООО «Русьхлеб» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества  конкурсное производство; определением от 30.03.2016 утвердил конкурсным управляющим Общества Кузнецова В.Е.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств в размере 338 388 701 рубля 78 копеек послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов залогодателя требований в сумме 86 289 185 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Посчитав, что в результате заключения договоров залога должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, конкурсный управляющий Кузнецов В.Е. оспорил законность сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ, действовавшей на дату подачи заявления об оспаривании сделок) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассмотренном случае договоры залога имущества и транспортных средств от 20.09.2013 заключены за год и десять месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (29.07.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на момент совершения оспоренных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; размер денежных обязательств ООО «Русьхлеб» превышал стоимость его активов; Общество перестало исполнять обязательства по уплате обязательных платежей и иные денежные обязательства; в производстве Арбитражного суда Ярославской области имелись дела о взыскании с ООО «Русьхлеб» кредиторской задолженности на сумму свыше 10 000 000 рублей, в 2012 и 2013 году в отношении Общества были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), информация о данных делах находилась в открытом доступе; решениями налогового органа неоднократно приостанавливались расходные операции по расчетным счетам должника в связи с длительным неисполнением обязанности по уплате налогов; с 2010 года деятельность ООО «Русьхлеб» была убыточной; должник передал в залог все основные средства, обеспечивающие его деятельность.

При решении вопроса о том, должен ли был Банк знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды в доказательство недобросовестности Банка сослались на данные, предшествующие заключению договоров залога, бухгалтерский баланс и иную финансовую документацию должника, из которой усматривались явные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также убыточной деятельности должника на протяжении ряда лет. В ходе рассмотрения настоящего спора Банк подтверждал свою осведомленность об этих обстоятельствах.

Кроме того, как верно отметили суды обеих инстанций, при заключении спорных договоров, имея доступ к открытым источникам и базам данных, Банк при должной степени заботливости и осмотрительности мог с достоверностью выяснить не только финансовое состояние залогодателя, основанное на данных бухгалтерской отчетности, но и сведения об имеющихся у него обязательствах на момент заключения договоров залога, об ухудшении его финансово-экономического положения, о малой величине дохода по сравнению с имеющимися обязательствами и обязательствами, принимаемыми на себя ООО «Русьхлеб» в качестве залогодателя.

Следовательно, заключение оспоренных договоров залога являлось для Общества убыточным, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в выбытии ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, о чем ОАО «КБ «Солидарность» было осведомлено.

Таким образом, суды обеих инстанций установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации договоров залога имущества и транспортных средств в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Приняв во внимание то обстоятельство, что требования ОАО «КБ «Солидарность» основаны на признанных недействительными договорах залога имущества и транспортных средств от 20.09.2013 № 13-04-0180, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований Банка в размере 86 289 185 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Банка свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба ОАО «КБ «Солидарность» не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части обжалованного постановления суда апелляционной инстанции выводы о несогласии с признанием судом первой инстанции ничтожным договора залога имущества от 20.09.2013 № 13-04-0180 в части переданных в залог 22 объектов имущества, поименованного в качестве недвижимого.

Нормы пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров).

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 кодекса). По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 кодекса). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Суд первой инстанции установил, что принадлежность 22 объектов имущества, поименованных в договоре залога имущества от 20.09.2013 № 13-04-0180, следует из их названия, предназначения, фотографий, неразрывной связи с землей, а также из договоров купли-продажи ряда объектов, заключенных ООО «Русьхлеб» с предыдущим собственником имущества Макарчуком В.Н.; часть данного имущества поставлена на кадастровый учет.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд округа находит неверным вывод апелляционного суда о том, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих государственную регистрацию спорных объектов в качестве недвижимого имущества, не позволяет отнести их к объектам недвижимости, в связи с чем государственная регистрация договора залога имущества от 20.09.2013 № 13-04-0180 не требовалась.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел, что из мотивировочной части обжалованного постановления апелляционного суда следует исключить выводы, изложенные в восьмом и девятом абзацах седьмой страницы и с первого по восьмой абзац восьмой страницы постановления, о несогласии с признанием судом первой инстанции ничтожным договора залога имущества от 20.09.2013 № 13-04-0180 в части переданных в залог 22 объектов недвижимого имущества.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 рублей по каждой кассационной жалобе и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А82-10678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Солидарность» – без удовлетворения.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» Кузнецова Владимира Емельяновича удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 выводы суда, изложенные в восьмом и девятом абзацах седьмой страницы и с первого по восьмой абзац восьмой страницы судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих