АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31778/2020

г. Нижний Новгород                                                                                             11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-462) при ведении протокола помощником судьи Темерёвой Т.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 

<

***>) г. Казань

к ответчику: Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО1,

о взыскании 51 500  руб. 00 коп. 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 51 500 руб. 00 коп. 

Определением суда от 13.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В сроки, установленные судом, от истца  поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства в отношении истца на процессуального правопреемника  ФИО1 и передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 17.12.2020 суд  усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований  до 85 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.11.2019 по 28.05.2020  и   дополнительные пояснения касательно передачи дела по подсудности в Нижегородский областной суд.

От Ответчика поступил письменный отзыв на иск, где указывает, что с исковыми требованиями не согласен, просит в заявленных требованиях отказать истцу в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит суд применить в отношении неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьего лица  поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 85 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.11.2019 по 28.05.2020.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.02.2021 судом объявлялся перерыв  до 04.03.2021, после чего рассмотрение дела продолжено.

От истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 

<

***>) г. Казань поступило ходатайство об отзыве заявления об уточнении исковых требований, направленного ранее в связи с тем,    что правопреемником истца является ФИО3 на основании договора уступки права требования.

   На основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии в данной ситуации, суд считает возможным удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 

<

***>) г. Казань, в связи с чем  заявление об уточнении исковых требований, поступившее от  индивидуального предпринимателя ФИО1 судом не рассматривается.

Поступившие от истца ходатайство о процессуальном правопреемстве и направлении материалов дела на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, приняты судом к рассмотрению. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (первоначальный кредитор) и ФИО1 (кредитор) заключили договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику – РСА по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-51971/2019 и иных убытков, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП от 04.09.2015 с участием автомобиля Хендай акцепт, государственный регистрационный знак С522КС161.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

 При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.  Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Суд проверил договор цессии (уступки права требования) на предмет соответствиятребованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявление о замене истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на его правопреемника – ФИО1 в порядке статьи 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

По общему правилу, в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности, а ФИО1., не являющийся индивидуальным предпринимателем, вступил в качестве процессуального правопреемника истца в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, у суда отсутствуют правовые основания для направлении дела по подсудности.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении заявления истца о направлении дела по подсудности.

Уточнение исковых требований ФИО1 принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 в районе дома № 128 по ул. Круглякова п. Зимовники Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

автомобиля «Хендай Акцепт», государственный регистрационный знак С522КС/161, под управлением ФИО4 (собственником автомобиля является ФИО5);

автомобиля «Москвич 2141», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 (собственником автомобиля является ФИО7).

В результате ДТП был поврежден «Хендай Акцепт», государственный регистрационный знак С522КС/161, принадлежащий ФИО5, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» (полис ОСАГО серии ССС № 0318358895).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО СГ «АСКО» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0713452622).

Повреждение автомобиля Хендай Акцепт», государственный регистрационный знак С522КС/161, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2015, постановлением по делу об административном правонарушении. 

Решением Зимовниковского  районного суда Ростовской области от 26.05.2016 по делу № 2-323/16 с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Кубракова В.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 77 400 руб., услуги оценщика в размере 7100 руб., неустойка в размере 47 214 руб., финансовая санкция в размере 12 200 руб., штраф в размере 38 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС № 009560500.

Определением Зимовниковского  районного суда Ростовской области от 18.05.2017 произведена замена стороны ответчика по делу №2-323/16 с АО СГ «УралСиб» на АО СК «ОПОРА».

Определением Зимовниковского  районного суда Ростовской области от 02.07.2018 произведена замена стороны ответчика по делу №2-323/16 с АО СК «ОПОРА» на ООО СК «Агара» в части взыскания страхового возмещения в сумме 77 400 руб., стоимости услуг оценки в сумме 7100 руб. 

Между Кубраковым В.В. (первоначальный кредитор) и ИП Сабирзяновым А.Ф. (кредитор) 29.07.2019 заключен договор об уступке права требования, по  условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (АО СК «ОПОРА», ООО СК «Агара», АО СГ «АСКО», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, взысканных решением Зимовниковского  районного суда Ростовской области от 26.05.2016 по делу №2-323/16, по факту произошедшего  04.09.2015 в районе дома № 128 по ул. Круглякова п. Зимовники Ростовской области дорожно-транспортного происшествия с участием следующих автомобиля «Хендай Акцепт», государственный регистрационный знак С522КС/161, под управлением Кравченко А.Н. и автомобиля «Москвич 2141», государственный регистрационный знак Е526АВ/61, под управлением водителя Манукяна И.А.

Определением Зимовниковского  районного суда Ростовской области от 24.09.2019 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-323/16 с ФИО5 на правопреемника ИП ФИО1 

Приказами ЦБ РФ № ОД-307 от 08.02.2018, № ОД-687 от 28.03.2019 у АО СГ «АСКО» и  ООО СК «Агара» соответственно отозваны лицензии на осуществление страхования.

Поскольку страховых компаний потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 19.08.2019 направил ответчику заявление о компенсационной выплате.

РСА письмом от 19.09.2019 № И-69541 указал, что истцу, что вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда.

19.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести компенсационные выплаты, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку РСА не произвело компенсационную выплату, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты. На основании данного искового заявления возбуждено дело № А43-51971/2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.200 по делу № А43-51971/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, взыскано с  Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе, г. Н Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3199169000039990), 

<

...> 400 руб. компенсационной выплаты, 7100 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 282 руб. 07 коп. убытков за направление заявления о компенсационной выплате, а также 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 316 руб. 99 коп. почтовых расходов, 3391 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании 85 000 руб. неустойки за период с  07.11.2019 по 28.05.2020, 1500 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В решении от 24.03.2019 по делу № А43-50357/2019 судом установлено, что РСА, получив заявление о перечислении компенсационной выплаты, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, в предусмотренные сроки не исполнил, выплату не произвел.

Заявление о компенсационной выплате получено РСА 25.09.2019.

Таким образом, взыскание неустойки с 07.11.2019 признается судом соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 07.11.2019 по 28.05.2020 составляет 85 000 руб. 00 коп.(уменьшенной  в самостоятельном порядке)

Расчет истца проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. неустойки за период с 07.11.2019 по 28.05.2020.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. В настоящем деле заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд  считает  возможным  снизить  размер неустойки до 0,05 % в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации и взыскать с ответчика 7 894 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.11.2019 по 28.05.2020.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены соглашением № 17/09 об оказании юридической помощи от 15.09.2020, расходным кассовым ордером от 15.09.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем   и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие   о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, суд считает возможным отнести на ответчика расходы  по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 1 500 руб., понесенные в связи с необходимостью направления искового заявления ответчику.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов по направлению искового заявления и претензии ответчику в суме 280 руб. 27 коп. 

Поскольку данные судебные издержки в сумме 280 руб. 27 коп. явились необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на РСА.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 ГК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 1 400 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Провести процессуальное правопреемство, заменив истца по делу № А43-31778/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 

<

***>) г. Казань, на процессуального правопреемника – ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности истцу отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>), г.Казань  7 894   руб. 00 коп. неустойки за период с 07.11.2019 по 28.05.2020, а также 280 руб. 27 коп. почтовых расходов, 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 400 руб. 00 коп. государственно пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                             А.А. Главинская