﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года

Дело №

А56-140318/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордСтрой 3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А56-140318/2018,    

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «СпецГидроЭнергоМонтаж», адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 56, литера «А», помещение 3Н, кабинет 4, ОГРН 1027809192344, ИНН 7815014022 (далее – Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордСтрой 3», адрес: 196621, Санкт-Петербург, город Павловск, Звериницкая улица, дом 21, офис 2, ОГРН 1157847059688, ИНН 7820043124 (далее – Общество), о взыскании 14 248 936 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 178 990 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 22.10.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера «А», ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального прав и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что предусмотренные договором работы выполнены, в связи с чем на стороне Общества не возникло неосновательного обогащения. Также Общество ссылается на неправомерный отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайств о представлении документов и вызове свидетелей, а также в назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Трест просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Трестом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 21.02.2017 № 2/ТС/2017 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объектам:

- «Реконструкция тепловых сетей: квартал 5БКА от ТК-10а до домов: пр. Испытателей, 14, 16; от ТК-106 до домов: пр. Испытателей 10, 12, квартал 60 СПЧ до ЦТП по адресу: ул. Савушкина, д. 125, корп. 5 до домов по ул. Савушкина, д. 123 корп. 2, 3, 4, 5, д. 125 корп. 2, 3, 4; Яхтенной ул. д. 5 корп. 1, д. 7 корп. 2, д. 9 корп. 1, 2, 3, 4; Школьной ул., д. 104, корп. 2, д. 108»;

- «Реконструкция магистральной тепловой сети вдоль Новороссийской ул. от приямка N 2 у Гражданской котельной до ТК-9 (2) Нов. У Меньшиковского пр., от ТК-16 Нов. До ТК-1 с вводом в кВ 22, с пересечением ул. Бутлерова и пр. Непокоренных».

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с Проектом, Календарным планом выполнения работ, требованиями ГОСТ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 договора окончательным результатом работ по договору будет являться передача исполнителем заказчику утвержденной генеральным заказчиком исполнительной документации и формы КС-14, подписанной у генерального заказчика - Предприятия.

Промежуточные результаты работ актируются ежемесячно (пункт 2.5 договора).

Также в договоре отражено, что он заключен во исполнение обязательств по контрактам от 05.12.2016 № 111/ТС/2016 и от 13.12.2016 № 116/ТС/2016.

Цена работ согласована в пункте 3.1 договора со ссылкой на Протокол согласования договорной цены (приложение № 1) в размере 215 843 237 руб. По условиям пункта 3.3.1 договора, 90% от цены каждого платежа оплачивается в течение трех календарных дней после получения оплаты выполненных работ Генеральным заказчиком; оставшиеся 10% от цены каждого этапа гарантийные удержания будут возвращены исполнителю в течение 6 календарных дней после передачи исполнителем заказчику полного комплекта исполнительной документации и формы КС-14, подписанной у Предприятия.

В силу условий пункта 5.1 договора по завершении работ исполнитель в течение трех дней направляет заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), копию журнала выполненных работ по форме КС-6а, счет и счет-фактуру. 

Кроме того, исполнитель представляет заказчику одновременно с указанными документами полный комплект исполнительной документации по Объектам, оформленный в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения и согласованной с эксплуатирующей организацией». Полный комплект исполнительной документации представляется в бумажном виде в трех экземплярах и на электронном носителе.

Одновременно с представлением документов, указанных в пункте 5.1 договора, исполнитель обязан представить заказчику накладные, содержащие сведения о переданном заказчику в месте проведения работ ломе и отходах черных (цветных) металлов, образовавшихся в результате демонтажных работ (пункт 5.2 договора).

По условиям пункта 5.3 договора акты сдачи-приемки работ должны быть подписаны заказчиком в течение 50 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.1 договора.

К договору согласованы Календарные платы выполнения работ по каждому объекту, согласно которым работы должны были быть завершены до конца ноября 2019 года и до конца июня 2018 года, соответственно.

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, уведомлением от 22.08.2018 № 01-97 Трест заявил отказ от договора, а также потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 14 155 936 руб.

Поскольку данные требования оставлены Обществом без удовлетворения, Трест обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций установили, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ.

Как видно из уведомления от 22.028.2019 № 01-97, Трест отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и явной невозможностью своевременного окончания строительно-монтажных работ.

Судебные инстанции признали, что заказчик имел достаточные правовые основания для одностороннего отказа от договора подряда и в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ он считается расторгнутым. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передала их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В качестве подтверждения выполнения работ Общество ссылается на односторонние акты.

При этом судебными инстанциями установлено, что подрядчик выполнял работы с нарушением сроков, что им не отрицается. 

В свою очередь, как обоснованно отметил апелляционный суд, прекращение договора прекращает обязательства заказчика, в том числе предусмотренное статьей 720 ГК РФ по приемке выполненных работ.

Учитывая, что доказательств сдачи работ на спорную сумму до расторжения договора в материалы дела не представлено, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удержания 14 248 936 руб. 28 коп., перечисленных заказчиком в качестве авансовых платежей.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие локальных смет отклонены апелляционным судом, поскольку в спорном договоре отсутствуют ссылки на локальные сметы. Кроме того, размер денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения определяется исходя из разницы стоимости фактически выполненных и надлежащим образом переданных работ и уплаченной суммы аванса. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, отказывая в истребовании доказательств, суд первой инстанции указал на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения настоящего спора.

Равным образом утверждение Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетеля несостоятельно. В силу статьи 56 АПК РФ вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае оснований для совершения испрашиваемых ответчиком процессуальных действий суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы о необоснованном отказе судов в назначении экспертизы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды обеих инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Доводов относительно неправомерного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, не принимается, поскольку возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ. Кроме того, обоснованность возвращения встречного иска по данному делу подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019. В предусмотренном нормами АПК РФ указанные судебные акты не обжалованы Обществом в кассационном порядке, в связи с чем правомерность возврата встречного иска по итогам рассмотрения настоящей жалобы не подлежит оценки судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А56-140318/2018 оставить без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НордСтрой 3» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина