﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2161/2016 (8,9)-АК

Дело №А60-43300/2014

01 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей  	Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой, 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - Кочегарова А. В., паспорт;

арбитражный управляющий - Тепляков Э.А., паспорт;

от кредитора ПАО «Сбербанк России» - Туманов А.А., паспорт, доверенность от 25.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кочегаровой Анастасии Владиславовны, арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2019 года

об удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконными действий арбитражных управляющий Теплякова Эдуарда Александровича и Кочегаровой Анастасии Владиславовны, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков  преднамеренного банкротства должника,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-43300/2014	

о признании закрытого акционерного общества «Трест «Уралстальконструкция» (ИНН 6664089529, ОГРН 1026605758299) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Страховая компания «Арсенал» (филиал «АСКО-МЕД»), ООО «Страховая компания «Оранта» ООО «Страховое общество «Помощь» , ООО «Страховая компания «ТИТ»,

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 08.10.2014 принято к производству заявление ООО «ГСИ-Строитель» о признании ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» (далее также должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Э.А.

Соответствующие сведения опубликованы к газете «Коммерсантъ» №6 от 17.01.2015, стр.60. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 43300/2014 от 10 февраля 2016 года (резолютивная часть от 08.02.2016) Тепляков Эдуард Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» (ОГРН 1026605758299, ИНН 6664089529). Конкурсным управляющим ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна (454091, г. Челябинск, а/я 13407, е-mail: kochegarova91@bk.ru, СНИЛС 153-105-288 25, ИНН 744845258723, тел. (351)2237523), член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определениями суда от 01.02.2015, 02.06.2015, 08.06.2016, 14.12.2016, 14.04.2017, 14.08.2017, 04.02.2018 и 21.03.2018, 25.09.2018, 20.03.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

 11 октября 2018 года конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании убытков с арбитражных управляющих Теплякова Эдуарда Александровича и Кочегаровой Анастасии Владиславовны, причиненных незаконным бездействием арбитражных управляющих в деле о банкротстве, в солидарном порядке в размере 167 000 рублей, которое принято к производству суда 29.12.2018.

Тепляковым Э.А. заявлено о назначении дополнительной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства. Ходатайство отклонено судом, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора. При этом определением от 04.03.2019 суд назначил рассмотрение заявления арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича о назначении дополнительной экспертизы в отдельном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) бездействие арбитражных управляющих Теплякова Эдуарда Александровича и Кочегаровой Анастасии Владиславовны, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства признано незаконным, с Теплякова Эдуарда Александровича и Кочегаровой Анастасии Владиславовны в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано солидарно 167 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы. 

Конкурсный управляющий Кочегарова Анастасия Владиславовна и арбитражный управляющий Тепляков Эдуард Александрович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами с учетом дополнений, представленных 06.05.2019, в которых просят определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным и взыскании убытков с конкурсного управляющего Кочегаровой Анастасии Владиславовны и арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

 В обоснование доводов апелляционной жалобы Тепляков Э.А. указывает на необоснованный отказ суда в назначении дополнительной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений; несостоятельность вывода суда о ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства. Экспертное заключение является лишь одним из допустимых доказательств и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу. Выводы эксперта не свидетельствуют о неправомерных действиях управляющего. В обжалуемом определении суд первой инстанции не приводит доводы, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы. Суд в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполняет бремя доказывания по делу за ПАО Сбербанк в нарушение статьи 71 АПК РФ, придавая заключению эксперта Бесовой Т.В. заранее установленную силу.  Анализ признаков преднамеренного банкротства был проведен Тепляковым Э.А. надлежащим образом. При этом, объем исследуемых документов арбитражным управляющим и экспертом был разным. Несогласие заявителя жалобы с результатами анализа финансового состояния должника и заключения о признаках преднамеренного банкротства, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах спора ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отсутствует, что является нарушением правил Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100. Суд первой инстанции не дал оценки заключению ООО «Экономическая и бухгалтерская Экспертиза»; в нарушение статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, самостоятельно применил экономические коэффициенты в динамике и сделал неверные выводы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кочегарова А.В. указывает на проведение и представление Тепляковым Э.А. в арбитражный суд 21.10.2015 финансового анализа должника, утверждение ее конкурсным управляющим ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» 08.02.2016. Полагает, что в силу статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при этом расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы. Указанные расходы не могут быть возложены на должника, либо на иных лиц участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). ПАО «Сбербанк России» выразило намерение о проведении экспертизы по установлению признаков преднамеренного банкротства еще до утверждения ее в качестве конкурсного управляющего (25.01.2016). Обязанность проводить повторно финансовый анализ и принятие мер по проверке признаков преднамеренного банкротства новым конкурсным управляющим законом о банкротстве не предусмотрена. В ходе процедуры конкурсного производства не было выявлено каких-либо новых обстоятельств, на основании которых необходимо было проводить новый либо дополнительный анализ финансового состояния должника. ПАО «Сбербанк России» не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов оспариваемым бездействием конкурсного управляющего, равно как и не доказано противоправное бездействие. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены. 

В судебном заседании апелляционного суда представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения №ЭК-2018-01/АС, выполненного ООО «Экономическая и бухгалтерская Экспертиза», на бумажном носителе.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, экспертное заключение №ЭК-2018-01/АС приобщено к материалам дела на бумажном носителе, поскольку данный документ представлен суду первой инстанции в электронном виде и имеется в материалах дела о банкротстве должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий Тепляков Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно указа, что составленное им заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства является его личным мнением, сформировавшимся в результате исследования представленных документов должника в объеме, большем, чем был предоставлен эксперту. Соответственно, основания полагать, что должнику и его кредиторам были причинены убытки, отсутствуют. 

Конкурсный управляющий Кочегарова А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно выразив несогласие в части солидарного взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционных жалоб. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Пояснив, что с заявлением о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства обратились после проведенного арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. финансового анализа должника, усмотрев наличие признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Дополнительная  экспертиза была назначена судом. На Кочегарову А.В. правомерно возложена солидарная обязанность по возмещению убытков, поскольку имеется причинно-следственная связь между бездействием арбитражных управляющих и причинением имущественного вреда правам должника и его кредиторам. Так как суд обязал конкурсного управляющего предоставить документы для производства экспертизы, они предоставлялись в течении двух лет, экспертиза судом была назначена в марте 2016 года, тогда как документы предоставлены только в июле 2018 года, т.е. задержка представления документов была связана с незаконным бездействием конкурсного управляющего Кочегаровой А.В.

Конкурсный управляющий Кочегарова А.В. возразила против довода относительно длительности представления документов для проведения экспертизы, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Э.А.

Определением суда от 10.02.2016 Тепляков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», конкурсным управляющим утверждена Кочегарова А.В.

В 2015 году конкурсным управляющим ЗАО «Трест «УСК» Тепляковым Э.А. был проведен анализ финансового состояния должника в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 25.06.03 №367, по результатам которого сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Трест «УСК»; об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства (стр.53-55).

25.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о назначении в рамках настоящего дела экспертизы по предмет определения наличия признаков преднамеренного банкротства должника ЗАО «Трест «Уралстальконструкция».

Платёжным поручением №449249 от 02.02.2016 Банк внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 200 000 рублей для оплаты проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу №А60-43300/2014 назначена судебная экспертиза с целью установления наличия признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», производство которой поручено эксперту ООО «Новый Аудит» Поповой Н.И.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Новый Аудит» Поповой Н.И. от 03.03.2017, в котором эксперт не смог сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, связанных с выбытием активов предприятия во втором полугодии 2014 года. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 с депозитного счета суд перечислены в пользу ООО «Новый аудит» в возмещение расходов по проведению экспертизы 67 000 рублей из средств, внесенных ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению №449249 от 02.02.2016.

В адрес суда поступило ходатайство ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о назначении и проведении дополнительной экспертизы по установлению наличия признаков преднамеренного банкротства.

Определением суда от 14.02.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с целью установления наличия признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экономическая и бухгалтерская Экспертиза» Бесовой Татьяне Викторовне. 

11.07.2018 от эксперта ООО «Экономическая и бухгалтерская экспертиза» Бесовой Т.В. в материалы дела представлено экспертное заключение,  в котором эксперт сделал вывод о наличии у ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» признаков преднамеренного банкротства (стр.45).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 года перечислены на счет ООО «Экономическая и бухгалтерская Экспертиза» в счет оплаты экспертизы по счету №10 от 10.07.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 100 000 рублей из средств, внесенных ПАО «Сбербанк России» платежным поручением №449249 от 02.02.2016.

Таким образом, расходы банка, понесенные в связи с проведением экспертизы и дополнительной экспертизы, в размере 167 000,00 рублей. 

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражными управляющими Тепляковым Э.А. и Кочегаровой А.В., выразившееся в невыявлении признаков преднамеренного банкротства должника, причинило имущественный ущерб кредитору ПАО «Сбербанк России» в виде размера денежных средств, потраченных кредитором на оплату услуг эксперта, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий арбитражных управляющий Теплякова Э.А. и Кочегаровой А.В. незаконными и взыскании убытков в размере 167 000 рублей.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в бездействии конкурсного управляющего Кочегаровой Анастасии Владиславовны и арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича противоправного поведения, причинившего вред имущественным правам кредитора, взыскал с последних убытки в размере 167 000 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб с учетом поданных к ним дополнений, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» сослался на то, что в результате неправомерного бездействия арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича и конкурсного управляющего Кочегаровой Анастасии Владиславовны ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства, что повлекло нарушение прав кредиторов, в связи с чем, кредитору ПАО «Сбербанк России» были причинены убытки. 

Из материалов дела следует, что Тепляков Эдуард Александрович исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» с 09.12.2014 по 08.02.2016.

Кочегарова Анастасия Владиславовна утверждена конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 08.02.2016 и является таковой по настоящее время.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим ЗАО «Трест УСК» Тепляковым Э.А. в 2015 году проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого Тепляков Э.А. сделал выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Трест «УСК» и об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства.

По результатам назначенной судом дополнительной экспертизы 11.07.2018 от эксперта ООО «Экономическая и бухгалтерская Экспертиза»   Бесовой Татьяны Викторовны в Арбитражный суд Свердловской области представлено экспертное заключение, в котором эксперт сделал вывод о наличии у ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» признаков преднамеренного банкротства.

Ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражными управляющими Тепляковым Э.А. и Кочегаровой А.В. кредитору ПАО «Сбербанк России» причинен имущественный ущерб в виде размера денежных средств, потраченных кредитором на оплату услуг эксперта в размере 167 000 рублей, что послужило основанием для обращения конкурсного кредитора с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства. Иными словами признание должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника не исключает исполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства устанавливается посредством выполнения управляющим проверки, предусмотренной Временными правилами проверки арбитражным управляющим (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 (далее - Временные правила), и включающей в себя два этапа.

Первый этап заключается в расчете и анализе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Временных правил). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (п. 10 Временных правил). В случае выявления таких признаков арбитражный управляющий обязан обратиться в правоохранительные органы (п. 15 Временных правил).

Из содержания финансового анализа должника следует, что по результатам выполнения арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. первого этапа исследования «Средний темп за анализируемый период демонстрирует ухудшение только по одному из четырех ключевых показателей - коэффициенту абсолютной ликвидности. Остальные коэффициенты демонстрируют положительную динамику».

На этой же странице финансового анализа Тепляков Э.А. указал, что при проведении анализа сделок за весь анализируемый период были исследованы указанные все категории сделок. За анализируемый период не были выявлены иные сделки и действия (бездействие) органов управления ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», несоответствующие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на условиях, несоответствующих рыночным условиям.

Между тем, конкурсным управляющим в таблице 9 финансового анализа указаны коэффициенты для определения признаков преднамеренного банкротства. Существенное ухудшение 2 и более коэффициентов установлено по состоянию на:

- 01.10.2012 (коэффициент абсолютной ликвидности и степень платежеспособности по текущим обязательствам);

- 01.07.2013 (коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств	 должника его активами и степень платежеспособности по текущим обязательствам);

- 01.10.2013 (коэффициент текущей ликвидности и показатель обеспеченности обязательств должника его активами);

- 01.01.2014 (коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами и степень платежеспособности по текущим обязательствам);

- 01.04.2014 (коэффициент текущей ликвидности и показатель обеспеченности обязательств должника его активами);

- 01.10.2014 (коэффициент текущей ликвидности и показатель обеспеченности обязательств должника его активами).

Судом первой инстанции сделан вывод о противоречии выводов конкурсного управляющего Теплякова Э.А. в финансовом анализе представленным им показателям коэффициентов.

Суд первой инстанции признал доводы Теплякова Э.А. о том, что ПАО «Сбербанк России» ошибочно принимает положительную динамику в качестве отрицательной необоснованными, указав, что из таблицы коэффициентов видно, что в таком случае арбитражный управляющий Тепляков Э.А. должен был бы проанализировать другие периоды деятельности должника. Однако, указанные действия произведены не были.

Из финансового анализа не возможно установить, какие сделки анализировал конкурсный управляющий и в чём такой анализ заключался.

Тогда как в заключении эксперта ООО «Экономическая и бухгалтерская Экспертиза» Бесовой Т.В. об определении наличия признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Трест «УСК» установлено, что при анализе значений и динамики коэффициентов, были выявлены периоды существенного ухудшения показателей:

- коэффициента абсолютной ликвидности в 1 квартале 2014 года, во 2-м полугодии 2014 года;

- коэффициента текущей ликвидности в 4 квартале 2013 года и в 1 квартале 2014 года;

- показателя обеспеченности должника его активами 4 квартале 2013г. и в 1 квартале 2014 года;

- степени платежеспособности по текущим обязательствам в 1 квартале 2012 года.

В заключении эксперта Бесовой Т.В. №ЭК-2018/АС о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» указаны сделки, совершенные в период исполнения Бахтиным А.П. полномочий генерального директора, которые причинили ущерб ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» на общую сумму 665 452 165 рублей.

Так судом первой инстанции были установлены сделки по образованию дебиторской задолженности на основании:

 1) Договора поставки (металлоконструкций) от 13.05.2013 №М647/11-13, заключенного с ООО «Стройальянс» на заведомо невыгодных условиях (по реальности платежей) с компанией, которая не обладала достаточными финансовыми ресурсами для расчетов по обязательствам, в результате образовалась дебиторская задолженности и сумме 60 634 002 рублей;

2) Договора подряда от 02.07.2012 №861/13-ТА, заключенного с ООО «Город-Строй».

Далее, на основании договора уступки прав (цессии) от 12.09.2013, требования дебиторской задолженности в размере 22 420 тыс. руб. приняло на себя ООО «ИнвестСервис». Обе сделки были заключены на заведомо невыгодных условиях (по реальности платежей) с компаниями, которые не обладали достаточными финансовыми ресурсами для расчетов по обязательствам в период заключения договора. В результате образовалась дебиторская задолженность в размере 22 420 000 руб.

3) Без какого-либо договора или иного встречного представления ЗАО «Трест «УСК» 01.04.2013 поставляет товар по товарной накладной от 01.04.2013 №433 «сомнительному» контрагенту ООО «АльфаИнжиииринг» на сумму 8 495 957,40 рубля на заведомо невыгодных условиях (без реальной возможности оплаты, в отсутствие договора с условиями и сроками оплаты). В результате образовалась дебиторская задолженность в размере 8 495 957,40 рубля.

4) договора юридического сопровождения от 01.01.2012, заключенного  с дочерней компанией ООО «Трест «УСК-СМУ-2»; договора аренды от 01.01.2012 №юр142, от 01.01.2012 №юр144-13, от 13.03.2013 №юр298, от 20.06.2012 №20/06-12, от 28.11.2013 №юр266; договора купли-продажи от 03.10.2012 №юр183. ООО «Трест «УСК–СМУ 2» не располагало финансовыми ресурсами, позволяющими рассчитаться по обязательствам. ЗАО «Трест «УСК»   заключало сделки на заведомо невыгодных условиях (без реальной возможности оплаты по обязательствам) и тем самым, увеличило свою дебиторскую задолженность по состоянию на декабрь 2014  на 9 172 645,58 рубля.

5) ЗАО «Трест «УСК» заключены сделки: договор купли-продажи от 06.11.2012 №юр190 и договор аренды от 01.01.2012 №юр128 на заведомо невыгодных условиях (в части реальности платежей) с дочерней компанией ООО «Трест «УСК – СМУ 4», которая не располагала финансовыми ресурсами, позволяющими рассчитаться по обязательствам, что повлекло увеличение своей дебиторской задолженности на 3 350 107,98 рубля.

6) ЗАО «Трест «УСК» заключены сделки на заведомо невыгодных условиях (в части реальности платежей) с дочерней компанией, которую через три года после заключения сделок признают банкротом, то есть, с компанией нерасполагающей финансовыми ресурсами, позволяющими рассчитаться по обязательствам. В результате сделок, заключенных с ООО «Трест «УСК– СМУ 8»: договора купли-продажи от 14.08.2013 №юр255, договора поставки от 24.09.2013 №юр258, договора поставки от 01.07.2013 №81, договора займа от 11.06.2013№ 083/13, образуется дебиторская задолженность в размере 1 376 458,81 рубля.

7) В результате сделок, в которых одни обязательства заменяются другими: договора поставки от 28.09.2012  №101-МК и договора поставки от 09.02.2013 №832/13-ТА между поставщиком ЗАО «Трест «УСК» и покупателем ООО «Компания Тобол» по состоянию на 30.09.2013 образовалась дебиторская задолженность в размере 75 329 875,32 рубля.

Также  судом первой инстанции установлены сделки по образованию кредиторской задолженности:

1) В результате сделок, в которых одни обязательства заменяются другими: договора поставки от 26.09.2012 №68-МК и договора поставки от 02.02.2013 №831/13ТА между поставщиком ООО «ТехноПром» и покупателем ЗАО «Трест «УСК» по состоянию на 30.09.2013 образовалась кредиторская задолженность в размере 59 275 614,42 рубля.

2) За полгода до принятия заявления о банкротстве, ЗАО «Трест «УСК» заключает договор поставки от 01.04.2013 №157/13 с ООО «Марсель», валюта баланса которого на 31.12.2012 составляет 49 тыс. руб. и причиняет реальный ущерб предприятию, в получении кредиторской задолженности в размере 148 850 979,05 рубля.

3) Договор поставки от 01.04.2013 №166/13, заключенный с ООО «ОмегаСталь», валюта баланса которого на 31.12.2013 составляет 25 тыс. руб. и причиняет реальный ущерб предприятию, в получении кредиторской задолженности в размере 113 758 559,51 рубля.

4) Договор займа от 13.12.2013  №71, заключенный с ЗАО «Проектстроймонтаж» аффилированным с ЗАО «Трест «УСК» (доля владения ЗАО «Трест «УСК» в ЗАО «Проектстроймонтаж» составляет 50%), повлек вывод наиболее ликвидных оборотных активов из ЗАО «Трест «УСК», денежных средств в размере 49 млн. рублей, тем самым причинив реальный ущерб предприятию. 09.07.2014 заключается дополнительное соглашение к договору займа от 13.12.2013 №71, где срок платежа продлевался до 20.12.2015.

Таким образом, судом установлены сделки по выбытию основных средств. 

Так перед началом открытия процедуры банкротства должника было выведено ликвидное имущество общей стоимостью 113 787 966,50 рубля (с НДС), без которого не возможна основная деятельность общества.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одна из указанных сделок не была проанализирована конкурсным управляющим, признав подобное бездействие конкурсных управляющих Теплякова Э.А. и Кочегаровой А.В. незаконным.

На дату утверждения Кочегаровой А.В. конкурсным управляющим должника, в рамках настоящего дела уже рассматривалось заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» о назначении дополнительной экспертизы на предмет определения наличия/отсутствия у общества признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Кочегарова А.В., являясь преемником Теплякова Э.А., действуя разумно и добросовестно, при наличии обоснованных сомнений кредитора относительно заключения об отсутствии указанных признаков у должника, подготовленного прежним арбитражным управляющим, должна была принять меры по оценке заключения арбитражного управляющего с учетом представленных в дело документов, в т.ч. с учетом совершенных должником сделок и коэффициентов текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами и степени платежеспособности по текущим обязательствам.

Доказательств совершения указанных действий конкурсным управляющим Кочегаровой А.В. не представлено.

Соответственно, доводы конкурсного управляющего Кочегаровой А.В. в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Отклоняя доводы арбитражных управляющих Теплякова Э.А. и Кочегаровой А.В. о том, что расходы на проведение экспертизы в силу закона возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Установив доказанность противоправного поведения ответчиков, наличия убытков, вины и причинно-следственной связи между ними, признав расходы ПАО «Сбербанк России» по оплате экспертизы путем внесения денежных средств на депозит арбитражного суда убытков, причинённых незаконным бездействием конкурсных управляющих, выразившемся в уклонении от исполнения предусмотренных законом обязанностей, суд правомерно удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков.

Доводы арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы и в вызове эксперта, указав на различный объем исследуемых документов арбитражным управляющим и экспертом, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку данные доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта №ЭК-2018-01/АС является ясным и полным, в нем имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; противоречивых выводов заключение не содержит; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено, равно как не представлено доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования; доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта, суду не представлено, равно как не представлено документов о некомпетентности и заинтересованности эксперта Бесовой Т.В.; несогласие с выводами экспертов без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы для определения сметной (нормативной) стоимости строительства объектов и дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в достаточной мере обоснованы и мотивированы. 

Доводы конкурсного управляющего Кочегаровой А.В. о том, что обращение кредитора с ходатайством о назначении экспертизы является его правом с возложением расходов на ее проведение за счет такого лица и поэтому не подлежащими взысканию с арбитражных управляющих подлежат отклонению как необоснованные, поскольку  дополнительным экспертным заключением опровергнуто заключение, подготовленное Тепляковым Э.А., установлено наличие у должника признаков преднамеренного банкротства, что влечет за собой определенные правовые последствия.

Суд первой инстанции правомерно признал расходы по проведению экспертизы убытками кредитора, причиненными неправомерным бездействием арбитражных управляющих. 

В данном случае судом первой инстанции правомерно в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие противоправность бездействия арбитражных управляющих Теплякова Э.А. и Кочегарова А.В.

То обстоятельство, что заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, является субъективным мнением арбитражного управляющего, не исключает его ответственности по возмещению убытков, выразившихся в понесенных расходах по оплате услуг эксперта, установившего таковые признаки. 

Выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них.

	Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N91 от 25 мая 2005 года «  О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»   при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года по делу №А60-43300/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова