﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24370/2017

28 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Загвоздина В.Д., Кушнаревой Н.П. 

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании присутствовавших в зале судебных заседаний суда округа представителей общества с ограниченной ответственностью «Колос» Зюрина В.А. и Курницкой В.А. (доверенности от 18.03.2020), а также принимавших участие в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство» Саплевой Н.С. (доверенность от 25.05.2017) и представителей общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Славяне» Каверзиной Т.П. и Игнатова А.Ю. (доверенности от 12.01.2018 и от 17.04.2019 соответственно), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года по делу № А33-24370/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 2465200662, ОГРН 1072468011032, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также – ООО «Колос», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство» (ИНН 2446008804, ОГРН 1172468013684, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также – ООО «Хозяйство») и обществу с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Славяне» (ИНН 2466240548, ОГРН 1112468030498, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также – ООО ТТЦ «Славяне») об истребовании из незаконного владения ответчиков пшеницы 3 класса объемом 3449,38 тонн, пшеницы 4 класса объемом 926,618 тонн, пшеницы 5 класса объемом 10,25 тонн, ржи объемом               0,19 тонн и ячменя объемом 136,01 тонн.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОВА», общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», крестьянское (фермерское) хозяйство «Шрейдерово», общество с ограниченной ответственностью «Мильман-Агро», общество с ограниченной ответственностью «КЗС», общество с ограниченной ответственностью «Атлант» и открытое акционерное общество «ПАВА».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Колос» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для истребования от ответчиков спорного имущества и о недоказанности им факта нахождения этого имущества в незаконном владении последних.  

Ответчики в представленных отзывах указали на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2020 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Соколовой Л.М. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судья Соколова Л.М. заменена на судью Загвоздина В.Д.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков поддержали возражения, изложенные в ранее представленных ими отзывах. 

Ко времени проведения заседания от истца и ответчика ООО «Хозяйство» поступили соответственно дополнительные пояснения к кассационной жалобе и возражения на эти пояснения.

В связи с отсутствием доказательств направления копий указанных дополнительных пояснений и возражений другим лицам, участвующим в деле, судом округа эти дополнительные пояснения и возражения возвращены.   

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО «Колос» предъявило иск об истребовании из незаконного владения ответчиков зерна (пшеницы 3, 4 и 5 классов, ржи и ячменя) в указанных в иске объемах, находившегося ранее на хранении в элеваторе, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, д. 12, строение 1.     

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в соответствии с договором хранения от 12.08.2015 (с учетом дополнительных соглашений к нему                    от 28.08.2015 и от 12.02.2016) и договором аренды от 20.05.2016, заключенными с находящимся в стадии банкротства ОАО «Пава» (первоначальный собственник элеватора), он осуществлял использование названного выше элеватора, в котором производил хранение зерна, как принадлежащего ему самому, так и переданного ему на хранение по договорам третьими лицами. После продажи указанного элеватора в рамках проведенных в процессе конкурсного производства торгов его новый собственник ООО «Хозяйство» с 18.07.2017 ограничил доступ на территорию элеватора работникам истца, при этом последний вывез лишь часть находящегося на элеваторе зерна. Оставшееся зерно в указанных в иске объемах, по утверждению истца, продолжило находиться на элеваторе и поступило в незаконное владение ООО «Хозяйство», которое отказывается его возвращать.     

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 1, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными                          в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и указали на недопустимость истребования истцом спорного имущества, поскольку оно является родовым и не обладает индивидуально-определенными признаками, а также на недоказанность выбытия этого имущества из владения истца и поступления его во владение ответчиков. 

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение заинтересованного лица в арбитражный суд имеет своей целью восстановление и защиту нарушенных прав. Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела суд должен самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении, в том числе вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты нарушенного права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса отказ в иске по мотиву избрания истцом, с точки зрения суда, ненадлежащего способа защиты права, без установления того, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), является недопустимым.

В рассматриваемом случае в обжалуемых судебных актах суды правильно указали на то, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может являться только имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками и находящееся в фактическом незаконном владении ответчика.  

Между тем в случае приобретения иным лицом в отсутствие правовых оснований имущества, определенного родовыми признаками (то есть имущества, по общему правилу, свободно обращающегося на рынке), права лица, являвшегося законным владельцем этого имущества, также подлежат защите. В данном случае для защиты соответствующих прав подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.   

Так, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 60 этого Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Нормой пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащейся в разделе «Общие положения об обязательствах», установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В этой связи выводы судов в обжалуемых судебных актах об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, фактически направленного на возврат спорного имущества, со ссылкой на то, что это имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, является родовым и не может вследствие этого выступать объектом виндикации, являются неверными, поскольку суды не применили подлежащие применению к предъявленному требованию нормы статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суды также указали на недоказанность истцом выбытия спорного имущества из его владения и поступления этого имущества во владение ответчиков. Между тем, делая указанные выводы, суды дали оценку только некоторым доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности – акту опломбирования корпуса от 17.07.2017, протоколу осмотра места происшествия                  от 28.07.2017, журналам взвешивания ЗПП-28 и ЗПП-141 и справке старшего специалиста – ревизора 3 отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.12.2018 № 362. 

Между тем в ходе рассмотрения дела ООО «Колос» представило в обоснование своих требований и иные доказательства (первичные документы), подтверждающие, по его мнению, факт нахождения на элеваторе спорных объемов зерна, принадлежащего ему и принятому на хранение от третьих лиц, – документы в подтверждение факта завоза зерна на элеватор и его вывоза с элеватора, на основании которых им произведен расчет объемов зерна, оставшегося, по его утверждению, на элеваторе и поступившего во владение ответчиков (том 6, листы дела 1 - 80, том 7, листы дела 1 - 217, том 8, листы дела 1 - 182, том 9, лист дела 1 - 198, том 10, листы дела 1 - 159, том 11, листы дела 1 - 210). В частности, истцом были представлены упомянутые в обжалуемых решении и постановлении, но не являвшиеся предметом оценки судов договоры об оказании комплекса услуг от 09.01.2017 № 0901/2-17, от 01.09.2016 № 0109-16, от 05.11.2015                     № 2015/0511, от 05.09.2014 № 0509-14, от 13.08.2014 № 1308-14, от 01.07.2015 № 0107-15, от 18.04.2017 № 1804/1-17, от 08.04.2015 № 0804-15, от 20.06.2017 № 2006/1-17,                           от 01.09.2016 № 0109/3-16, заключенные им с третьими лицами, акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое, квитанции о приемке груза, платежные поручения, отчеты о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах, товарно-транспортные накладные, реестры ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, распоряжения на перемещения из склада в склад, квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления. 

Ответчики в свою очередь представили доказательства в подтверждение ввоза на элеватор принадлежащего им зерна. 

Однако в нарушение требований частей 1, 2, 4, 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции и апелляционный суд не исследовали и не дали какой-либо оценки этим доказательствам.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. По результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года по делу               № А33-24370/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                от 18 ноября 2019 года по тому же делу отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                               В.Д. Загвоздин

                                                                                                           Н.П. Кушнарева