Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«08» июля 2019 года

                                    Дело № А12-3898/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц – ФИО1, ФИО2, страхового акционерного общества «ВСК»

о возмещении ущерба,

в судебном заседании приняли участие: 

от СПАО «РЕСО-Гарантия» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Регион Юг» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от САО «ВСК» - не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – истец, СПАО «Ресо-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Юг» (далее – ответчик, ООО «Регион Юг») о взыскании 143 492 руб. 14 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины  в размере 4 069 руб. 84 коп.

Определением суда от 12.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 08.04.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку водитель ООО «Регион Юг» ФИО2 выплатил водителю ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. (по расписке) в качестве компенсации морального вреда, издержек по поиску виновника ДТП, утраты товарной стоимости транспортного средства, также просит назначить судебно-техническую экспертизу.

САО «ВСК» представлено страховое дело по убытку № 3982679.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Вопросы, подлежащие разрешению экспертизой, кандидатура эксперта, а также доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Волгоградской области в счет оплаты судебной экспертизы ответчиком представлены не были.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда не имеется, а ответчиком не были внесены денежные средства на ее оплату, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 02.10.2016 в 00 час. 30 мин. на ул. Набережная Волжской Флотилии 37А произошло ДТП с участием автомобиля марки Газель, государственный номер 

<

***> водитель ФИО2, собственник ООО «Регион Юг», и автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный номер 

<

***> водитель и собственник – ФИО1, автомобилю марки Тойота Камри, регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО2 – водитель автомобиля марки Газель государственный номер 

<

***> что подтверждается представленной в материалах дела заверенной копией извещения о ДТП от 02.10.2016.

В отношении ФИО2 04.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Гражданская ответственность собственника марки Газель государственный номер 

<

***> ООО «Регион Юг» на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ № 0363272599).

Гражданская ответственность собственника марки Тойота Камри, регистрационный номер 

<

***> ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ № 0381115199).

Собственник поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 САО «ВСК» было принято решение о страховой выплате в размере 143 492 руб. 14 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 31.10.2016, платежным поручением № 59700 от 03.11.2016.

СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере  143 492 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 84955 от 15.11.2016.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

На основании указанной нормы 18.11.2016 истцом в адрес собственника транспортного средства Газель – ООО «Регион Юг» направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Регион Юг» без ответа, СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как было указано выше, статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим ТС, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами 5 гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В рассматриваемом случае факт наличия у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику и вины скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 02.10.2016 (справкой о ДТП, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении).

Факты причинения ущерба в результате ДТП 02.10.2016 по вине лица, управлявшего автомобилем Газель, государственный номер 

<

***> осуществления истцом страховой выплаты в размере 143 492 руб. 14 коп., подтверждаются материалами дела

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ ООО «Регион Юг» на дату ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности, именно на него возлагается обязанность по возмещению вреда при взаимодействии источников повышенной опасности.

Вместе с тем, если ответчик полагает, что на стороне выгодоприобретеля по договору страхования возникло неосновательное обогащение в результате передачи денежных средств по расписке от 08.10.2016, чем нарушаются законные права ООО «Регион Юг», то ответчик вправе заявить соответствующие требования в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Юг» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» 143 492 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 235 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    Е.С. Бударина