Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6190/2019

г. Нальчик

09 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03  марта  2020 

Полный текст решения изготовлен  08  марта  2020 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                             

при ведении протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  фирма "Аттик" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к  обществу с ограниченной ответственностью  Трест "Ай Би Си Промстрой" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), с. Терскол

о взыскании 3 297 594 рубля 94 копейки,

при участии в  судебном заседании:

от истца:  ФИО2 (доверенность от 12.09.2019 №22/09-19);

от ответчика: К. (доверенность от 01.09.2019 №214-Д),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  фирма "Аттик" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Трест "Ай Би Си Промстрой" о взыскании  3 297 594 рублей 94 копеек, из которых:

         1) 1 507 080 рублей – задолженность по оплате выполненных по договору №1 от 11.012012 с учетом дополнительного соглашения №2 от 14.01.2013 работ;

        -363493рубля 39 копеек - проценты за просрочку платежа, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.12.2016 по 13.12.2019;

         2) 456 720 рублей - задолженность по оплате выполненных по договору №1 от 02.06.2014 работ;

      -110156рублей 53копейки - проценты за просрочку платежа, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.12.2016 по 13.12.2019;

      3) 693 000 рублей - задолженность по оплате выполненных по договору №2 от 02.06.2015 работ;

      -167 145рублей 02 копейки - проценты за просрочку платежа, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.12.2016 по 13.12.2019

    3) об обязании подписать акты приёма передачи выполненных работ;

    4) о взыскании услуг представителя в размере 30 000 рублей.

        Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела в суде, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

      Определением арбитражного суда КБР от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству.

          Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов и просит взыскать с ответчика проценты за просрочку платежа, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.12.2016 по 14.12.2019 в размере 693 090,36 рублей (л.д.112--113 т.1). В остальной части исковых требований просит оставить без изменения и удовлетворить в полном объёме. Представил суду дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

          В порядке статьи 49 АПК РФ, уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

         Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве  от 21.01.2020 (л.д.93 т.1), в том числе в связи  с истечением срока  исковой давности.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 25 февраля 2020 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 03 марта 2020, после чего судебное заседание продолжено без участия сторон.

         В судебном заседании 03 марта 2020 объявлен перерыв до 03 марта 2020 в 15 часов, после чего судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

       Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Кроме того, поддержал ходатайство о  вынесении частного определения, заявленное в отзыве  о нарушении ФИО3, ФИО4, ФИО2 уголовного законодательства(л.д.93 т.1).

Рассмотрев указанное ходатайство о вынесении частного определения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно ч.4 ст. 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Между тем, указанных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оснований для вынесения частного определения не имеется.

            Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вынесении частного определения в отношении лиц, указанных в отзыве, руководствуясь статьями 159,188.1 АПКРФ, отклонил ходатайство ответчика о вынесении частного определения.

             Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

           11.01.2012 (л.д.51. т.1) между ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» (Заказчик) и ООО «Аттик» (Исполнитель) заключен договор №1 на осуществление услуг по авторскому надзору, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта «Селелавинозащита от поляны Азау до поселка Терскол» (п.1.1.). Согласно пункту 1.2., заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, определенных дополнительными соглашениями к настоящему договору, заключенным на период строительства объектов.

            14.01.2013 (л.д.54 т.1) между ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» (Заказчик) и ООО «Аттик» (Исполнитель)  заключено Дополнительное соглашение №2 к договору №1, предметом которого является оказание исполнителем услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта «Селелавинозащита от поляны Азау до поселка Терскол» согласно приложению №1 к настоящему соглашению.

         Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №2 стоимость услуг составляет 1507080 рублей. Заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителя после подписания акта выполненных работ по счету, выставленному исполнителем (п.3.).

        Приложения №1-№5 являются неотъемлемо частью дополнительного соглашения №2 (л.д.55-59 т.1).

         02.06.2014 (л.д.61 т.1) между ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» (Заказчик) и ООО «Аттик» (Исполнитель) заключен договор №1 на осуществление услуг по авторскому надзору за строительством объекта «Строительство селелавинозащитных сооружений на участке от поляны Азау до поселка Терскол», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта «Строительство селелавинозащитных сооружений на участке от поляны Азау до поселка Терскол» (п.1.1.). Согласно пункту 1.2., заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, определенных в настоящем договоре, заключенным на период строительства объектов.Согласно пункту 3.1., общая стоимость услуг составляет 456720рублей. Приложения №1-№5 являются неотъемлемо частью  договора (л.д.64-68 т.1).

        02.06.2015 (л.д.70 т.1) между ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» (Заказчик) и ООО «Аттик» (Исполнитель) заключен договор №2 на осуществление услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта «Строительство селелавинозащитных сооружений на участке от поляны Азау до поселка Терскол» (п.1.1.). Согласно пункту 1.2., заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, определенных в настоящем договоре, заключенным на период строительства объектов.Согласно пункту 3.1., общая стоимость услуг составляет 693000рублей. Приложения №1-№5 являются неотъемлемо частью  договора (л.д.75-78 т.1).

          Как следует из материалов дела, во исполнение указанных договорных обязательств, исполнитель выполнил предусмотренные договорами услуги и направил заказчику сопроводительным письмом  исх.№49 от 20.11.2015 (л.д.80,117-120 т.1) акты оказанных услуг для подписания и возврате их исполнителю, в том числе:

-акт оказанных услуг от 31.12.2013 по допсоглашению №2 от 14.01.2013 к договору  №1 от 11.01.2012 на сумму 1507080 рублей (л.д.118 т.1); 

-акт оказанных услуг  от 27.10.2014 к договору  № 1 от 02.06.2014  на сумму  456720рублей (л.д.19 т.1); 

-акт оказанных услуг  от 16.10.2015 к договору  № 2 от 02.06.2015  на сумму  693000рублей (л.д.120 т.1).

Указанные акты подписаны в одностороннем порядке исполнителем.

При этом, по пояснению истца в судебном заседании установлено, что первоначально представленные акты оказанных услуг: от 14.12.2016 на сумму 1507080 рублей (л.д.60 т.1); от 14.12.2016  на сумму 456720рублей (л.д.69 т.1); от 14.12.2016 на сумму 693000рублей (л.д.78т.1) - это восстановленные акты оказанных услуг, поскольку,  что первоначально направленные письмом исх. №.49 от 20.11.2015 (л.д.80,117-120 т.1) акты были утеряны.   

Доказательств оплаты указанных в актах  услуг суду не представлено.

Однако,  30 декабря 2016 между заказчиком и исполнителем  заключены соглашения о расторжении:

-дополнительного соглашения №2 от 14.01.2013 к договору №1 от 11.01.2012 (л.д.101 т.1) на осуществление услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта, в котором указано о том, что претензий по оплате Стороны друг к другу не имеют (п.2). Взаимные обязательства Сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего Соглашения. Каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора Стороны друг к другу не имеют (п.3);

- договора №1 от 02.06.2014 (л.д.102 т.1) на осуществление услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта, в котором указано о том, что претензий по оплате Стороны друг к другу не имеют (п.2). Взаимные обязательства Сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего Соглашения. Каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора Стороны друг к другу не имеют (п.3); 

-договора №2 от 02.06.2015 (л.д.103 т.1)  на осуществление услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта, в котором указано о том, что претензий по оплате Стороны друг к другу не имеют (п.2). Взаимные обязательства Сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего Соглашения. Каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора Стороны друг к другу не имеют (п.3). 

Однако, истец, полагая, что обязательства по указанным договорам не исполнены, 20.08.2019 направил в адрес ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» претензию №38 с требованием оплатить стоимость оказанных услуг. В качестве приложения к претензии указаны оригиналы указанных актов оказания услуг (л.д.81-82 т.1).

26.08.2019 (л.д.83 т.1) в адрес ООО «Аттик» был направлен ответ на претензию №38 (л.д.83, т.1), в котором указано, что между сторонами отсутствует неоплаченная задолженность, ссылаясь на акт сверки расчетов (л.д.94 т.1).

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг  истцом представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты оказания услуг, направленные письмом исх.№49 от 20.11.2915 (л.д.117 т.1), в том числе:

-акт оказанных услуг от 31.12.2013 по допсоглашению №2 от 14.01.2013 к договору  №1 от 11.01.2012 на сумму 1507080 рублей (л.д.118 т.1); 

-акт оказанных услуг  от 27.10.2014 к договору  № 1 от 02.06.2014  на сумму  456720рублей (л.д.19 т.1); 

-акт оказанных услуг  от 16.10.2015 к договору  № 2 от 02.06.2015  на сумму  693000рублей (л.д.120 т.1).

В материалах дела отсутствует подписанные сторонами двусторонние акты сдачи-приемки услуг.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. 

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Проанализировав содержание представленных исполнителем документов в подтверждение факта оказания услуг, суд не усматривает наличие противоречий в документах и каких-либо недостатков, не позволяющих заказчику использовать результат оказанных истцом услуг.

Факт оказания истцом услуг  ответчиком не оспаривается. Ответчик возражает относительно заявленных требований в части оплаты оказанных услуг, ссылаясь на то, что взаимные обязательства по указанным договорам в полном объеме выполнены сторонами и взаиморасчеты произведены в полном объеме, о чем свидетельствуют соглашения о расторжении обязательств, в котором указано, что претензий по оплате стороны друг к другу не имеют.

Истец  в течение всего спорного периода, а именно с даты направления  заказчику письма исх.№49 от 20.11.2915 (л.д.117 т.1) с приложенными к нему актами оказанных услуг (л.д.118-120 т.1) для их подписания. не извещал о наличии претензий относительно оплаты спорной задолженности, не предпринимал действий по обращению в суд за взысканием спорной задолженности.

Претензии к ответчику сформулированы истцом  лишь после повторного предъявления к приемке оказанных услуг письмом исх. №08 от 14.04.2016 (л.д.80 т.1) и при направлении претензии №38 от 20.08.2019 (л.д.81 т.1), что учтено судом при оценке доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что задолженность по заявленным услугам отсутствует. 

Истцом заявлено требование об обязании подписать акты приёма передачи выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае,  мотивированный отказ от подписания спорных актов в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии со статьей  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Данное требование не имеет правового значения для дела, поскольку в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке, а также доказательство их направления ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного иска, суд не находит.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности и процентов за просрочку оплаты.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно данной норме и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Приостановление течения срока исковой давности может иметь место только при не истекшем сроке исковой давности (истекший срок не может быть приостановлен).

Направление претензии предпринимателем продлевает срок исковой давности, вместе с тем, указанные действия не преодолевают фактически пропущенный срок.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательства, свидетельствующие о признании долга в силу абзаца третьего пункта 20 Постановления N 43 истец суду не представил.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, трехлетний срок в части заявленных исковых требований судом исчисляется с  02.12.2015 (дата вручения ответчику актов для подписания (л.д.117 т.1)  в связи с чем, срок исковой давности  по требованию о взыскании основной задолженности и по требованию об обязании подписать акты оказанных услуг истекли 03.12.2018 году, а истец обратился  с иском в суд 20.12.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежа, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.12.2016 по 14.12.2019 в размере 693 090,36 рублей согласно расчету истца (л.д.112-113 т.1).

В соответствии по ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.).

Следовательно, о нарушении своих прав, связанных с просрочкой ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, истец должен был узнать в момент истечения срока согласованного сторонами - 02.12.2015.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 20.12.2019г. (дата подачи указана на исковом заявлении), то есть за пределами трехгодичного срока.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к каковым относятся и проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о взыскании процентов за просрочку оплаты оказанных услуг.

При изложенных основаниях суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 30 000рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор №02 на оказание юридических услуг от 12.09.2019 (л.д.89 т.1),  заключенный между ООО «Аттик» (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель). Согласно пункту 4.1.  стоимость услуг составляет 30 000рублей.

Факт оплаты оказанных представителем услуг в материалы дела не представлено.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя. А также в связи с тем. что в иске истцу отказано в полном объеме, стоимость услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

              Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела в суде.

               В связи с отказом истцу в иске государственная пошлина в размере 45749 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  фирма "Аттик" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45749 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова