ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10394/2024

г. Челябинск

30 августа 2024 года

Дело № А76-29741/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПН «Финанс-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-29741/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ПН «Финанс-М» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 25.03.2024);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области: ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2023), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 31.10.2023, диплом), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 02.11.2023).

 

Общество с ограниченной ответственностью ПН «Финанс-М», ОГРН 

<

***> (далее – истец, общество, налогоплательщик, ООО ПН «Финанс – М») 15.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС № 27 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 31.03.2023 № 637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением от 30.11.2023 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела путем замены ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области его правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области. 

Определением от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб», ИНН 

<

***> (далее – поставщик, ООО «РегионСнаб», спорный контрагент).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО ПН «Финанс-М» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители налогового органа – возражения на неё. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной ООО ПН «Финанс – М» 21.10.2022, по результатам которой составлены акт проверки от 06.02.2023 № 238. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 31.03.2023 № 637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС за 3 квартал 2022 года в общей сумме 2 505 508 рублей, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 250 550,80 рублей. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 15.06.2023 №16-07/002183, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 31.03.2023 № 637 утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа о формальном документообороте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. 

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Согласно пункту 3 статьи 54.1 Налогового кодекса в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

По результатам проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года Инспекцией в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных п.1 ст.54.1 Налогового кодекса, при минимизации налоговых обязательств по НДС, неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 2 505 508 рублей по счетам-фактурам от имени ООО «РегионСнаб» в результате умышленного создания Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с данным контрагентом с целью неуплаты налога.

Основным видом деятельности Общества является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая. Основным заказчиком в проверяемом периоде является ОАО «РЖД», доля реализации 95,71%. 

В соответствии со статьей 143 НК РФ организация ООО ПН «Финанс-М» является плательщиком налога на добавленную стоимость, в Межрайонную ИФНС России №21 по Челябинской области проверяемым налогоплательщиком через специального оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 , в соответствии с которой суммы исчисленного налога составила 2 946 320 рублей, сумма налоговых вычетов 2 616 775 рублей, соответственно налог к уплате составил 329 545 рублей. 

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, налогоплательщик заявляет вычеты по контрагенту ООО «РегионСнаб» по сделкам по приобретению товаров у данного контрагента на сумму 15 033 050 рублей, в том числе вычеты по НДС 2 505 508,31 рублей, соответственно доля вычетов по данному контрагенту составляет 95,75%, то есть является подавляющей. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных п.1 ст. 54.1 Налогового кодекса, в связи с чем обществу отказано в получении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2022 года в сумме 2 505 508 руб.

Основанием для указанного вывода послужили обстоятельства, установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствующие о том, что налогоплательщик создавал видимость поставки ТМЦ от спорного контрагента, имея цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Обществом по сделкам со спорным контрагентом представлены: договор поставки от 01.04.2022 № 3/РС с дополнительным соглашением от 04.04.2022, УПД в количестве 30 штук, ТТН к части УПД (доставка ТМЦ осуществлялась перевозчиком ООО «ЖКУ» ИНН 

<

***>, которым в рамках статьи 93.1 НК РФ представлены аналогичные ТТН, и договор перевозки от 01.04.2022 №04/1, а также договор аренды от 01.09.2020 № 13 транспортных средств без экипажа (с дополнительным соглашением), счет на оплату от 26.12.2022 № 11, путевые листы, выписка из журнала путевых листов, декларации о соответствии, свидетельства о гос. регистрации, сертификаты соответствия на товар, свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО5, и прицепа к нему, договор перевозки от 01.04.2022 № 04/1, заключенный с ООО «ЖКУ», УПД, выставленные в период 3 квартал 2022 года налогоплательщиком в адрес основного покупателя ОАО «РЖД» на оказание клининговых услуг, отчет о проверке контрагента от 13.04.2022.

По условиям договора поставки товара от 01.04.2022 № 3/РС поставщик (ООО «Регионснаб») обязуется передавать в собственность покупателя (ООО ПН «ФИНАНС-М), а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка осуществляется по мере возникновения потребности у покупателя, по его  заявкам.  Наименование, ассортимент, цена  и  количество  поставляемого  товара указывается в УПД, являющихся неотъемлемой частью договора, и должно соответствовать поданной и согласованной сторонами заявке. Маркировка товара должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы (упаковки) товара при его приемке. Одновременно с поставкой партии товара предоставлять Покупателю относящиеся к нему документы: накладную и счет-фактуру или УПД. Приемка товара по количеству и качеству производится Заказчиком в момент передачи товара на складе Поставщика (место поставки), расположенном по адресу: 

<

...>/3, неж. пом. 2.

Дополнительным соглашением от 04.04.2022 предусмотрено, что приемка покупателем отгружаемого продавцом товара по количеству и качеству производится в момент передачи товара на складе покупателя (место поставки) по адресу: 

<

...>.

О формальном характере привлечения спорного контрагента к хозяйственной деятельности заявителя свидетельствует:

ООО «Регионснаб» в рамках статьи 93.1 НК РФ по спорной сделке представило аналогичные договор поставки и УПД, сертификаты соответствия на товар и сообщило, что товар приобретался у ООО «ВИКТАН», а также в торговой сети в магазинах у индивидуальных предпринимателей.

Документы по транспортировке товара контрагентом не представлены.

ООО ПН «ФИНАНС-М» представлены пояснения, согласно которым в период с 01 апреля по 30 сентября 2022 года транспортировка товаров от ООО «Регионснаб» на склад ООО ПН «ФИНАНС-М» по адресу: 

<

...> осуществлялась как собственными силами (путем перевозки на легковом автомобиле с прицепом, принадлежащем мужу ФИО6), так и силами сторонней организации ООО «ЖКУ». При этом ООО «ЖКУ», заявленное по документам перевозчиком (ОКВЭД -Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе), имеет юридический адрес: 

<

...>, офис 2. Ранее организация ООО «ЖКУ» была зарегистрирована по адресу 

<

...>, данный адрес также являлся адресом ООО ПН «Финанс-М» (2015-2017 гг.).

Информация о наличии у ООО «Регионснаб» (дата регистрации 02.06.2020) и контрагентов последующих очередей трудовых и материальных ресурсов в налоговых органах отсутствует.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 24.05.2022 № 641 спорный контрагент по адресу (

<

...>/3, неж. пом.2) не находится.

В 2021 году среднесписочная численность работников ООО «Регионснаб» составила 0 человек, согласно справке по форме № 2 - НДФЛ за 2021 год численность 0 человек.

Налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2022 года представлены ООО «Регионснаб» с минимальными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет (вычеты составили 99 %), при этом в период 3 квартала 2022 года выявлено резкое увеличение оборотов (в 3 раза) при оставшейся доле вычетов в 99 %.

Руководителем и учредителем ООО «Регионснаб» является ФИО7 (получала доход в 2017 – 2019 годах в ЗАО «ПЕПЛОС», в 2020-2022 годах в ООО «Регионснаб», но начисленные суммы равны нулю), на допрос в качестве свидетеля по повестке не явилась.

К представленному обществом отчету о проверке контрагента ООО «Регионснаб» по состоянию на 13.04.2022 приложены документы, датированные 2021 годом, а именно: отчет из программы «Контур-Фокус» по состоянию на 13.04.2021, учредительные документы, карточка контрагента, копия паспорта руководителя ФИО7, справка об отсутствии налоговой задолженности по состоянию на 01.02.2021, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО «Регионснаб» за 2020 год, скриншоты с сайта исполнительных производств, арбитражных дел, главного управления по вопросам миграции МВД, письмо-заверение о наличии ресурсов от ООО «Регионснаб», штатное расписание спорного поставщика на 2021 год, договор субаренды помещения от 22.03.2021 №02-03/21, заключенный между ООО «Бизнес-Центр «Южный Урал» и ООО «Регионснаб», и отзыв ООО «НЕРУДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о деловой репутации ООО «Регионснаб» от 16.02.2021.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «НЕРУДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» является покупателем ООО «Регионснаб», но согласно представленной отчетности и анализу выписки по расчётному счету взаимоотношения между указанными организациями начинаются с 3 квартала 2022 года, следовательно, отзыв о деловой репутации составлен формально, доказательства коммерческой привлекательности ООО «Регионснаб» отсутствуют.

Директор общества ФИО6 в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 30.12.2022 № 3240) подтвердила руководство ООО ПН «ФИНАНС-М». Из сотрудников, с которыми свидетель взаимодействует, ФИО6 назвала ФИО8, которая является ее заместителем и занимается рабочим персоналом (на ее имя выдана доверенность). ФИО9, ФИО10, ФИО11 (является дочерью свидетеля), ФИО12 свидетелю знакомы, они являются рабочим персоналом и с ними свидетель не взаимодействует, менеджеров в организации нет. Поставщиков свидетель ищет и выбирает сама, иногда подсказывают заказчики, договор составляет всегда сторона поставщика. Со слов, ФИО6, главным критерием выбора поставщиков является цена - ниже, чем у конкурентов. За количество ТМЦ она несет ответственность, а за качество -поставщик. В первичных документах всегда расписывается свидетель, а принимать товар может иногда Юлия Сергеевна, принятие товаров происходит по адресу: 

<

...>. (в гараже под склад). ФИО6 отвечает за сохранность товара, но его учет не ведется, так как товар почти сразу развозится на объекты. У организации имеются еще склады, в том числе в 

<

...>), инвентаризации на складах не проводятся. Бухгалтерский учет ООО ПН «ФИНАНС-М» осуществляет сторонняя организация «Бухцентр», доступ к базе 1С-Бухгалтерия есть у нее и у бухгалтера Людмилы. Расчетно-платежные операции осуществляет она лично, доступ к «Банк-Клиент» только у нее. С руководителем ООО «Регионснаб» свидетель знакома с 2020 года, сотрудничество началось с апреля 2021 года (контрагент поставлял специфические моющие средства и инвентарь). До сотрудничества с ООО «Регионснаб» имелось много разных иных поставщиков. Доставка ТМЦ осуществлялась за счет ООО ПН «ФИНАНС-М» на транспорте от ООО «Регионснаб» (включено в стоимость продукции), иногда она сама забирала на своем транспорте. Если транспорт ООО «Регионснаб» - то это Газель, когда были большие поставки, то привозили на КАМАЗЕ (есть договор с ООО «ЖКУ»). Конкретные данные водителей, которые осуществляли транспортировку, ей не известны.

Со слов свидетеля, товар, который был приобретен у ООО «Регионснаб», использовался для оказания клининговых услуг, в рамках выполнения условий договора по уборке ОАО «РЖД» (есть еще объекты, для которых тоже необходимы моющие средства). Количество товара было рассчитано методом проб и ошибок, каких-либо норм не существует.

Перед доставкой товара на объект ОАО «РЖД» свидетель звонит в тех.отдел, который предупреждает уборщиц, что привезут моющие, затем они выходят и происходит разгрузка. Если объект отдаленный, то выручают мелкие компании-поставщики (ТОРИС, Атом). Товар на объекте принимает уборщица, которая непосредственно работает на данном объекте. При приемке документы не оформляются. Затем работники сами берут моющие средства (на объектах РЖД пропускной режим). На объектах свидетель бывает по мере надобности (в основном в г. Челябинск, в Златоусте, бывает Орск, Курган).

Свидетель ФИО8 (протокол допроса от 19.12.2022 № 752) указала, что она работает в должности заместителя директора в ООО ПН «ФИНАНС-М» с конца 2019 года, занимается тендерной документацией, подготовкой документов на конкурсы, осуществляет преддоговорные отношения с Заказчиком. Со слов ФИО8, материально ответственных лиц нет, как таковой учет моющих средств не ведется. По количеству моющих заказывается среднее количество, так как уже известно, сколько тратится средств на объект. В отношении поставщика ООО «Регионснаб» свидетель пояснила, что руководителя данной организации видела лично, когда отвозила документы в адрес данной организации. Относительно доставки товара от ООО «Регионснаб» свидетель сказал, что частично сами привозили, частично контрагент. Забирали товар из 

<

...>, а привозили в 

<

...>. Директор заказывает всегда одно и то же (в устной форме). ФИО13 сама развозит моющие средства по объектам на личном автомобиле с прицепом, то разгружаем в помещении, предоставляемом заказчиком для хранения моющих средств, работники там переодеваются и начинают работу. Если объект отдаленный, то принцип тот же, вся разница в том, кто доставляет.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники общества ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, указали, что моющие средства ими приобретаются за наличный расчет на выделенные им обществом денежные средства (от 70 до 250 руб.).

Свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО19 явку в налоговый орган для проведения допроса не обеспечили.

Согласно книге покупок ООО «Регионснаб» за 3 квартал 2022 года основным поставщиком является ООО «ВИКТАН» ИНН 

<

***> (поставка ТМЦ, металл) с долей вычетов 34,55 %, а также имеются поставщики (ООО «Фирма», ООО «Сибкор», ООО «Прайм», ООО «Помощник» и др.), которые согласно документам, представленным в рамках статьи 93.1 НК РФ, поставляли в адрес спорного контрагента поддоны технологические (транспортные), матрицы, металл, стройматериалы и оказывали транспортные услуги). При этом расчеты по сделкам в большинстве случаев с указанными поставщиками отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств на счетах ООО «Регионснаб» установлено, что денежные средства на расчетные счета поступали за металл, ТМЦ и материалы. В адрес заявленного источника приобретения спорного товара (ООО «ВИКТАН) прослеживается оплата в сумме 2 408 тыс. руб., имеются платежи в адрес ИП ФИО20 (супруг ФИО8) за ТМЦ и расходные материалы (600 тыс. руб.), установлено снятие наличных денежных средств в сумме более 2 млн. руб., а также перечисления (1 884 860 руб.) на личные счета физических лиц (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28), не являющихся работниками ООО «Регионснаб».

Свидетель ФИО26 (протокол допроса от 09.01.2023 № 1), на личный счет которой поступили денежные средства от ООО «Регионснаб» в сумме 18 000,0 руб., указала, что она является родной сестрой ФИО7 (руководителя ООО «Регионснаб»). Организация ООО «Регионснаб» свидетелю не знакома, за что данная организация переводила денежные средства на ее счет, ФИО26 пояснить не смогла, так как по просьбе сестры оформила дебетовую карту и отдала ее ей. Дополнительно свидетель сообщила, что ФИО7 проживает в г. Чебаркуле, ФИО29 лично с ФИО7 не общается, только по телефону.

Свидетель - ФИО23 (протокол допроса от 27.12.2022 №578) указала, что денежные средства от ООО «Регионснаб» в 2022 году в сумме 267,0 тыс.руб. перечислены ей по договору займа за ведение бухучета, потрачены они были на личные цели. Со слов ФИО23 ФИО28, ФИО21 оказывали помощь ООО «Регионснаб» в перевозке. ФИО30 - менеджер по закупу в ООО «Регионснаб» (с расчетного счета ООО «РЕГИОНСАБ» в адрес ФИО30 имеется перевод денежных средств 07.09.2022 в сумме 15 650 руб. с назначением «Заработная плата», иные платежи в адрес данного лица отсутствуют);

ФИО25 (протокол допроса от 21.12.2022 № 487), на личный счет которого поступили денежные средства от ООО «Регионснаб» в сумме 800 руб., указал, что является самозанятым (примерно 2 года), осуществляет грузоперевозки по Челябинской области, ФИО7 и организация ООО «Регионснаб» ему не знакомы, однако допускает возможность осуществления доставки груза для нее.

Остальные лица (в адрес которых с расчетного счета ООО «Регионснаб» имеются перечисления денежных средств) на допрос в качестве свидетелей по повесткам в налоговый орган не явились.

Из анализа документов (договор поставки от 14.01.2022 № 3, УПД, пояснения), представленных ООО «ВИКТАН» по сделкам с ООО «Регионснаб», установлено, что договор, заключенный между обществом и спорным контрагентом, и договор, заключенный между ООО «Регионснаб» и ООО «ВИКТАН» идентичны между собой, одинаков стиль оформления, содержание, условия договоров поставки (кроме пунктов об оплате и сроков действия договоров).

Так, согласно преамбуле договоров поставки от 01.04.2022 № 04/1, от 14.01.2022 № 3 стороны именуются «Поставщик» и «Покупатель», однако по тексту договоров и в пункте 8 договоров «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон» стороны указаны как «Поставщик» и «Заказчик». Кроме того, контактные данные сторон (телефоны и адреса электронной почты) в договорах отсутствуют, соответственно, пункт договора, касающийся уведомления в случае изменения адреса регистрации и расчетных реквизитов по электронной почте, невыполним.

В дополнительном соглашении от 04.04.2022 к договору от 01.04.2022 №04/1 указан расчетный счет ООО «Регионснаб», который на момент составления соглашения уже закрыт (дата закрытия 01.12.2021).

Вместе с тем, в ходе проверки установлены реальные поставщики, которые в адрес общества поставляли моющие средства и инвентарь (ООО «Компания Торис», ООО «Чистый дом», ООО «САДКО», ООО «Компания «Атом», ИП Артемьева Е.М.), которыми в рамках статьи 93.1 НК РФ представлены документы (договоры поставок, УПД, сертификаты качества). При этом оформление договоров с реальными поставщиками не имеет совпадающих признаков, в договорах указаны телефоны и электронные адреса поставщиков. С ООО Компания «Торис» с 2021 года заключен долгосрочный договор на поставку моющих средств и инвентаря с последующей пролонгацией. В качестве контактных лиц указаны ФИО8 и ФИО11 8(3513)69-88-73.

Установлено несоответствие (нетипичность) документооборота при заключении и документальном оформлении обществом сделок со спорным и реальными поставщиками.

Из пояснений ООО «ВИКТАН» следует, что основным поставщиком для ООО «ВИКТАН» является ООО «ГРАНИТ-ОМЕГА» (директор ФИО31).

Согласно книге покупок ООО «ВИКТАН» за 3 квартал 2022 года удельный вес вычетов по контрагенту ООО «ГРАНИТ-ОМЕГА» составил 52,12 % (по расчетному счету ООО «ВИКТАН» прослеживается оплата в адрес ООО «ГРАНИТ-ОМЕГА» за металл, металлопрокат и материалы).

По расчётному счету ООО «ВИКТАН» приобретение спорного товара не выявлено, однако поставщиками ООО «Солотрим» (директор ФИО32 удельный вес вычетов по книге покупок - 20,08 %), ООО «Союз-М» (директор ФИО33, удельный вес вычетов по книге покупок -11,23 %), расчеты с которыми отсутствуют, представлены документы (договоры поставки от 01.08.2022 № 0108/01, УПД) на реализацию моющих средств в адрес ООО «ВИКТАН».

ООО «ГРАНИТ-ОМЕГА» по сделкам с ООО «ВИКТАН» представлены: договор поставки от 01.01.2022 № 1/02, УПД.

Следует отметить, что договоры поставки от 01.08.2022 № 0108/01 (поставщики ООО «Солотрим», ООО «Союз-М», которые имеют признаки «технических» организаций) заключены с ООО «ВИКТАН» позже дат сделок, заключенных между обществом и ООО «Регионснаб» (договор от 01.04.2022 №04/1) и ООО «ВИКТАН» и ООО «Регионснаб» (договор от 14.01.2022 № 3).

В представленных УПД, оформленных от имени ООО «ВИКТАН», ООО «Солотрим», ООО «Союз-М», указан товар, полностью аналогичный спорному как по наименованию, так и по количеству.

При сравнении номенклатуры товара, указанного в УПД, оформленных от имени ООО «ГРАНИТ-ОМЕГА», выявлено совпадение некоторых позиций по наименованию и количеству, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Регионснаб», которое реализует данный товар в адрес проверяемого лица.

Кроме того, по документам (УПД) товар проходит цепочку поставщиков ООО «ГРАНИТ-ОМЕГА» (г. Челябинск), ООО «Союз-М» (г. Москва), ООО «Солотрим» (г. Москва) > ООО «ВИКТАН» (Челябинская область, п. Чистый) > ООО «Регионснаб» (г. Челябинск) > ООО ПН «ФИНАНС-М» (г. Златоуст) за один день, что невозможно с учетом времени и места нахождения организаций.

При этом документы по транспортировке товара, сертификаты качества на товар указанными контрагентами не представлены.

ООО «ЖКУ» представлены путевые листы на осуществление перевозки груза, из анализа которых следует, что ТМЦ от ООО «Регионснаб» в адрес общества доставлялись на автомобиле (КАМАЗ 532150), рег. номера (О047КУ174), водитель (ФИО34, в 2022 году являлся сотрудником ООО «ЖКУ», на допрос в качестве свидетеля не явился) по маршруту движения (Златоуст, Парковый проезд – Челябинск, ул. Разина, 3 – Златоуст, ул. Зеленая, 8А), при этом время погрузки указано с 10 до 11 часов, время выгрузки - с 13-14 часов, что также ставит под сомнение факт доставки ТМЦ из г. Челябинска до г. Златоуста за 2 часа.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Солотрим», ООО «Союз-М», ООО «ГРАНИТ-ОМЕГА» приобретение моющих средств не установлено (отсутствует источник приобретения спорных товаров).

Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, установлено перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Солотрим», ООО «Союз-М» в адрес физических лиц ФИО35 (является руководителем ООО «МАГМА» - контрагент ООО «Регионснаб»), ФИО31 (руководитель ООО «ГРАНИТ-СЕРВИС»).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГРАНИТ-ОМЕГА» отсутствует оплата по сделкам с основными поставщиками, заявленными в книге покупок (ООО «СИБКОР», ООО «КОРВАЛАНТ», ООО «ПРОМСЕРВИС», ООО «ПАРУС» и другие).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО31 (руководитель ООО «ГРАНИТ-СЕРВИС») указал, что он является руководителем ООО «Гранит-Омега» с июня-июля 2021 года по настоящее время, а также учредителем и директором ООО «Диапазон» (является поставщиком для ООО «Регионснаб», ООО «ВИКТАН»), которая занимается оптовой продажей металлопроката, переработкой пекококсовых материалов. Со слов свидетеля организация ООО «Гранит-Омега» занимается оптовой торговлей стройматериалами и строительством каркасных малоэтажных домов. В 2022 году организация закупала строительные материалы, металлопрокат, дерево, шихту пекококсовую. Свидетель указал, что ООО «Гранит-Омега» арендует склад, который находится в его личной собственности по адресу: 32 км трассы Челябинск-Новосибирск справа по ходу движения в одном км от автодороги участок номер 15.

Основными поставщиками являются ООО «КФК» (кровля, фасад), ООО «БетонСК», ООО «Вико» (сантехника), ООО «ДВФО» (панели фасадные), ООО «Уральский С» (пиломатериалы), ООО «Юмет» (металл) и т.д. Покупателями являются ООО «ВИКТАН», физические лица-ипотечники, ООО «Диапазон». Бухгалтерский учёт в ООО «Гранит-Омега», а именно первичную документацию ведёт директор, а отчёты составляет наёмный бухгалтер ФИО23, также данное лицо является бухгалтером в ООО «Диапазон», на ее компьютере установлены программы 1С. Данное лицо направляет отчётность электронно через оператора «Тензор».

ФИО36 (директор ООО «ВИКТАН») знакома свидетелю, она является знакомой семьи В-вых (учредитель ООО «ГРАНИТ-ОМЕГА»). Познакомились уже давно лет пять назад через учредителя ФИО37, её супруга ФИО38 свидетель знает с детства.

ООО «СИБКОР» свидетелю не знакомо (может и работали с данной организацией, но свидетель не помнит), ООО «ВИКТАН» приобретает у ООО «ГРАНИТ-ОМЕГА» металлопрокат, забирали товар самовывозом (водитель по доверенности), транспорт, скорее всего, наёмный. В основном ООО «Диапазон» покупает металлопрокат у ООО «ВИКТАН», у ООО «Гранит-омега» - шихту пекококсовую, перерабатывает её и получает продукцию каменноугольный пек и остаток отсева кокса, в дальнейшем ООО «Диапазон» реализует это в адрес ООО «Фундамент».

ФИО7 свидетелю известна, она является директором ООО «Регионснаб» (поставщик ООО «ГРАНИТ-ОМЕГА», поставляет разные строительные материалы). Свидетель на вопрос: «Поясните, приобретало ли ООО «Гранит-Омега» моющие средства в 2022 году? Если да, то у каких поставщиков они были приобретены и как они оплачивались?», ответил: «Нет, ООО «ГРАНИТ-ОМЕГА» при мне не покупали моющие средства».

Поставщиками ООО «ГРАНИТ-ОМЕГА», отраженными в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, в рамках статьи 93.1 НК РФ представлены документы, из которых следует, что в адрес ООО «ГРАНИТ-ОМЕГА» поставлялись строительные материалы, металлопродукция, оборудование.

Организацией ООО «ПРОМСЕРВИС» (г. Москва, дата регистрации -28.01.2022 (позже даты заключения договора от 01.01.2022 № 1/02 между ООО «ВИКТАН» и ООО «ГРАНИТ-ОМЕГА», вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, имеет признаки номинальной организации) представлены документы на реализацию в адрес ООО «ГРАНИТ-ОМЕГА» продукции, полностью аналогичной спорному товару (документы по транспортировке товара и сертификаты не представлены).

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов при осуществлении операций по отправке отчётности, либо представлению документов в налоговые органы организациями ООО «ВИКТАН», ООО «Регионснаб», ООО «Диапазон», ООО «Транс Плюс», ООО «ГРАНИТ-ОМЕГА», а также ООО «ТРОФИТЭК» и ООО «РИДО», вычеты по счетам-фактурам которых были применены налогоплательщиком в отчетности по НДС за налоговые периоды 2020-2021 годы.

Таким образом, деятельность вышеперечисленных организаций была подконтрольна одним и тем же лицам, которые осуществляли свои действия согласованно, у контрагентов по цепочке отсутствует имущество, транспорт, трудовые и материальные ресурсы, что говорит о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и поставке спорного товара.

Налоговым органом установлено, что учет моющих средств в ООО ПН «ФИНАНС-М» не ведется, что подтверждается показаниями должностных лиц общества и иных допрошенных работников, рассчитать необходимость закупа спорных ТМЦ не представляется возможным.

Налогоплательщиком только на этапе досудебного урегулирования спора представлена примерная норма расхода, исходя из которой у него имелась необходимость в закупе спорных ТМЦ, однако документального подтверждения указанных норм не представлено.

Кроме того, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлены доказательства полного расчета с контрагентов ООО «Регионснаб».

Согласно акту сверки за период 14.05.2021 - 31.01.2022 задолженность в пользу ООО «Регионснаб» составляет 1 189 452,47 руб.

В акте сверки отражена оплата следующими способами: оплата по расчетному счету; оплата наличными; уведомлением о переводе долга. Напрямую ООО ПН «Финанс-М» за 2022 год перечислено 3 936 779 руб. (из них 1 519 328 руб. за 9 месяцев 2022 г. и 2 417 451 руб. в период 4 кв. 2022 г.).

В подтверждение оплаты наличными денежными средствами представлены квитанции к приходному кассовому ордеру за 2022. Согласно квитанциям в период 2022 года было оплачено наличными 9 320 054 руб. Данные денежные средства на расчётный счет ООО «РегионСнаб» не вносятся, следовательно, отследить дальнейшее движение наличных денежных средств, в том числе их расходование на закуп моющих средств и расходных материалов, не представляется возможным.

Согласно актам сверок оплата наличными в 2021-2023 годах произведена в сумме 13 490 641,47 руб.

Также представлены уведомления о порядке исполнения обязательств в количестве 5 шт., согласно которым оплата происходит в адрес третьих лиц ИП ФИО19 (692 258 рублей), ИП ФИО39 (1 171 290 рублей), ИП ФИО20 (9 384 330 рублей), ИП ФИО40 (422 000 рублей).

Дальнейшее движение данных денежных средств данными предпринимателями: переводы на личные счета либо выплаты по реестру.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности проверки достоверности заявленного способа расчета и фактического получения денежных средств.

При этом в ходе проверки кассир - ФИО7 повестки налогового органа о необходимости явки на допрос не получала, 01.02.2023 при выезде к ней на дом от допроса отказалась.

Доводы заявителя о том, что в ходе проверки были допрошены не все работники, а опрошенные работники составляют незначительную часть от общего числа работников заявителя (5% от общего числа работников), не могут быть приняты во внимание, поскольку нереальность операций со спорным контрагентом подтверждена не только показаниями работников заявителя, но и совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота по взаимоотношениям общества с контрагентом.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов, подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены только для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Установленные в ходе проверки факты в совокупности свидетельствуют о том, что спорный контрагент не осуществляет реальную предпринимательскую и иную экономическую деятельность, направленную на фактическое получение доходов, а был специально создан только для имитации такой деятельности.

Представление формально соответствующего требованиям законодательства пакета документов, на который ссылается налогоплательщик, не влечет автоматического представления права на применение вычетов.

Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим оказанием, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия.

Таким образом, факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на его расчетные счета не могут подтверждать реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о создании ООО ПН «ФИНАНС-М» формального документооборота с проблемным контрагентом и наличии в действиях руководства общества умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой экономии.

В рассматриваемом случае должностные лица заявителя не могли не знать об   отсутствии   возможности   поставки   ТМЦ   заявленным   контрагентом,   доля вычетов  по  сделкам   со   спорным  контрагентом  является  значительной   (более 95,75 %).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальное движение ТМЦ от заявленного поставщика отсутствовало, документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни с целью неправомерного заявления налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога. 

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота со спорным контрагентом, умышленно принял к учету данный документооборот, единственной целью документального оформления данных взаимоотношений являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения. 

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с вышеуказанным контрагентом, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-29741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПН «Финанс-М» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПН «Финанс-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению №268 от 09.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина