Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3260/2017

г. Хабаровск

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.05.2017. В полном объеме решение вынесено 12.05.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи Шапошниковой В.А., 

с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Эстетик Спа-Клуб»  к административной ответственности, предусмотренной частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ

В заседании приняли участие:

От административного органа – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017

От общества – ФИО3 – представитель по доверенности от 11.04.2017

Суд установил: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ТО Росздравнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Эстетик Спа-Клуб» (далее - ООО «Эстетик Спа-Клуб», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель общества в судебном заседании  просил переквалифицировать действия общества с части 4 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ и применить наказание, не связанное с уплатой штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ООО «Эстетик Спа-Клуб» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии  от 18.05.2016 № ЛО-27-01-002061. Место  осуществления медицинской деятельности – 

<

...> пом. II (3-11, 14, 15, 16, 17-27, 95, 96).

На основании приказа руководителя ТО Росздравнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО от 30.01.2017 № 4 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Эстетик Спа-Клуб», в ходе которой выявлено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальной лицензией.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.03.2017 № 4.

Уведомлением от 09.03.2017 законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 15.03.2017 в 15-00 час. по адресу: 

<

...> каб. 117.

15.03.2017 главным государственным инспектором  отдела организации контроля за фармацевтической деятельностью и оборотом  медицинских изделий ТО Росздравнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в отношении общества в присутствии его законного представителя -  генерального директора ФИО4 составлен протокол № 8ЛТУа об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных  правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями, согласно  части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом  1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В статье 2 Закона № 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее – юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 утверждено Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее – Положение о лицензировании).

В ходе проведенной проверки административным органом в деятельности ООО «Эстетик Спа-Клуб» выявлены  нарушения лицензионных требований, которые квалифицированы как  грубые нарушения.

При исследовании судом представленных доказательств судом  установлено следующее.

1. Согласно пп. «е» п. 4  Положения о лицензировании для лицензиата является необходимым наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Штатным расписанием общества на 2017 год штатных должностей специалистов по обслуживанию медицинской техники, не предусмотрено. 

Из  представленной оборотно-сальдовой ведомости следует:

-по счету 01 за 03.03.2017 года о наличии на балансе изделий медицинского назначения (далее ИМН) и медицинского оборудования в количестве 38 единиц, из них подлежит техническому обслуживанию 13 единиц;

-по счету 10.09 за 01.01.2012-09.03.2017 - медицинского оборудования в количестве 14 единиц, из них подлежит техническому обслуживанию 2 ед. единицы,

-по счету 10.01 за 01.01.2012-09.03.2017 - медицинского оборудования и изделия бытового назначения в количестве 242 единиц, из них подлежит техническому обслуживанию 7 ед. единицы.

Представлен договор аренды № 1-МО от 01 июля 2015 года об аренде 2-х медицинских аппаратов - Лазер косметический «MeDioStar» и Лазер косметологический Dermablate MCL30.

Таким образом, подлежит техническому обслуживанию 24 единицы медицинского оборудования. Журналы технического контроля (обслуживания) медицинской техники также не представлены.

Обществом представлен договор на техническое обслуживание медицинской техники № ТО-18 от 01.09.2016 года с ООО «Лидер-Инвест» сроком действия договора с 01.09.2016 года по 01.09.2017 на техническое обслуживание 24 единиц медицинской техники и оборудования, а также акты выполненных работ к указанному договору за 31 января 2016г., 30 декабря 2016г., сентябрь 2016г., октябрь 2016г. ноябрь 2016г. 28 февраля 2017 г., установить, какое медицинское оборудование обслуживалось, его количество, наименование, не представляется возможным. Акты выполненных работ с февраля по август 2016 г. не представлены.

В связи с тем, что акты выполненных работ с февраля 2016 по август 2016 года не представлены, административный орган делает вывод, что  медицинская техника за 2016- 2017 году в полном объеме  не обслуживается, что свидетельствует о нарушении пп. «е» п. 4 Положения о лицензировании.

Вместе с тем, административным органом не учтено, что лицензия на осуществление медицинской деятельности выдана обществу 18.05.2016. Следовательно, оснований требовать от общества  доказательства обслуживания медицинской техники за период до получения лицензии (с февраля 2016 года) не имелось. 

Представитель общества суду пояснил, что фактически медицинскую деятельность по адресу, указанному в лицензии № ЛО-27-01-002061 общество начало осуществлять только в июле 2016 года.   По договору  от 01.09.2016 техническому обслуживанию подвергалась медицинская техника, которая фактически использовалась в деятельности общества, что подтверждается актами выполненных работ. Необходимости обслуживать новую медицинскую технику, которая  находилась в упаковках и не использовалась в деятельности общества, не имелось.

Административным органом не представлено суду доказательств, опровергающих указанный довод  общества.

Кроме того, подпункт «е» пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит  наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

На момент проведения проверки такой договор, заключенный 01.09.2016 с ООО «Лидер-Инвест», имеющим лицензию на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники  от 26.01.2016 № ФС-99-04-003349, у ООО «Эстетик Спа-Клуб» имелся.  Срок действия такого договора на момент проверки не истек, договор не был расторгнут или признан недействительным.

При таких обстоятельствах в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения ООО «Эстетик Спа-Клуб» подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании.

2. Общество имеет лицензию на оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дерматовенерологии; кардиологии; косметологии; мануальной терапии; неврологии; рефлексотерапии; УЗИ диагностики; физиотерапии; функциональной диагностики; эндокринологии.

Согласно приказу генерального директора № 11 от 01.08.2016, в связи с увольнением специалистов по специальностям: медицинский массаж, врач УЗИ и функциональной диагностики, врач физиотерапевт, врач акушер-гинеколог, врач кардиолог, врач мануальный терапевт, врач невролог, врач рефлексотерапевт, врач эндокринолог до особого распоряжения (до укомплектования вакантных должностей) с 01.08.2016 года прекращено оказание медицинской помощи по следующим видам деятельности: медицинскому массажу, физиотерапии, функциональной диагностики, терапии, акушерству и гинекологии, кардиологии, мануальной терапии, неврологии, рефлексотерапии, ультразвуковой диагностики, эндокринологии.

В то же время, в соответствии с представленным графиком работы медицинских специалистов на 1 квартал 2017 года, утвержденным генеральным директором, осуществляют прием пациентов следующие специалисты: врачи косметологи, врачи дерматовенерологи и врач невролог.

При проверке стандартов оснащения кабинетов врача невролога, врача косметолога выявлено:

-стандарт оснащения неврологического кабинета не соответствует порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при неврологических заболеваниях (Приказ Минздрава России от 15 ноября 2012 г. №926н). Отсутствуют: негатоскоп; камертон; набор пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора; персональный компьютер с программами когнитивной реабилитации.

-стандарт оснащения косметологического кабинета не соответствует порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология» (Приказ Минздравсоцразвития России от 18 апреля 2012 г. № 381н).

Отсутствуют: в манипуляционном кабинете - аппарат для распаривания лица;

в процедурном кабинете - устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий (ванна); стерилизатор воздушный, суховоздушный.

Указанное свидетельствует о несоблюдении пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании.

Представитель общества в судебном заседании не отрицал факта  недооснащения на момент проверки неврологического, косметологического, манипуляционных  кабинетов.

Вместе с тем, квалифицируя такие действия общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом не учтено следующее.

Пункт 6 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относит  невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с частью 11 статьи 19 названного федерального закона к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что в предприятии отсутствует врач-невролог (не принят на работу), включение в расписание приема врача-невролога связано с тем, что такое расписание составляется на квартал вперед, с учетом того, что врач-невролог может быть принят на работу в будущем.

Административным органом не представлено суду доказательств, опровергающих указанный довод общества.

С учетом изложенного, суд считает, что  недооснащение  неврологического кабинета оборудованием: негатоскопом; камертоном; набором пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора; персональным компьютером с программами когнитивной реабилитации относится к числу нарушений лицензионных требований, но в рассматриваемом конкретном случае  отсутствие такого оборудования само по себе не повлекло  последствия, установленные частью 11 статьи 19  Закона о лицензировании, поскольку фактически прием врача-невролога  не осуществлялся.

Следовательно, такое  нарушение  не подлежит  квалификации как грубое нарушение лицензионных требований.

Также представитель общества в судебном заседании пояснил, что в косметологическом кабинете врачи-косметологи  при оказании медицинских косметологических услуг не используют инструменты, которые необходимо дезинфицировать и стерилизовать. Врачами-косметологами используются одноразовые инструменты (шприцы, иглы, резиновые перчатки), которые после использования немедленно утилизируются. 

Административным органом не представлено суду доказательств, опровергающих указанный довод общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недооснащение косметологического кабинета  стерилизатором воздушным, суховоздушным, устройством для ультразвуковой очистки и дезинфекции, распаривателем лица является нарушением лицензионных требований, но в рассматриваемом конкретном случае отсутствие такого  оборудования само по себе  не повлекло последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона  о лицензировании.

Следовательно, такое нарушение не подлежит квалификации как грубое  нарушение лицензионных требований.

3. Согласно ст. 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организациями частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Приказом Общества № 1П от 10.01.2017г. создана врачебная комиссия (далее-ВК) в составе 5 сотрудников, в том числе, председателя ВК заместителя директора ФИО5, заместителя председателя ВК врача ФИО6, членов комиссии: врача ФИО7 и врача ФИО8., секретаря комиссии -старшей медицинской сестры ФИО9, не имеющей высшего образования в нарушение п. 12 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 мая 2012 г. N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации",  Приказ Министерства здравоохранения РФ от 8 октября 2015 г. N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки".

Указанным приказом утверждены:

-положение об организации деятельности врачебной комиссии (приложение

-порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (приложение №2);

-типовая форма протокола заседания врачебной комиссии (приложение №3);

-форма карты внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (приложение №4);

-форма журнала контроля качества и безопасности медицинской деятельности (приложение №5).

К вышеназванному приказу представлено только Положение об организации деятельности врачебной комиссии (приложение № 1) и копия журнала контроля качества и безопасности медицинской деятельности (далее-журнал) (приложение №5). В соответствии с представленным Положением об организации деятельности врачебной комиссии, на ВК возложена функция по организации и проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, однако, порядок проведения контроля качества, уровни и объем контроля, ответственные по контролю на каждом уровне контроля, на момент проверки, не определены, не назначены, приложения к приказу отсутствуют.

Анализ итогов внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности за 2016 год, план мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской на 2017 год, не представлены.

В представленной копии журнала «Сведения об объемах и результатах контроля качества и безопасности медицинской деятельности за январь 2017 года» в графе 3 «всего» стоят прочерки, т.е. экспертиза качества медицинской помощи в январе 2017 не проводилась.

Кроме этого, представлены копии Протоколов заседания врачебной комиссии от 05.11.2016г №43 и от 12.11.2016г. № 44 с повесткой заседания: «Контроль качества и безопасности медицинской деятельности, в соответствии с планом-графиком заседаний врачебной комиссии». В соответствии с данными протоколами комиссия рассмотрела медицинские карты клиентов, при этом, не указаны номера либо другая идентификационная информация, позволяющая определить какие медицинские карты рассмотрены ВК. Таким образом, представленные Протоколы ВК являются обезличенными, не позволяют определить объем и качество оказанной медицинской помощи, соблюдение порядков оказания медицинской помощи и стандартов оказания медицинской помощи конкретным пациентам. Проверенные карты в протоколах заседаний врачебной комиссии не указаны, в связи с чем, установить обоснованность решений ВК не представляется возможным.

При проверке выборочным путем двух медицинских карт выявлено отсутствие протоколов ВК и карт внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, что свидетельствует о несоблюдении установленного в Обществе внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Дополнительно, (вх. № В27-567/17 от 07.03.2017г.) предоставлены документы:

-копия оформленной карты внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (далее-карта) пациентки К. с диагнозом: «Старческая атрофия кожи». Срок проведения контроля качества медицинской помощи не указан. Определить соответствие представленной копии карты утвержденной приложением №4 к приказу № 1П от 10.01.2017 форме карты не представляется возможным, в связи с не предоставлением последней.

-копия журнала контроля качества и безопасности медицинской деятельности (далее-журнал) (приложение №5) «Сведения об объемах и результатах контроля качества и безопасности медицинской деятельности за январь - февраль 2017 года.» Указанная копия журнала за январь 2017г. отличается представленной Обществом ранее (03.03.2017г.) - в графе 3 «всего» вместо прочерков стоит цифра «3»,

-копия приказа № 14 от 01.01.2017г., которым назначено уполномоченное лицо по проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности - главный врач (заместитель директора по медицинской деятельности) ФИО5

-измененная копия приказа № 1П от 10.01.2017, в которой уже указаны должности членов комиссии, а также дважды включена в состав комиссии врач ФИО6 - как заместитель председателя ВК, так и как член ВК.

Таким образом, порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской помощи в Обществе не предусмотрен и не соблюдается.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что, требования пп. «б» п. 5 Положения о лицензировании обществом не соблюдаются.

Вместе с тем, административным органом не представлено суду доказательств, что выявленное нарушение повлекло последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона  о лицензировании.

Следовательно, такое нарушение не подлежит квалификации как грубое  нарушение лицензионных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным органом  не представлено суду доказательств нарушения обществом подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании, а в отношении остальных нарушений не представлено доказательств, что такие нарушения повлекли последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, следовательно, не представлено суду доказательств наличия в действиях (бездействии) общества события  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд  приходит к выводу о том, что деяние общества надлежит квалифицировать в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем произведенная административным органом квалификация содеянного является неправомерной.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Указанное в протоколе от  15.03.2017 событие правонарушения  и представленные доказательства являются достаточными для определения квалификации действий (бездействия) ООО «Эстетик Спа-Клуб» по  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем судом осуществляется переквалификация деяния общества с части 4 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт нарушения подтверждается актом проверки от 09.03.2017 протоколом об административном правонарушении  от 15.03.2017, объяснениями представителя общества иными материалами дела.

Вина общества  заключается в прямом нарушении установленных законодательством Российской Федерации запретов и предписаний и выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению  возложенных на него обязанностей.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ООО «Эстетик Спа-Клуб» имелась возможность  соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка возбуждения дела и составления протокола об административных правонарушениях (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) в отношении  общества судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, факты возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и др. в результате проверки не  выявлены. Материалы дела также не содержат сведений о ранее совершенных обществом аналогичных правонарушений.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного правонарушения, суд находит возможным применить к правонарушителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь  статьями 167-170, 205,  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстетик Спа-Клуб», расположенное по адресу: 

<

...>(8-14) 1(6-9),  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                               В.А. Шапошникова