ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-6706/2024

г. Самара

17 октября  2024  года

11 АП-12035/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А.,  Романенко С.Ш.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Арбузовой М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан   от  26 июня  2024   года по делу № А65-6706/2024  (судья Панюхина Н.В.),  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алд Трейд", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Омск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 440 000 руб. долга, 380 000 руб. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алд Трейд", г.Казань, (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском  к   индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Омск, (далее -ответчик) о взыскании 440 000 руб. долга, 380 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан   от  26 июня  2024   года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы отказано;  иск удовлетворен; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алд Трейд" взыскано 440 000 руб. долга, 380 000 руб. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 400 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

            В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что  резолютивная часть решения суда, размещенная в электронном виде в картотеке арбитражных дел, отличается от мотивированного судебного акта. По существу спора заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика вознаграждения по лицензионному договору в виду невыполнения истцом встречных договорных обязательств; ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, завышенный размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приобщены приложенные ответчиком к апелляционной жалобе скриншоты с сайта kad.arbitr.ru.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе ответ на претензию от 27.12.2023  судом апелляционной инстанции не принимается и подлежит возврату на основании положений ч.2 ст. 268 АПК РФ, не предусматривающих принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, если у лица, их  представившего, имелась возможность их представления в суд первой инстанции и им не представлено доказательств невозможности их представления по независящим от него уважительным причинам.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком  заявлено также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

            В судебное заседание участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 02 от 05.06.2023 (далее- договор).

В силу пункта 2.1 договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере производства и оптовой продажи деревянных поддонов, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Согласно договору секрет производства (ноу-хау) - это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере производства и оптовой продажи деревянных поддонов и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц и свободного доступа на законном основании, и в отношении которых лицензиаром введён режим коммерческой тайны.

В соответствии с п.2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1 настоящего договора, входят:

2.2.1. Руководство по управлению франшизой «АЛД Трейд»;

2.2.2. Руководство по запуску франшизы «АЛД Трейд»;

2.2.3. Должностные инструкции;

2.2.4. Рекомендации по найму персонала;

2.2.5. Обучающая презентация для руководителей складов;

2.2.6. Информационная база поставщиков готовых поддонов и другой продукции;

2.2.7. Шаблоны коммерческих предложений.

Лицензия, выдаваемая лицензиату, является простой (неисключительной), т.е. за лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам, а также самостоятельного использования и применения секрета производства (ноу-хау) в своей предпринимательской деятельности (п.2.3 договора).

Согласно акту от 14.06.2023 о передаче секрета производства (ноу-хау) к лицензионному договору № 02 от 05.06.2023 лицензиар передал лицензиату секрет производства, включающий в себя:

• Бизнес-идеи по франшизе «АЛД Трейд»;

• Руководство по управлению франшизой «АЛД Трейд»;

• Руководство по запуску франшизой «АЛД Трейд»;

• Должностные инструкции;

• Рекомендации по найму персонала;

• Обучающая презентация для руководителей складов;

• Информационная база поставщиков готовых поддонов и другой продукции;

• Руководство по использованию фирменного стиля (брендбук);

• Шаблоны коммерческих предложений;

• Шаблон по «Бюджету доходов и расходов».

Секрет производства был передан в полном объеме. Лицензиат претензий по объему, количеству, качеству и срокам передачи ноу-хау не имел.

Стороны в п. 4.1, п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.3 договора предусмотрели размер, порядок и сроки уплаты лицензионного вознаграждения.

Так, согласно п. 4.1 договора, размер паушального взноса составляет 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей, НДС не облагается.

Паушальный взнос разделен на два платежа.

Первый платеж в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей лицензиат вносит при подписании настоящего договора в срок не позднее 7 июня 2023 года (4.1.2.).

Второй платеж, в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей лицензиат обязуется внести по согласованию сторон, но не позднее 29 июля 2023 года. Денежные средства вносятся на расчетный счет лицензиара, либо другим законным способом (4.1.3 договора).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в нарушение условий пунктов 3.4.4,  4.1.3 договора лицензиатом была оплачена только первая часть паушального взноса в размере 450 000 руб., второй платеж в размере 440 000 руб. до 29.07.2023 не произведен. При этом ответчик за весь период действия договора претензий или иных требований лицензиару не предъявлял.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате паушального взноса по лицензионному договору.

Кроме того, лицензиар указал в претензии на следующие существенные нарушения лицензиатом условий договора:

1.В нарушение условий п. 3.4.18 договора лицензиат не выполняет планы закупок и продаж.

2.В нарушение условий п. 3.4.13 договора лицензиатом не представлены сведения об установке видеонаблюдения и пультовой охраны с правом круглосуточного доступа лицензиара к точке видеонаблюдения.

3.В нарушение условия п. 3.4.20 договора лицензиат по требованию лицензиара не предоставил финансовую, бухгалтерскую и иную форму отчетности, а также финансовые показатели из программы 1С и банк-клиент.

По условиям пункта 10.3 договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе лицензиара в случае нарушения условий договора со стороны лицензиата.

ООО «АЛД Трейд» уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора.

Поскольку требования претензии об оплате паушального взноса  были оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании паушального взноса, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 1233 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419) и о договоре (ст.ст. 420-453), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как указано в пункте 1 статьи 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а таксисе сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (пункт 3 статьи 1469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договором в целом.

Проанализировав условия заключенного сторонами лицензионного договора № 02 от 05.06.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор заключен сторонами в установленном порядке, форма договора была соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер паушального взноса составляет 890 000 руб.

Согласно п.4.1.1 договора паушальный взнос разделен на два платежа.

4.1.2. Первый платеж в размере 450 000 рублей лицензиат вносит при подписании настоящего договора в срок не позднее 7 июня 2023 года.

4.1.3. Второй платеж в размере 440 000 рублей лицензиат обязуется внести по согласованию сторон, но не позднее 29 июля 2023 года. Денежные средства вносятся на расчетный счет лицензиара, либо другим законным способом.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате второго платежа ответчиком не были исполнены.

Ответчик в обоснование возражений против иска ссылался на не выполнение истцом условий договора. В частности, указал, что ответчику не была передана информационная база поставщиков поддонов и другой продукции; не  было оказано консультативное содействие; ответчик не был подключен к программному обеспечению; не произведено утверждение и непредставление планов закупок и продаж и совместных планов на год.

Также ответчик ссылался на то, что в результате таких действий лицензиат не сумел приступить к полноценному использованию ноу-хау, фактически переданного в неполном составе, не позволяющем осуществлять лицензионную деятельность по использованию секрета производства.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан акт приема-передачи секрета производства от 14.06.2023, согласно которому лицензиар передал лицензиату секрет производства, включающий в себя:

• Бизнес-идеи по франшизе «АЛД Трейд»;

• Руководство по управлению франшизой «АЛД Трейд»;

• Руководство по запуску франшизой «АЛД Трейд»;

• Должностные инструкции;

• Рекомендации по найму персонала;

• Обучающая презентация для руководителей складов;

• Информационная база поставщиков готовых поддонов и другой продукции;

• Руководство по использованию фирменного стиля (брендбук);

• Шаблоны коммерческих предложений;

• Шаблон по «Бюджету доходов и расходов».

Ответчик акт подписал без возражений и замечаний, соответственно, принял весь секрет производства.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что по факту выполнения лицензиаром каждого из обязательств, предусмотренных и поименованных в п. 2.2 настоящего договора, стороны подписывают акт об исполнении обязательств, подписание которого со стороны лицензиата означает, что соответствующее обязательство выполнено в полном объёме, и лицензиат претензий к качеству и полноте выполненных обязательств не имеет.

Стороны договорились, что в случае, если лицензиат без уважительных причин и течение срока, превышающего 3 (Три) рабочих дня со дня предоставления/направления ему на подписание соответствующего акта, предусмотренного п. 8.1 настоящею договора, уклонился от его подписания, и при этом не представил лицензиару в письменной форме возражение или претензию относительно исполнения обязательств, то соответствующее обязательство считается исполненным в полном объёме (п.8.2).

Материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны лицензиата были направлены возражения относительно не исполнения лицензиаром обязательств по договору.

На момент заключения лицензионного договора, в том числе при подписании акта о передаче секрета производства (ноу-хау), а также на момент исполнения договора, ответчик не заявлял о несогласии с предметом договора или о непередаче ему секрета производства (ноу-хау).

Суд первой инстанции правильно отметил, что лицензиату было известно о характеристиках передаваемого ему секрета производства (ноу-хау), поскольку лицензионный договор содержит подробное описание состава секрета производства, а также перечня услуг, оказываемых лицензиаром по договору (по письменной просьбе лицензиата).

Действуя добровольно и заключая лицензионный договор, ответчик согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием об оплате паушального взноса.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих возражений ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Ответчик просил поставить на разрешение эксперта  вопрос: "Какой объем работ в процентном отношении был выполнен ООО «Алд Трейд» по лицензионному договору №02 от 05.06.2023 и какова стоимость этих работ?".

Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае ответчик просит поставить на разрешение эксперта вопрос  об определении объема исполненных истцом обязательств по договору, что не требует специальных познаний, поскольку исполнение лицензиаром обязательств по договору фиксировалось путем подписания сторонами акта в соответствии с условиями договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, предлагаемый ответчиком вопрос носит правовой характер, не может быть поставлен на разрешение эксперта, поскольку подлежит проверке судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с отказом суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 380 000 руб. неустойки по пункту 6.4. договора за нарушение сроков оплаты, исходя из размера 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 30.07.2023 по 09.01.2024, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4 договора, за нарушение сроков оплаты лицензиар вправе требовать от лицензиата уплаты пени в размере 0,5%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен в следующем порядке:

Период просрочки платежа с 30.07.2023 г. по 09.01.2024 г. – 221 календарный день (с учетом выходных дней 1-8.01.2024 г.).

440 000 руб. ? 0,5 % в день ? 221 день = 486 200 руб.

Поскольку сумма начисленных пени превысила сумму задолженности, истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 380 000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, удовлетворил требования истца  о взыскании с ответчика неустойки  в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки и наличие оснований для ее уменьшения судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку требования о снижении размера пеней не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, данные требования не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором  размером неустойки. Кроме того, размер неустойки был самостоятельно уменьшен истцом при обращении в суд.

В апелляционной жалобе ответчик выражает также несогласие с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя истца, считая их чрезмерными.

Из материалов дела следует,  что истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №б/н от 07.10.2023, заключенный истцом (заказчик) с гр.ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с судебным спором с ИП ФИО1   (г.Омск)   по   лицензионному  договору  о   передаче секрета производства (ноу-хау) № 02 от 05 июня 2023 г.

Согласно п.3 договора стоимость услуг исполнителя по договору за оказание услуг по подготовке дела и рассмотрению дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены чеки №203w6trpni от 29.02.2024  и №2048qaa55r от 23.04.2024.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, заявитель не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

      

Проверив доводы апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части обжалуемого решения принятому судебному акту в полном объеме, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 3 статьи 176 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеется резолютивная часть решения от 18.06.2024 об удовлетворении исковых требований ООО "Алд Трейд" (л.д. 102). Текст резолютивной части от 18.06.2024 размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) 20.06.2024, в 10:00ч. В "Картотеке арбитражных дел" отсутствует резолютивная часть решения суда иного содержания.

Из аудиозаписи судебного заседания от 18.06.2024, материальный носитель которого приобщен к материалам дела, следует, что в судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть принятого судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Алд Трейд". Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, о результатах вынесенного решения  ему было известно.

В полном объеме решение суда было принято 26.06.2024, текст решения размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" 27.06.2024, в 09.18ч., резолютивная часть которого полностью соответствует размещенной резолютивной части решения суда  от 18.06.2024.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда принятому судебному акту в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан   от  26 июня  2024   года по делу № А65-6706/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев

 

С.Ш. Романенко