Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-337/2016

г. Владивосток

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВладСервисСтрой», общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лабиринт»,

апелляционные производства № 05АП-924/2018, № 05АП-705/2018

на решение от 20.12.2017 

судьи Л. В. Зайцевой 

по делу № А51-337/2016  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 20.03.2003)    

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСервисСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.11.2012), обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Лабиринт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.02.2011)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Подряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Генеральный Подрядчик «Квартира.ру-Владивосток»; Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ассоциация строителей «Строительные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 3 150 000 рублей,

при участии:

от ООО «Жилкапинвест», от третьих лиц: адвокат Колокольцева Н.А., по доверенности от 01.02.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ООО СК «Лабиринт»: ФИО1, по доверенности от 05.10.2017 сроком действия на 1 год,  удостоверение; ФИО2, по доверенности от 01.12.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «ВладСервисСтрой»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСервисСтрой», обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Лабиринт» о взыскании 3 150 000 руб. убытков. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Генеральный Подрядчик «Квартира.ру-Владивосток»; общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Подряд», Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», Ассоциация строителей «Строительные ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью «ВладСервисСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест» взыскано 1 067 228 руб. 50 коп. убытков, 13 129 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 16 941 руб. 03 коп. судебных расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСервисСтрой» отказано. С общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лабиринт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест» взыскано 925 371 руб. 50 коп. убытков, 11 383 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 14 688 руб. 97 коп. судебных расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Лабиринт» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ВладСервисСтрой» и ООО СК «Лабиринт» обжаловали его в порядке апелляционного производства как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «ВладСервисСтрой» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции общества о дате и времени судебного заседания по настоящему делу. Указывает, что на момент приемки выполненных обществом работ со стороны генподрядчика замечания не предъявлялись,  что свидетельствует о качестве выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда. Выражает несогласие с положенным судом в основу судебного акта заключением судебной строительной экспертизы. Полагает, что выводы эксперта не являются полными, всесторонними, объективными и носят предположительный характер.

ООО СК «Лабиринт», обжалуя решение суда, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом работ с нарушением качества или с отступлением от строительных норм и договора подряда. Обращает внимание на то обстоятельство, что в экспертном заключении эксперт указала и подтвердила в судебном заседании, что невозможно установить были ли выполнены работы ООО «СК «Лабиринт» качественно или нет. Указывает, что вывод о том, что ООО «РСК «Подряд» выполняло работы для устранения недостатков работ ООО «СК «Лабиринт» носит предположительный характер. Считает ненадлежащим доказательством по делу дефектную ведомость от 22.09.2015, которая составлена без участия ООО «СК «Лабиринт» до истечения срока для устранения недостатков. Полагает ошибочным вывод суда о соблюдении истцом порядка извещения подрядчика о некачественно выполненных работах и порядка привлечения третьего лица для устранения недостатков. Также, по мнению апеллянта, в нарушение норм процессуального права суд приобщил к материалам дела письменные пояснения эксперта по составленному им заключению, при этом, не предоставив лицам, участвующим в деле права ознакомиться с указанными пояснениями.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО СК «Лабиринт» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дали аналогичные пояснения.

Представитель истца и третьих лиц на доводы апелляционных жалоб возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Ответчик - ООО «ВладСервисСтрой», извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ВладСервисСтрой».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

28.03.2013 между ООО «Генеральный подрядчик «Квартира.ру-Владивосток» (генподрядчик) и ООО «ВладСтройСервис» (подрядчик) заключен договор №До/С/033-18 на выполнение собственными и/или привлеченными силами работ по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: микрорайон 71Б в г.Владивостоке, жилой дом №27 по улице Ватутина. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 6 068 560 руб. 

Разделом 7 договора предусмотрены гарантийные обязательства. 

Так пунктом 7.7 договора подрядчик несет все расходы, относящиеся к действиям по исправлению дефектов. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Согласно пункту 7.8 договора в случае, если подрядчик в указанный в уведомлении и согласованный с подрядчиком срок не устранит выявленные дефекты и недостатки в работе, то генподрядчик вправе по согласованию с подрядчиком, без ущемления своих прав по гарантии устранить дефекты и недостатки за счет средств подрядчика. 

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и сданы работы по актам приемки выполненных работ №1 от 25.06.2013 на сумму 3 269 382 руб. 50 коп., №2 от 25.07.2013 на сумму 1 072 375 руб. Однако работы выполнены ООО «ВладСтройСервис» с недостатками, в связи с чем генподрядчиком заявлен отказ от договора.

10.07.2014 между ООО «Генеральный подрядчик «Квартира.ру - Владивосток» и ООО «Жилкапинвест» заключен договор уступки права (требования) №6-У/ВСС-1, в соответствии с которым переданы права (требования) по договору подряда №До/С/033-18 от 28.03.2013 ООО «Жилкапинвест», в том числе право на устранение недостатков и дефектов выполненных должником по договору подряда работ и выявленных после подписания актов сдачи-приемки работ между должником и цедентом путем привлечения сторонних организаций и право на получение от должника компенсации на устранение недостатков и дефектов работ, выполненных должником по договору подряда, на сумму 1 080 371 руб. 56 коп. 

В связи с необходимостью устранения выявленных в ходе выполнения ООО «ВладСтройСервис» недостатков 10.07.2014 между ООО «Жилкапинвест» (заказчик) и ООО СК «Лабиринт» (подрядчик) заключен договор №8 на выполнение ремонтных работ кровли на объекте, расположенном по адресу: микрорайон 71Б в г.Владивостоке, жилой дом №27 по улице Ватутина.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 1 080 371 руб. 56 коп. 

Согласно пункту 5.32 договора в случае, если подрядчик не приступает к исправлению некачественно выполненных работ в течение 10 рабочих дней, не смотря на письменное напоминание заказчика, заказчик имеет право по согласованию с подрядчиком привлечь третьих лиц для устранения недостатков в работах. Все расходы, связанные с этими работами оплачиваются подрядчиком, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания заказчиком соответствующей данным работам суммы из суммы, подлежащей оплате подрядчику. Если в любое время в течение гарантийного периода, заказчик или подрядчик обнаруживают какой-либо дефект в конструкции, оборудовании, материалах или работе, то об этом, в письменной форме, должна быть немедленно уведомлена другая сторона. Подрядчик в течение срока, указанного в уведомлении должен принять меры по исправлению дефектов. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Подрядчик несет все расходы, относящиеся к действиям по устранению недостатков (пункты 7.6, 7.7).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по ремонту кровли и 13.08.2014 сдал их результаты по акту сдачи-приемки заказчику на сумму 1 080 371 руб. 56 коп. Указанный акт подписан обеими сторонами. 14.08.2014 подрядчиком сданы работы на 26 570 руб., которые приняты заказчиком. 

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 1 106 941 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями №590 от 20.08.2014, №500 от 21.07.2014. 

В связи с многочисленными жалобами участников долевого строительства собственников жилья МКД №27 по ул. Ватутина, истцом произведено техническое обследование многоэтажного дома.

Экспертным заключением ООО НИЦ «Стройэкспертиза» установлены несоответствия выполненных работ нормам действующего законодательства. Так, конструкция кровли не соответствует проектным решениям и нормативным требованиям, пароизоляционный слой по верху плит покрытия выполнен с нарушением нормативных требований, толщина утеплителя не соответствует проектным решениям. Экспертным заключением установлены также и другие нарушения. 

По результатам проведенной экспертизы 22.09.2015 истцом составлена дефектная ведомость. Согласно составленному акту необходимо было произвести смену ливневых воронок с корректировкой растяжки, демонтаж ряда элементов кровли (обшивки, фартуков, примыкания кровли, к парапетам и пр.) и последующий монтаж указанных элементов после огрунтовки и замены кровельного материала, произвести монтаж карнизных отливов парапета, штукатурку бетонных поверхностей, утепление труб вентшахт, огрунтовку кровли битумным праймером, установить 2 слоя кровельного материала, произвести замену аэраторов, гидроизоляцию стен лоджий. 

Для выполнения указанных работ 29.09.2015 ООО «Жикапинвест» (заказчик) заключил договор подряда №29/09 с ООО «Ремонтно-строительная компания «Подряд» (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору составила 3 150 000 руб.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и сданы работы, согласно акту о приемке выполненных работ от 26.10.2015 на сумму 1 055 195 руб., акту от 25.11.2015 на сумму 2 094 805 руб. Истцом произведена оплата выполненных работ в размере 3 150 000 руб.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Жикапинвест» в суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Таким образом, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО НИЦ «Стройэкспертиза» от 22.09.2015, согласно которому качество выполненных на спорном объекте работ не соответствует нормам действующего законодательства.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости выполненных работ, в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания Арктур Эксперт» ФИО3.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению  № 049-С/2016 от 30.06.2017 экспертом установлено, что дефекты, допущенные ООО «ВладСтройСервис» устранялись дважды: на сумму 469 286 руб. ООО СК «Лабиринт», на сумму 1 067 228 руб. 50 коп. ООО РСК «Подряд». Общая стоимость работ по устранению недостатков составила 1 536 514 руб. 50 коп. Также экспертом определена стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ООО СК «Лабиринт», которая составила 925 371 руб. 50 коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполным либо неясным, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не установлено.

Ответчики не представили объективные данные, свидетельствующие о недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Несогласие сторон спора с заключением экспертизы и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Кроме того, экспертное заключение не противоречит пояснениям эксперта, вызванного в судебное заседание 07.12.2017 в суд первой инстанции в целях разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции данные пояснения эксперта были учтены и с учетом этого экспертное заключение оценено как надлежащее доказательство.

Доводы общества СК «Лабиринт» о том, что письменные пояснения эксперта не являются частью экспертного заключения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по представленному заключению эксперт был допрошен в судебном заседании в порядке абз. 3 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который дал исчерпывающие пояснения по названному заключению, ответил на все дополнительные вопросы.

Утверждение ответчика - ООО «СК «Лабиринт» о том, что вывод о выполнении ООО «РСК «Подряд» работ для устранения недостатков работ ООО «СК «Лабиринт» носит предположительный характер, противоречит заключению эксперта и данным им пояснениям, согласно которым эксперт проводил исследование и формировал выводы руководствуясь результатами осмотра объекта, выполненного в присутствии сторон по делу, а также исходя из документации, представленной к исследованию.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено в ходе рассмотрения спора (статья 87 АПК РФ). 

Поскольку судебной экспертизой подтверждено наличие недостатков выполненных ООО «ВладСтройСервис» и ООО «СК «Лабиринт» работ, доводы об одностороннем составлении дефектной ведомости от 22.09.2015 не имеют правового значения для установления факта наличия недостатков.

Ссылки ответчиков на принятие заказчиком работ без замечаний подлежат отклонению как не учитывающие правовую позицию, изложенную в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Материалами дела установлено, что ООО «Генеральный Подрядчик «Квартира.ру-Владивосток» неоднократно направляло в адрес ООО «ВладСтройСервис» письма с требованием устранить допущенные нарушения. Впоследствии ООО «Генеральный Подрядчик «Квартира.ру-Владивосток» письмом от 06.03.2014 уведомило ООО «ВладСтройСервис» о расторжении договора от 28.03.2013 №До/С/033-18 в связи с неисполнением последним своих обязательств по устранению недостатков, которое получено 13.03.2014.

Письменных доказательств расторжения заключенного между ООО «Жилкапинвест» и ООО СК «Лабиринт» договора № 8 от 10.07.2014 в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, условиями договора № 8 от 10.07.2014 предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Принимая во внимание факт извещения заказчиком ООО СК «Лабиринт» о наличии недостатков письмом № жки-144 от 14.09.2015, осведомленность подрядчика об их наличии (объяснение № 69 от 18.09.2015), а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии права заказчика на их устранение силами третьих лиц, с последующим возмещением заказчику соответствующих расходов.

Учитывая, что факт некачественного выполнения работ ООО «ВладСервисСтрой» и  ООО СК «Лабиринт», необходимость устранения недостатков выполненных ответчиками работ, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии условий, необходимых в силу статей 15, 393 ГК РФ для взыскания с ООО «ВладСервисСтрой» 1 067 228 руб. 50 коп., с ООО СК «Лабиринт» 925 371 руб. 50 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Ссылка ООО «ВладСервисСтрой» в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на рассмотрение настоящего спора в его отсутствие, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Судебная корреспонденция направлялась судом ООО «ВладСервисСтрой» по адресу: 690091, 

<

...>, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика. 

В материалах дела имеются почтовые конверты с двумя отметками о попытках вручения судебной корреспонденции, возвращенные, в связи с истечением срока хранения.

Информация о рассмотрении дела (все определения суда о назначении судебного заседания) размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В свою очередь ООО «ВладСервисСтрой» не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

С учетом положений частей 4 и 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017  по делу №А51-337/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко