ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17580/2018

г. Киров

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2022 по делу №А28-17580/2018 о возмещении судебных расходов

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации, религиозная организация Вятская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат), индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик 1) 210 879 руб. 83 коп. долга, 69 639 руб. 01 коп. неустойки за период с 16.10.2018 по 27.05.2021; о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление, ответчик 2, заявитель ) 6 468 руб. 79 коп. долга, 2 136 руб. 19 коп. неустойки за период с 16.10.2018 по 27.05.2021.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации, религиозная организация Вятская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2021 с Учреждения в пользу истца взыскано 210 879 руб. 83 коп. задолженности, 69 639 руб. 01 коп. неустойки за период с 16.10.2018 по 27.05.2021, 49 702 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 359 руб. расходов по оплате госпошлины; с Управления в пользу истца взыскано 6 468 руб. 79 коп. задолженности, 2 136 руб. 19 коп. неустойки за период с 16.10.2018 по 27.05.2021, 256 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2021 оставлено без изменения, апелляционные и кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-17580/2018 от 18.05.2022 заявление Общества удовлетворено, с Учреждения в пользу истца взыскано 43 809 руб. 51 коп. судебных расходов; с Управления в пользу истца взыскано 6 190 руб. 49 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на аналогичные рассмотренные дела и суммы судебных расходов, взысканные по данным делам, полагает, что данная категория дел не представляет особой сложности и не предполагает предоставления большого объема документов и необходимости получения дополнительных доказательств. Согласно подпункту 5 пункта 2 отчета об оказанных юридических услугах от 15.03.2022 во исполнение условий договора оказания юридических услуг исполнитель принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, таким образом, в обязанности исполнителя помимо рассмотрения документов, составления правовой позиции искового заявления и иных процессуальных документов, входит участие в суде апелляционной инстанции. Однако, из апелляционного постановления от 26.10.2021 следует, что истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем требование о взыскании 10 000 руб. необоснованно. 

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил пояснения относительно суммы заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

10.10.2021 и 20.12.2021 истец (заказчик) и ООО «Стратег» (исполнитель) заключили дополнительные соглашения к договору оказания юридических услуг от 15.12.2018 №5848.

Согласно отчету об оказанных услугах от 15.03.2022 расходы истца в размере 50 000 руб. предъявлены за следующие услуги представителя: участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (40 000 руб.), подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (5000 руб.), подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу (5000 руб.)

Факт оказания представителем истца юридических услуг по настоящему делу, факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции счел разумными заявленные истцом требования в сумме 50 000 руб.: участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции     (40 000 руб.), подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (5000 руб.), подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу (5000 руб.)

Управление в апелляционной жалобе ссылается аналогичные споры и чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции при определении разумности заявленных ко взысканию расходов принял во внимание характер спора, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, объем и характер оказанных представителем услуг.

Заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Довод заявителя о том, что представитель истца не участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в связи с чем требование в размере 10 000 руб. необоснованно, несостоятелен.

Согласно отчету об оказанных услугах от 15.03.2022 истцом предъявлена к взысканию стоимость следующих услуг представителя: участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (40 000 руб.), подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (5000 руб.), подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу (5000 руб.)

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2022 по делу №А28-17580/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина