АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-2114/2021

20 сентября 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «20» сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от  заявителя УФНС по Курской области

ФИО4 по доверенности от 31.03.2023;

от ООО «Группа «Центр»

ФИО5 по доверенности от 09.01.2023;

конкурсный управляющий 

ФИО6 лично, предъявлен паспорт;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, общества с ограниченной ответственностью «Группа «Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А35-2114/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее - ООО «Автодом») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Автодор» (далее - ЗАО «Автодор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 заявление ООО «Автодом» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 ЗАО «Автодор» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 14.12.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, признании ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО6, выразившиеся в незаявлении ходатайства об оставлении заявления ООО «Модернстрой» без рассмотрения, необжаловании решения Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 по делу № А35-5299/2021; признании ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию пункта 4 договора поставки от 04.04.2020 № 422; признании ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по установлению лиц, израсходовавших материалы, принятые на хранение, и взыскание убытков с лиц, ответственных за хранение материалов по договору от 04.04.2020 № 422; признании ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО6, выразившиеся в отнесении задолженности 7 365 428 руб. 90 коп. к категории текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО6 отказано в полном объеме. 

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Центрального округа, уполномоченный орган и кредитор ООО Группа Центр» в лице конкурсного управляющего просили обжалуемые судебные акты отменить. 

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Конкурсный управляющий, полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 ЗАО «Автодор» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

18.06.2021 ООО «Модерстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ЗАО «АВТОДОР» о взыскании задолженности в сумме 7 365 428 руб. 90 коп. убытков, а также 59 827 руб. расходов по госпошлине. Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело № А35-5299/2021.

Требования ООО «Модернстрой» основаны на следующих обстоятельствах.

04.04.2020 между ООО «Модернстрой» (продавец) и ЗАО «Автодор» был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов № 422 (далее - договор). 

Во исполнение указанного договора ООО «Модернстрой» в период с апреля по сентябрь 2020 года поставило горюче-смазочные материалы (топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта Е и топливо дизельное) на общую сумму 12 250 479 руб. 40 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 по делу № А35-5299/2021 требования ООО «Модернстрой» удовлетворены, с ЗАО «Автодор» в пользу ООО «Модернстрой» взыскано 7 365 428 руб. 90 коп. убытков, а также 59 827 руб. расходов по госпошлине. Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

16.02.2023 ООО «Модернстрой» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 17.02.2023 исполнительный лист серии ФС 035041632 выдан взыскателю. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023 произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «МОДЕРНСТРОЙ» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО8 в части права требования основного долга в размере 7 365 428 руб. 90 коп. с ЗАО «Автодор» в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-5299/2021 от 28.12.2021.

 19.01.2023 в безакцептном порядке было произведено списание денежных средств на основании исполнительного документа ФС № 035041632.

Считая, что конкурсный управляющий ЗАО «Автодор» был обязан заявить об оставлении искового заявления ООО «Модернстрой» без рассмотрения, а также обжаловать вышеуказанный судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Автодор», выразившихся в непринятии мер по оспариванию пункта 4 договора поставки от 04.04.2020 № 422, по установлению лиц, израсходовавших материалы, принятых на хранение, и взысканию убытков с лиц, ответственных за хранение материалов по договору от 04.04.2020 № 422, а также выразившихся в отнесении задолженности 7 365 428 руб. 90 коп. к категории текущих платежей, ФНС России обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО6

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных  в части  направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по эпизоду жалобы о незаявление конкурсным управляющим ходатайства об оставлении искового заявления ООО «Модернстрой» без рассмотрения. Указанная нома является обязательной для применения судами и не носит заявительный характер. 

Относительно остальных эпизодов жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, оспорить сделки должника, а также реализовать имущество должника, входящее в конкурсную массу для последующего расчета с конкурсными кредиторами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций, по заявленным уполномоченным органом доводам о неправомерном бездействии арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства должника, установлено, что каждый из вменяемых эпизодов, по отдельности, не привел к нарушению имущественных прав кредиторов, в том числе и уполномоченного органа; при этом, по существу заключив суды о наличии признаков неправомерного бездействия конкурсного управляющего, отказывая в удовлетворении жалобы суды указали на последующее устранение недостатков, принятие мер последующим конкурсным управляющим и неутрату возможности совершения оставшихся действий.

Между тем, судами не дана надлежащая оценка поведению конкурсного управляющего, выразившемуся в необжаловании судебного акта, в необращении к суду в рамках дела № А35-5299/2021 с заявлением о том, что исполнительный лист не подлежит выдаче. 

Отклонение судами довода о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Автодор» проявил бездействие в виде не обжалования решения Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 по делу № А35-5299/2021, в связи с тем, что заявитель жалобы не привел доказательств правовой необходимости и перспектив такого обжалования, не обоснованно. Так при рассмотрении искового заявления вне рамок дела о банкроте, судом не применялся повышенный стандарт доказывания, кредиторы должника не были уведомлены о споре и не могли предоставить свои возражения.    

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не исследован вопрос о причинах перечисления конкурсным управляющим со специального счета на основной счет должника денежных средств, в сумме практически равной сумме взысканной решением по делу № А35-5299/2021, за пять дней до их безакцептного списания.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий не осуществил меры по оспариванию раздела 4 договора поставки горюче-смазочных материалов № 422, признавая данный эпизод жалобы не обоснованным, суды сослались на свободу договора. При этом судебные акт не содержат, какие-либо суждения относительно анализ договора конкурсным управляющим. Между тем, договор содержит противоречивые условия, так в п. 2.4 договор установлено, что право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с даты передачи Товара. Дата передачи товара Покупателю является дата подписания товарной накладной, в тоже время в п. 3.10 договор указано, что Право собственности на Товар возникает с момента его полной оплаты, при оплате части Товара право собственности возникает на часть товара пропорционально оплате. При этом пункты 3.11 и 4.5. договора содержат условия о платном хранении должником Товара.  

Также судами не дана оценка действиям конкурсного управляющего по указанию в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства задолженности ООО «Модернстрой» (в настоящее время ИП ФИО8) как текущей задолженности, ограничившись указанием, чтов актуальном отчете такой информации нет. 

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий ФИО6 не принял меры по установлению условий, места хранения, доставки и транспортировки имущества по договору поставки горюче-смазочных материалов № 422 от 04.04.2020, а также по установлению лиц, израсходовавших принятые на хранение материалы и взысканию с них убытков, суды указали, о том, что конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе по вышеуказанным обстоятельствам. Между тем, как следует из заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, вышеуказанные основания в нем отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части, а спор подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявленные требования по существу, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, именно дать оценку бездействию конкурсного управляющего по необжалованию решения суда по делу А35-5299/2021; по необращению в суд с заявлением о том, что исполнительный лист не подлежит выдаче; по перечислению конкурсным управляющим денежных средств со специального счета на основной счет должника в сумме практически равной сумме взысканной решением по делу № А35-5299/2021, за пять дней до их безакцептного списания.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А35-2114/2021 в части отказа в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО6, выразившиеся в незаявлении по делу № А35-5299/2021 ходатайства об оставлении заявления ООО «Модернстрой» без рассмотрения, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А35-2114/2021 отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.   

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

                                   ФИО3