ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-85128/2023-ГК

Дело №А40-200578/23

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НТЦ КРАСГИП»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-200578/23

по иску ПАО СБЕРБАНК

к ООО «НТЦ КРАСГИП»

о взыскании денежных средств по договору банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «НТЦ КРАСГИП» о взыскании задолженности по договору банковской гарантии в размере 2 970 000 руб., суммы просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 62 166,86 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 253 440 руб., неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 5 481,57 руб.

Решением суда от 10.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 истец и ответчик подписали заявление о присоединении Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей №ASTMMБ04422009790, в соответствии с которым принципала просил банк предоставить банковскую гарантию в пользу МК «Дирекция муниципального заказа» (бенефициар).

В соответствии с п.7 заявления о присоединении за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, принципал перечисляет гаранту плату из расчета 16,73% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии.

Неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих денежных обязательств по договору: 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа, за каждый день просрочки в период возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.9 заявления о присоединении).

11.03.2022 гарант выдал банковскую гарантию 22/0044/AST/ММБ/009790 от 15.09.2022, в соответствии с которой обязался уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в размере цены контракта в совокупности не превышающим 2 970 000 руб. в случае нарушения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту №019030000372200000000000040 от 16.03.2022 на проектирование объекта капитального строительства «Детский дом г.Ноябрьск». Гарантия вступила в силу 11.03.2022. Срок действия гарантии - по 31.01.2024г.

09.09.2022 бенефициар направил банку требование по банковской гарантии об уплате денежной суммы в размере 2 970 000 руб., о чем принципал уведомлен. Гарант выполнил требование в размере 2 970 000 руб., что подтверждается платежными поручениями; №325001 от 15.09.2022, №312978 от 15.09.2022.

Ответчик был уведомлен истцом в соответствии с Общими условиями о необходимости возмещения уплаченных средств по банковской гарантии, однако добровольной оплаты не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п.2 ст.370 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и законными с учетом того, что ответчик исковые требования не оспорил.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размеров взысканных сумм задолженности и процентов, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-200578/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НТЦ КРАСГИП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев 

                                                                                                                      О.С. Гузеева