ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11168/2021

г. Воронеж

29 марта 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2022.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                        Малиной Е.В.,

                                                                                        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грань» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  28.01.2022 по делу № А14-11168/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП Воронежской области ФИО3 о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 15777/20/36057-ИП, об обязании возобновить исполнительное производство № 15777/20/36057-ИП от 01.06.2020,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305362809500029),

при участии:

от ООО «Грань»: ФИО5 – представитель по доверенности от 18.03.2022 сроком на 1 год, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Воронежской области ФИО3, УФССП по Воронежской области, ИП ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – заявитель, Общество, ООО «Грань») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Воронежской области ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 15777/20/36057-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительное производство № 15777/20/36057-ИП от 01.06.2020. 

Дело рассматривалось с участием заинтересованных лиц – Управления ФССП по Воронежской области, ИП ФИО4 (далее-должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 по делу № А14-11168/2021 в удовлетворении требований ООО «Грань» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Грань» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановления от 28.08.2020 об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия надлежащих доказательств фактического исполнения должником исполнительного производства                    № 15777/20/36057-ИП.

ООО «Грань» считает, что указанные в постановлении платежные поручения не могут считаться оплатами в рамках сводного исполнительного производства, поскольку в постановлении указан только один взыскатель и только один исполнительный документ без соответствующего выделения из состава сводного исполнительного производства. Кроме того, согласно приведенным в постановлении платежным документам сумма к взысканию составила 757 025 руб., что больше суммы, указанной в исполнительном листе ФС № 034076213 и в самом постановлении об окончании исполнительного производства № 15777/20/36057-ИП.

От судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Воронежской области ФИО3, УФССП по Воронежской области, ИП ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не поступили, в судебное заседание указанные лица не явились, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2020 по делу № А14-811/2020 с ИП ФИО4 в пользу ООО«Грань» взыскано 725 000 руб. основного долга, 17 500 расходов по госпошлине(т.1, л.д.19). 

15.05.2020 на основании судебного акта по делу № А14-811/2020  выдан исполнительный лист ФС № 034076213, который ООО "Грань" 27.05.2020 предъявлен к исполнению в Хохольский РОСП Воронежской области. (т.1, л.д.30-34). 

01.06.2020 на основании исполнительного листа ФС № 034076213 по делу А14-811/2020 судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП ФИО3 возбудила исполнительное производство № 15777/20/36057-ИП в отношении должника ФИО4  (т.1, л.д.35-37). 

Поскольку в производстве Хохольского РОСП уже имелись исполнительные производства в отношении должника ФИО4  на основании административных материалов, выданных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (от 19.05.2020 № 14969/20/36057-ИП, от 02.06.2020 № 15981/20/36057-ИП) 02.06.2020 судебный пристав-исполнитель объединила исполнительные производства в отношении ФИО4 от 19.05.2020 № 14969/20/36057-ИП, от 02.06.2020 № 15981/20/36057-ИП и исполнительное производство № 15777/20/36057-ИП в сводное исполнительное производство, присвоив ему  № 15777/20/36057-ИП-СД (т.1, л.д.42-47). 

Как следует из ИС «Картотека арбитражных дел», в рамках дела №А14-7017/2021 было установлено, что 10.07.2020 между ООО "Грань"(покупатель)  и ИП ФИО4 (продавец) был заключен договор купли- продажи будущего урожая №1 , согласно условий которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию: зерно будущего урожая 2020 года, выращенное продавцом на земельном участке с кадастровым номером 36:31:3900019:175, принадлежащим ему на праве аренды, в количестве 60 тонн, из расчета стоимости 1 тонны на момент подписания договора в 12 375 руб. Качество зерна должно соответствовать ГОСТ (п. 1.1 договора). 

Согласно п.п. 2.1-2.3 указанного договора общая сумма составляет 742 500 руб. Стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности проведения расчетов между сторонами путем взаимозачета однородных обязательств, срок исполнения которых уже наступил. В качестве оплаты по договору покупатель считает погашенным долг продавца в размере 742 500 руб. по исполнительному листу серии ФС №034076213 от 22 апреля 2020 года, выданному Арбитражным судом Воронежской области на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2020 по делу №А14-811/2020.

21.08.2020 директор ООО «Грань» ФИО6 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением об окончании исполнительного производства № 15777/20/36057-ИП в связи с его фактическим исполнением, указав, что долг погашен ФИО4 в полном объеме, претензий не имеет (т.1, л.д.38). 

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство № 15777/20/36057-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.1, л.д.39). 

В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств, подтверждается следующими документами: платежный документ о погашении долга, платежные поручения от должника № 286398 от 14.08.2020, № 752233 от 26.06.2020, № 632258 от 14.08.2020, № 752233 от 12.08.2020. 

Постановлением УФССП по Воронежской области – Хохольского РОСП Воронежской области врио начальника отделения старшего судебного пристава от 06.05.2021 жалоба ООО «Грань» о признании незаконным постановления от 28.08.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства  № 15777/20/36057-ИП оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.12-15).

30.06.2021 заместитель главного судебного пристава Воронежской области вынес постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО «Грань» на постановление старшего судебного пристава Хохольского РОСП в связи с истечением срока обжалования (т.1, л.д.16-17).

13.07.2021  ООО «Грань» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 15777/20/36057-ИП и об обязании возобновить исполнительное производство № 15777/20/36057-ИП от 01.06.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности окончания исполнительного производства на основании соответствующего заявления взыскателя.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) и в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения ст. 12 Федерального закона  № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона  № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что сводное исполнительное производство   № 15777/20/36057-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем 28.08.2020 по заявлению директора ООО «Грань» об окончании исполнительного производства № 15777/20/36057-ИП в связи с его фактическим исполнением (л.д.38). 

При этом, в качестве документов, подтверждающих факт исполнения сводного исполнительного производства № 15777/20/36057-ИП, в постановлении об окончании от 28.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были учтены: платежный документ о погашении долга (непосредственно заявление директора организации-взыскателя), платежные поручения от должника № 286398 от 14.08.2020, № 752233 от 26.06.2020, № 632258 от 14.08.2020, № 752233 от 12.08.2020 (л.д. 39, 118,124,127,129)

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021, данным суду первой инстанции, денежные средства по указанным платежным документам перечислялись должником по другим исполнительным производствам, включенным в состав сводного исполнительного производства, в частности, по платежному поручению от 14.08.2020 № 286398 в рамках ИП   № 15777/20/36057-ИП распределено 1525 руб., по платежному поручению  от 26.06.2020 № 752233 в рамках ИП № 15981/20/36057-ИП распределено 25 руб., в рамках ИП № 14969/20/36057-ИП – 500 руб., по платежному поручению от 14.08.2020 № 632258 в рамках ИП № 15777/20/36057-ИП распределено 5 000 руб., по платежному поручению от 12.08.2020 № 752233 денежные средства распределены в рамках иных исполнительных производств  (т.1, л.д.116-117).

Кроме того, в материалы дела судебным приставом были представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств, полученных от должника ФИО4 по спорным платежным поручениям в адрес УФК по Воронежской области для получателя –ГУ МВД России по Воронежской области. (т.1, л.д.121,125, 126, 132- 135).

При таких обстоятельствах, учитывая заявление от 21.08.2020 со стороны взыскателя о погашении со стороны должника суммы долга в размере 742 500 руб., а также наличие документов, подтверждающих факт оплаты задолженностей по иным исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство № 15777/20/36057-ИП, у судебного пристава –исполнителя в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ имелись достаточные основания для окончания указанного исполнительного производства.

В свою очередь, отсутствие в оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства сведений о взыскателях и исполнительных документах по сводному исполнительному производству является опечаткой и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов ООО «Грань».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35). 

Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доказательства обращения ООО «Грань» к старшему судебному приставу или его заместителю  в порядке части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ с заявлением об отмене постановления от 28.08.2020 об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что в настоящее время решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 по делу А14-7017/2021  расторгнут договор купли-продажи будущего урожая № 1, заключенный 10.07.2020 между ООО «Грань» и ИП Главой КФХ ФИО4, что позволяет Обществу восстановить  долг  ФИО4 в размере 742 500 руб. по исполнительному листу серии ФС № 034076213 от 22.04.2020, выданному Арбитражным судом Воронежской области на основании решения от 22.04.2020 по делу № А14-811/2020, и обратиться к старшему судебному приставу или его заместителю с заявлением об отмене постановления от 28.08.2020 об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Довод ООО "Грань" о невозможности возобновления исполнительного производства по мотиву того, что исполнительный лист "погашен" судебным приставом ввиду окончания исполнительного производства не принят судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности, поскольку указанное не следует из постановления от 28.08.2020 об окончании ИП, согласно п.3 резолютивной части постановления исполнительный лист по делу А14-811/2020 приобщен к материалам исполнительного производства. Более того, в материалы настоящего дела судебным приставом-исполнителем ФИО3 приобщена заверенная им копия исполнительного листа ФС №034076213 по делу А14-811/2020, который не содержит отметок судебного пристава-исполнителя об его "гашении".(л.д.31-34, 39).

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Воронежской области ФИО3 по вынесению 28.08.2020 постановления об окончании исполнительного производства № 15777/20/36057-ИП не нарушают прав взыскателя, имеющего возможность в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (до 15.05.2023) в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения и наличии соответствующего документального подтверждения, обратиться в порядке ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ к старшему судебному приставу или его заместителю с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

При этом арбитражный апелляционный суд не дает оценку применительно к ст.10 ГК РФ правомерности действий ООО Грань"(цедент) по заключению  19.08.2020 ( в период действия договора от 10.07.2020 между ООО "Грань" и ИП  ФИО4) договора № 2 уступки права требования с ИП КФХ ФИО7 (цессионарий) по исполнительному листу ФС №034076213 от 22.04.2020, выданному Арбитражным судом Воронежской области на основании решения от 22.04.2020 по делу № А14-811/2020 в отношении ИП КФХ ФИО4, согласно п. 1.2 которого сумма уступаемого требования составляет 742 500 руб. (т.1, л.д.50-51), поскольку в рамках рассмотрения Левобережным районным судом г.Воронежа дела №2-1724/2021 по иску ФИО7 к ООО "Грань" о взыскании убытков в размере 742500 руб. суд пришел к выводу о недействительности указанного договора ввиду нарушения ООО "Грань" п.2 ст.390 ГК РФ.(л.д.85-95). 

       Настоящее решение оставлено без изменения Апелляционным определением Воронежского областного суда 07.12.2021.

 В соответствии со ст.16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

С учетом вышеизложенного предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.  4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от  28.01.2022 по делу № А14-11168/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               Т.И. Капишникова

 

Судьи                                                                      Е.В. Малина

 

                                                                                      ФИО1