/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-11761/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» Спирова Вячеслава Николаевичана определение от 01.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановлениеот 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьиСемёнова Т.П., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу№ А75-11761/2013о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» (ОГРН 1128603031116, ИНН 8603195636), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Спирова Вячеслава Николаевичак Филипповой Ольге Михайловне, Малоносову Николаю Александровичу, Грачкову Кириллу Сергеевичу о возмещении убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) в заседании участвовал Литвинов А.И. – представитель общества с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» по доверенностиот 31.12.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» (далее – ООО «МАКВЕЛ», должник) конкурсный управляющий Спиров Вячеслав Николаевич обратилсяв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс заявлением к Малоносову Николаю Александровичу, Грачкову Кириллу Сергеевичу, Филипповой Ольге Михайловне о взыскании солидарно 30 398 285,54 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Спирова В.Н. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 определение арбитражного суда от 01.08.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Спиров В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.08.2017 и постановление апелляционного суда от 24.10.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Жалоба мотивирована тем, что Грачков К.С., Малоносов Н.А. и Филиппова О.М. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – ООО «СтройСоюз»), которое было реорганизовано путём присоединения к ООО «МАКВЕЛ». При реорганизации ООО «СтройСоюз» ответчики утвердили передаточный акт от 09.11.2012,в котором отсутствует информация о наличии двух договоров банковского счёта, семь договоров лизинга и программного продукта 1С: Предприятие 8.2. После завершения реорганизации ответчики не передали ООО «МАКВЕЛ» денежные средства ООО «СтройСоюз», находящиеся на банковских счетах,и указанные активы, распорядились ими, передав в подконтрольные общества – обществос ограниченной ответственностью «СтройСоюзМонтаж» (далее –ООО «СтройСоюзМонтаж») и общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз АвтоСпецТранс» (далее – ООО «СтройСоюз АвтоСпецТранс»). Данными действиями Грачков К.С., Малоносов Н.А. и Филиппова О.М. причинили ООО «МАКВЕЛ» убытки в размере 30 398 285,54 руб.

По мнению конкурсного управляющего, суды не применили положения статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) и статей 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющегоООО «МАКВЕЛ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «МАКВЕЛ» образовано 27.12.2012 путём слияния восьми юридических лиц, в том числе ООО «СтройСоюз».

Грачков К.С., Малоносов Н.А. и Филиппова О.М. являлись учредителями ООО «СтройСоюз».

Решением общего собрания участников ООО «СтройСоюз»  (протоколот 09.11.2012 № 3) утверждён передаточный акт от 09.11.2012, подписанныйот имени ООО «СтройСоюз» генеральным директором Филипповым С.Н., главным бухгалтером Филипповым С.Н., а со стороны принявшей стороны ООО «МАКВЕЛ» - генеральным директором Гайиповой Г.Ф.,главным бухгалтером Гайиповой Г.В. В передаточном акте указаны общие формулировки документов, как-то: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учётв налоговом органе юридического лица, учредительные документы, информационное письмо об учёте в ЕГРПО, первичные бухгалтерские документы по состоянию на 09.11.2012, кассовые документы по состояниюна 09.11.2012, регистры бухгалтерского учёта по состоянию на 09.11.2012, отчётность за период по состоянию на 09.11.2012, печать ООО «СтройСоюз».

В акте указано, что ООО «МАКВЕЛ» является правопреемником ООО «СтройСоюз» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами, фактически хозяйственная деятельность ООО «СтройСоюз» на дату 09.11.2012 прекращена.

Передаточный акт не содержит в числе передаваемыхот ООО «СтройСоюз» правопреемнику ООО «МАКВЕЛ»:

договоры банковского счёта от 06.09.2010 № 16979 с акционерным обществом «Русский строительный банк», от 30.09.2011 № 257275/024/1с открытым акционерным обществом «НОМОС БАНК»;

ключи электронно-цифровой подписи для управления банковскими счетами дистанционным способом,

семь договоров лизинга с акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг»,

программный продукт 1С: Предприятие 8.2, лицензия на сервер (х86-64) регистрационный номер 8100495430.

На скрытых банковских счетах ООО «СтройСоюз» остались денежные средства в размере 20 759 886,07 руб. и 236 333,47 руб.

Впоследствии, оставшиеся на счетах ООО «СтройСоюз» денежные средства в размере 8 783 545,17 руб. перечислены ООО «СтройСоюзМонтаж», участниками которого являются Грачков К.С., Малоносов Н.А.и Филиппова О.М., остальные денежные средства истрачены на нужды подконтрольных обществ; программный продукт 1С: Предприятие 8.2 переоформлен на ООО «СтройСоюзМонтаж»; оплаченные ООО «СтройСоюз» предметы лизинга в сумме 9 337 930,17 руб. переданы без встречного предоставления ООО «СтройСоюз АвтоСпецТранс», участниками которого являются ответчики.

Определением арбитражного суда от 17.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАКВЕЛ».

Полагая, что указанными действиями Грачкова К.С., Малоносова Н.А.и Филипповой О.М. причинены ООО «МАКВЕЛ» убытки в размере 30 398 285,54 руб. (20 809 886,07 руб.  списаны со счёта ООО «СтройСоюз»в акционерном обществе «Русский Строительный Банк»», 250 469,30 руб. списаны со счёта ООО «СтройСоюз» в открытом акционерном обществе «НОМОС БАНК», 9 337 930,17 руб. уплачены в счёт цены предметов лизинга по семи договорам лизинга между ООО «СтройСоюз» (лизингополучатель)и АО «ВЭБ-лизинг») арбитражный управляющий Спиров В.Н. обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указална то, что требование о возмещении убытков предъявлено к ответчикамкак учредителям правопредшественника должника – ООО «СтройСоюз»и основано по сути лишь на отсутствии в утверждённом ими передаточном акте конкретных документов ООО «СтройСоюз» (сведения о его счетах в кредитных организациях, договорах лизинга, программном продукте).При этом конкурсный управляющий не раскрывает прямой взаимосвязимежду отсутствием в передаточном акте указания конкретных документов, программного продукта и обозначенным им в расчёте размером убытков, которые были списаны со счетов ООО «СтройСоюз», уплачены последнимпо договорам лизинга, в результате совершения каких-либо действий ответчиков. Конкурсным управляющим не приведено подробного анализа причинно-следственной связи между возникшими убытками в указанныхим суммах и действиями каждого из ответчиков (Грачкова К.С.,Малоносова Н.А., Филипповой О.М.).

Арбитражный суд сделал выводы о том, что конкурсный управляющий Спиров В.Н. не доказал должным образом то обстоятельство, что именнов результате утверждения ответчиками передаточного акта, имеющего общие формулировки указания на передачу ООО «СтройСоюз» своих первичных документов и регистров бухгалтерского учёта по состоянию на 09.11.2012, ООО «МАКВЕЛ» были причинены убытки, возникновение и размер которых основан конкурсным управляющим с иными обстоятельствами (расчётные счета не закрыты, договоры банковского счёта не расторгнуты, договоры лизинга переданы ООО «СтройСоюзМонолит», ООО «СтройСоюз АвтоСпецТранс», лизинговые платежи уплачены лизингополучателем).

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

На основании абзаца четвёртого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса (редакции на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, которое в силу законаили учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено закономили договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которыеэто лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесённых убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убыткамии виновными действиями ответчика.

При этом следует учесть, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Ответчики являются лицами, которые контролировали ООО «СтройСоюз» до реорганизации в виде присоединения к ООО «МАКВЕЛ» и распорядились его активами после реорганизации, уменьшив объём имущественных прав должника.

Поскольку все права и обязанности ООО «СтройСоюз», имеющиесяна момент реорганизации в виде присоединения, перешли к ООО «МАКВЕЛ», Грачков К.С., Малоносов Н.А. и Филиппова О.М. контролировали скрытую часть активов должника и распорядились ею по своему усмотрению – перевели в подконтрольные общества.

Очевидно, что использование непрозрачных способов завладения имуществом в обход закона является недобросовестным поведением в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера,равно как и причинно-следственной связи между действиями и причинёнными убытками не должна снижать уровень правовой защищённости участников правоотношений.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом необходимо учитывать правовую позицию, сформулированнуюв постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельствапри добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Актуальность данного правового подхода подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978по делу № А07-3169/2014, в котором указано на то, что бремя доказываниятех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции не применил указанные правила доказывания значимых в обособленном споре обстоятельств, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Данные нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд не исправил допущенную ошибку суда первой инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежит отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора, суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, распределить бремя доказывания значимых фактов исходя из наличия у сторон доказательств, предложить сторонам представить имеющиеся у них доказательства, дать оценку представленным доказательствам, правильно применить закон, подлежащий применению,и принять законный и обоснованный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А75-11761/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов