ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1825/2020

Дело № А41-53120/19

28 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой  С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радикал-Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу № А41-53120/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстрой-1»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 ООО «Промстрой-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Радикал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о включении требования в размере 3289500 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Промстрой-1».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года требования ООО «Радикал-Инвест» в размере 1644750 руб. признаны оьбоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промстрой-1»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Радикал-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Положениями пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Радикал - Инвест» (исполнителем) и ООО «Промстрой-1» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2016 № 20/4-2, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: 

- подготовка необходимых документов, представление жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение МИФНС № 11 по Московской области от 02.07.2015 № 123 о привлечении заказчика к налоговой ответственности; 

- обжалование решения МИФНС № 11 по Московской области от 02.07.2015 № 123 в судебном порядке – Арбитражном суде Московской области, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные истцом услуги в порядке и сроки, согласованные в договоре. 

Согласно пункту 6 договора стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 850000 руб. 

Срок действия договора определен с 20.04.2016 по 31.12.2016. 

08.08.2016 между ООО «Радикал - Инвест» и ООО «Промстрой-1» заключено соглашение о расторжении договора в связи с тем, что заказчиком произведена частичная (незначительная) оплата услуг исполнителя третьим лицом в порядке взаиморасчетов; по частичному исполнению работ исполнителем в рамках заключенного договора заказчик претензий к исполнителю не имеет.

В дальнейшем между ООО «Радикал - Инвест» и ООО «Промстрой-1» заключено соглашение от 12.08.2016 № 3 о возобновлении договора на оказание юридических услуг от 20.04.2016 № 20/4-2 с 12.08.2016. 

Между ООО «Радикал - Инвест» и ООО «Промстрой-1» заключено дополнительное соглашение от 15.08.2016 № 4 к договору от 20.04.2016 № 20/4-2.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 6 договора.

Пунктом 6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2016 № 4) заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере 850000 руб. в форме безналичного расчета, без НДС, в установленные договорные сроки. Заказчик принимает на себя обязанность, в случае положительного принятия Арбитражным судом Московской области судебного акта  (решение суда) по признанию решения МРИ ФНС « 11 от 02.07.2015 № 123 о привлечении заказчика - ООО «Промстрой-1» к налоговой ответственности - штраф в сумме 806730 руб., недоимки в сумме 3683824 руб. и пени в сумме 698562 руб., а всего на общую сумму 5189116 руб. незаконным полностью или в его большей части, с учетом начисленных штрафов и пени - провести дополнительную оплату вознаграждения исполнителя, т.е. выплату сумм премирования исполнителя в размере 2000000 руб.

Срок действия договора установлен с 20.04.2016 до 01.05.2017. 

Между ООО «Радикал - Инвест» и ООО «Промстрой-1» заключено дополнительное соглашение от 15.03.2017 № 5 к договору, пунктом 2 которого стороны внесли изменения в пункты 6 и 8 договора. 

Пунктом 8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017 № 5) предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты услуг в виде уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, непогашенной задолженности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу № А41-81865/17 с должника в пользу заявителя взыскано 2 150 000 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу № А41-71276/17 в удовлетворении иска ООО «Промстрой-1» о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.08.2016 № 4 к договору на оказание юридических услуг от 20.04.2016 № 20/4-2 отказано.

На основании вышеизложенного, ООО «Радикал - Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере  3289500 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 26.02.2019 до 28.07.2019 в реестр требований кредиторов должника ООО «Промстрой-1».

Частично удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в сумме 10306378 руб. 10 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной неустойки до 5153189 руб. 05 коп. и признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов, как обоснованные и правомерные в указанной сумме.

Обжалуя определение суда заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащим отклонению, на основании следующего.

С заявлением о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции обратился финансовый управляющий должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельств, свидетельствующих о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, закон предоставляет суду право самостоятельно рассмотреть вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленной к должнику - гражданину, при наличии очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, учитывая обстоятельства обособленного спора, отсутствие доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для кредитора вследствие нарушения должником срока оплаты оказанных услуг, сумме начисленной неустойки, чрезмерно высокий размер штрафных санкций (0,1% за каждый день просрочки составляет 36,0% годовых), а также то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка в размере 3289500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1644750 руб. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу № А41-53120/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк