Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-19065/2023

г. Краснодар

01 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

          Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Рустрансавто», Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал», г. Туапсе (ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

 

в судебном заседании участвуют представители: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

аудиозапись не ведется,

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Рустрансавто» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (далее – ответчик) суммы основного долга в размере 1 632 808,24 руб., госпошлины в размере 10 157 руб. (с учетом уточнений).

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

01 июля 2022 года между ООО «Автовокзал» (Агент) и ООО «Рустрансавто» (Перевозчик) был заключён договор возмездного оказания услуг № 3 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым во исполнение Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и действуя в интересах Перевозчика, Агент на возмездной основе оказывает услуги по:

--продаже пассажирских билетов и квитанций на провоз багажа и/или ручной клади,

--диспетчерскому сопровождению рейсов,

--предоставлению водительскому составу транспортных средств Перевозчика условий для пользования инфраструктурой остановочных пунктов, включенных в расписание,

--информационному сопровождению рейсов маршрута/маршрутов,

--организации контроля над порядком посадки пассажиров в ТС и отправления ТС Перевозчика с остановочных пунктов Агента.

В соответствии с п. 1.2 Договора Перевозчик оплачивает оказанные ему Агентом услуги на условиях и в порядке, приведенном в статье 3 Договора.

В соответствии с п. 3.5 Договора расчеты между сторонами производятся каждые 10 (десять) календарных дней (декада) за отчетный период месяц путем перечисления Агентом денежных средств, принадлежащих Перевозчику в соответствии с условиями, изложенными в Договоре, на его расчетные счета.

Перевозчик выполнил обязательства, предусмотренные Договором; согласно акта сверки за 1 полугодие 2023 года задолженность ООО «Автовокзал» перед ООО «Рустрансавто» составила 357 830,75 рублей.

Ответчик обязательства по оплате услуг по указанным договорам не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 357 830,75 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2023 № 080208/2023 с требованием о погашении задолженности

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

С учетом последних уточнений в заседании 20.08.2024, истцом с ответчика взыскивается задолженность в размере 1 632 808,24 рублей за период с января 2023 по июль 2024 года.

В подтверждение исковых требований истцом представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные истцом и ответчиком, в том числе Акт сверки взаимных расчетов за июль 2024 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 632 808,24 рублей.

Также истец представил заверенные копии отчетов по перевозкам за октябрь 2023-июнь 2024 гг., Актов от 31.10.2023 № 266, от  30.11.2023 № 298, от 31.12.2023 № 321, от 31.01.2024 № 15, от 29.02.2024 № 42, от 31.03.2024 № 56, от 30.04.2024 № 96, от 31.05.2024 № 125, от 30.06.2024 № 157, подписанные истцом и ответчиком.

Ответчиком о фальсификации указанных доказательств не заявлено, о выбытии печати из владения ответчика также не заявлено.

Ответчик, реализовав свое право на ознакомление с материалами дела, мотивированных возражений относительно требований о взыскании задолженности не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ранее в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности по договору, а именно:

- от 25.07.2023 № 1025 на сумму 100 000 руб.;

- от 18.07.2023 № 1010 на сумму 47 498,95 руб.;

- от 03.07.2023 № 971 на сумму 191 384,36 руб.;

- от 28.04.2023 № 811 на сумму 154 419,46 руб.;

- от 17.03.2023 № 743 на сумму 120 341,08 руб.;

- от 15.02.2023 № 704 на сумму 83 070,21 руб.

Вместе с тем, указанные платежи учтены истцом в Акте сверки взаимных расчетов за 2023 год, подписанном истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком доводы, на которые ссылается истец, с учетом уточнений, документально не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по перевозке на сумму 1 632 808,24 руб. не представлено, исковые требования ООО "Рустрансавто" о взыскании с ООО "Автовокзала" суммы основного долга в размере 1 632 808,24 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 10 157 руб. (платежное поручение от 21.03.2023 № 130), в то время как с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 632 808,24 руб. (с учетом уточнений) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 29 328 руб.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 157 руб.; государственная пошлина в размере 19 171 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал»  (г. Туапсе, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустрансавто» (Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 632 808,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 157 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (г. Туапсе, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 171 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Д.Ю. Поляков