ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108989/19

14 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года                                           

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО «РэйлТрансКом»: ФИО1, генеральный директор (приказ от 08.11.2017 № 2)

от ответчика ООО «ТрансМиссия»: ФИО2, по доверенности от 08.10.2019 № 22

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Трансмиссия»

на решение от 14 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РэйлТрансКом» (ООО «РэйлТрансКом»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМиссия» (ООО «ТрансМиссия»)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рэйлтранском» (далее – ООО «РэйлТрансКом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом заявления об изменении основания исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМиссия» (далее – ООО «ТрансМиссия», ответчик) о взыскании  по договору от 26.09.2018 № РТК-А-270 задолженности в размере 6 004 604 руб. 93 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 558 956 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 116 417 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТрансМиссия» в пользу ООО «РэйлТрансКом» взыскан долг в размере 6 004 604 руб. 93 коп., неустойка в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года  оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Трансмиссия», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.    

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, действия истца следует расценивать как уклонение от приема арендованного имущества. Ответчик указывает на то, что независимо от несоблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи, арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТрансМиссия» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «РэйлТрансКом» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.09.2018 между сторонами заключен договор № РТК-А-270, согласно условиям которого, истец предоставляет за плату во временное владение и пользование ответчику (арендатору) железнодорожные вагоны, принадлежащих истцу (арендодателю) на праве собственности или аренды.

Согласно пункту 1.4 договора, а также подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами приема-передачи, ответчиком приняты в аренду следующие вагоны истца: № 54402961, 54403001, 54403050, 54403068, 54403076, 54406301, 54407762, 54416052, 54443320, 54443478, 54443577, 54463682, 54464003, 54464136, 54479183, 54479241, 54511142, 54512058, 54512124, 54512223, 54512231, 54512272, 54512306, 54512314, 54512405, 54512413, 54512421, 54512462, 54512470, 54512520, 54512546, 54515606, 54515960, 54520614, 54520630, 54520648, 54520721, 54522412, 54522438, 54522669, 54671888, 59934729, 59934737, 59934745.

В соответствие с пунктом 5.1.3 и разделом 6 договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за переданные ему в аренду вагоны в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.1.10 договора ответчик обязался течение 5-ти рабочих дней с момента представления истцом рассмотреть и подписать акт оказанных услуг или предоставить исполнителю мотивированное возражение. В случае отсутствия мотивированного отказа либо не направления в адрес истца подписанных со стороны ответчика актов, акты оказанных услуг считаются принятыми.

Согласно пункту 11.1 договора, срок его действия до 26.09.2019 и продлевался на каждый последующий календарный год.

В договоре стороны предусмотрели и согласовали использование в своих правоотношениях факсимильную связь и электронную почту и признают при этом юридическую силу факсимильного и сканированного воспроизведения подписи и печати с последующим предоставлением оригинальных документов, а именно электронный адрес ответчика: tmissia@bk.ru.

Как указал истец, 30.05.2019 согласно письму с исх. № 58 ответчик заявил об отказе от выполнения своих обязательств по возврату из аренды вагонов, возложенных на него в соответствии с договором аренды от 26.09.2018 № РТК-А-270, ссылаясь на положения пункта 2.2.1 договора.

Вместе с тем, указанный выше пункт договора имеет свое действие исключительно в случае инициации расторжения договора аренды со стороны ответчика.

Тогда как в последующем, договор между сторонами был расторгнут по инициативе истца на основании пункта 11.3 договора в связи с неоднократными нарушениями ответчиком своих обязательств по оплате аренды вагонов в соответствии с пунктом 5.1.3 договора аренды.

Таким образом, по мнению истца, все расходы по возврату вагонов из аренды, которые согласно договору несет ответчик, легли на истца, а ответчик отказался предоставлять контактные данные грузоотправителей и грузополучателей, вагонов, переданных им в аренду согласно договору.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309–310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в соответствии с условиями пункта 5.2.2 и раздела 10 договора истец направил на электронный адрес ответчика tmissia@bk.ru подписанные истцом акты оказанных услуг с реестрами и счетами-фактуры за указанные календарные периоды, тогда как ответчик, в указанный по условиям пункта 5.1.10 договора срок не представил свои возражения относительно данных актов с реестрами, счетов-фактур и счетов, вследствие чего данные услуги истца считаются принятыми ответчиком, установив, что задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты по договору за период с дат оказания услуг по 29 июля 2019 года составила 6 004 604 руб. 93 коп., учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, установив просрочку исполнения денежного обязательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период. Одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов, вместе взятых, что судами не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что  из материалов настоящего дела не усматривается объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком арендованного имущества, в то время как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12).

Довод кассационной жалобы ответчика относительно того, что действия истца следует расценивать как уклонение от приема арендованного имущества, равно как и доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, как это предусмотрено статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, как и не доказано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством.

Довод кассационной жалобы, что судом, в свою очередь, незаконно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является необоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу № А40-108989/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмиссия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова

 

                                                                                                    М.Д. Ядренцева