АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-1477/2017

19 марта 2018 года

г.Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Единый центр торгов»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153012, 

<

...>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, корпус (строение) 1)

о взыскании стоимости страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения условий обязательства,

третье лицо:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 06.02.2017г.),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № РГ-Д-6367/17 от 08.12.2017г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Единый центр торгов» (далее – истец, ООО «СО «ЕЦТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») суммы страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 16.05.2017г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 17.07.2017г. в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 30.08.2017г. предварительное судебное заседание.

Определением суда от 30.08.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст.ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 29.01.2018г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес арбитражного суда заключения эксперта №761 от 04.12.2017г., подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 

Истец при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика 153 223 руб. 81 коп. страхового возмещения, а также 654 256 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.12.2016г. по 12.03.2018г., начисленной за просрочку исполнения обязательства. 

Ответчик против заявленных требований возражал, указав, что принятые на себя обязательства по договору страхования исполнены страховщиком в полном объеме и надлежащим образом. В то же время заключение эксперта, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, не оспорил, просил суд при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения требования о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя исходя из принципов соразмерности и разумности.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что автотранспортное средство БМВ Х5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> находится во владении истца – ООО «Специализированная организация «Единый центр торгов». 

01.11.2016г. вследствие дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося по вине другого его участника, данное транспортное средство было повреждено.  

Потерпевший обратился к страховщику своей гражданской ответственности (СПАО «РЕСО-Гарантия») в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, произвел в пользу потерпевшего выплату в сумме 235 676 руб. 19 коп., из которой 145 776 руб. 19 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 89 900 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в О ОО «Судебный медиатор» для проведения независимой оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства. Согласно заключению № 97/16 от 02.12.2016г. стоимость данных услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей определена в размере 365 259 руб., стоимость услуг по оценке – 10 000 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке потерпевший направил в адрес филиала страховой компании в г.Иваново претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона №40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России №431-П от 19.09.2014г. (далее - Правила страхования).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данное положение корреспондирует к ч. 2 ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которой застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

По правилам п. 1 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.11.2016г., является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности – СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.

В рассматриваемом случае страховщик – СПАО «РЕСО-Гарантия» факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя не оспорил. Более того, ответчик произвел страховую выплату в размере 145 776 руб. 19 коп.

Как следует из заключения эксперта № 761 от 04.12.2017 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4 в рамках назначенной судом судебной экспертизы, стоимость восстановительных расходов (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 299 014 рублей 58 копеек.   

При определении размера стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу вследствие наступления страхового случая, суд считает правильным руководствоваться именно этим отчетом. При этом, следует учитывать, что данный акт экспертизы выполнен на основе представленных эксперту материалов дела, отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а лицо, проводившее экспертное исследование, обладает необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств. 

Стороны, изложенные в экспертном заключении выводы, не оспаривали.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что страховщик не в полном объемеисполнил свои обязательства по договору страхования, и, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между установленной заключением эксперта стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и выплаченным потерпевшему  страховым возмещением, что составляет 153 238 руб. 39 коп.

Кроме того, на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца на проведение оценки в размере 10 000 руб. подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцом также заявлено требование о взыскании с него неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 654 256 руб. 60 коп., исчисленной применительно к положениям ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ за период с 11.12.2016г. по 12.03.2018

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление общества «СО «ЕЦТ» о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 21.11.2016г. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 12.12.2016г. Однако, данная обязанность не исполнена последним до настоящего времени.

Проверив предъявленный к взысканию размер неустойки, суд находит его верным, соответствующим размеру долга, периоду просрочки, ставки неустойки.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 постановления). 

Истцом заявлен размер страхового возмещения в сумме 153 223 рублей 81 копеек, размер штрафных санкций – 654 256 рублей 60 копеек, то есть в величине, более чем в четыре раза превышающей значение основного обязательства, период просрочки определен с 11.12.2016 по 12.03.2018 года. 

В ходатайстве о снижении размера заявленной неустойки ответчик сослался на данные обстоятельства, а также на то, что ее величина несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца за счет должника. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным согласиться с приведенными доводами ответчика. 

При этом, принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является определяющим значением для принятия судом такого решения.

При таких обстоятельствах, судом принимается решение о снижении размера неустойки до размера основного обязательства (153 223 руб. 81 коп.), что, по мнению суда, будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб., изготовлением копии отчета об оценке в сумме 5 500 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Судебный медиатор» (исполнителем) и ООО «СО «ЕЦТ» (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.02.2017г., согласно которому (п. 1 договора) исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика в суде по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки и прочих расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия 01.11.2016г., а заказчик обязался оплатить эти услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 25 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции №231638 от 13.02.2017г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора, акт выполненных работ в материалы дела не представлен, рассматриваемый спор с учетом проведенной по делу судебной экспертизы нельзя отнести к категории сложных.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов в сумме 20 000 руб.

Понесенные истцом расходы по изготовлению копии отчета об оценке подтверждены представленной в материалы дела копией квитанции №231640 от 16.02.2016г.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Единый центр торгов» - удовлетворить частично.

2. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, корпус (строение) 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Единый центр торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153002, 

<

...>):

- стоимость страхового возмещения в размере 153 223 руб. 81 коп.;

- расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме 10 000 руб.;

- неустойку за нарушение условий исполнения обязательства в сумме 153 223 руб. 81 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.;

- стоимость услуг по изготовлению копий отчета об оценке в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 329 руб.

3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Единый центр торгов» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 532 руб., уплаченную по платежному поручению № 540 от 08.02.2017г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, 

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, Кремль, 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяТимофеев М.Ю.