АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5624/23 

Екатеринбург

11 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-28789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее – общество «Е-Строй», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску), общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз» (далее – общество «ИК «Бриз», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 о распределении судебных издержек по делу № А60-28789/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу.

         Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители:

         общества «Е-Строй» - ФИО2 (доверенность от 07.03.2023 № 134);

         общества «ИК «Бриз» - ФИО3 (доверенность от 16.09.2022) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции. 

         Общество «Е-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ИК «Бриз» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 504 руб., убытков в сумме 9 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в размере 2 959 руб. 01 коп., а также 2 192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление общества «ИК «Бриз» к обществу «Е-Строй» о взыскании задолженности в сумме 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 097 руб. 94 коп. за период с 29.01.2020 по 20.10.2022 за исключением периода действия моратория с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «ИК «Бриз» в пользу общества «Е-Строй» взысканы задолженность в сумме 50 304 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 959 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 639 руб. 30 коп. С общества «Е-Строй» в пользу общества «ИК «Бриз» взысканы задолженность в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 334 руб. 33 коп., а также 1 373 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований в остальной части судом отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

         21.03.2023 от общества «Е-Строй» в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с общества «ИК «Бриз» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также 228 руб. 80 коп. почтовых расходов. 

07.04.2023 от общества «ИК «Бриз»  в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с общества «Е-Строй» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 152 руб., транспортных расходов в сумме 2 243 руб. 25 коп., а также судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 заявление общества «Е-Строй» удовлетворено в полном объеме, заявление общества «ИК «Бриз» удовлетворено частично. С общества «ИК «Бриз» в пользу общества «Е-Строй» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 228 руб. 80 коп. С общества «Е-Строй» в пользу общества «ИК «Бриз» взысканы судебные расходы в сумме 45 152 руб. (за исключением транспортных расходов). В результате процессуального зачета с общества «ИК «Бриз» в пользу общества «Е-Строй» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 848 руб., почтовые расходы в сумме 228 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Е-Строй», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявления общества «ИК «Бриз» о взыскании с общества «Е-Строй» судебных расходов в сумме 45 152 руб. и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с общества «Е-Строи?» в пользу общества «ИК «Бриз» судебные издержки сумме 20 625 руб. и произвести процессуальный зачет. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно не применена норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование данного довода общество «Е-Строй» указывает на то, что суд первой инстанции удовлетворил заявление общества «ИК «Бриз» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 15 000 руб., при этом отмечает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек применяются также в отношении расходов, понесенных в связи с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов, о чем свидетельствует судебная практика арбитражных судов по иным делам. По расчету общества «Е-Строй», в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества «ИК «Бриз» в данной части должно быть удовлетворено в сумме не более 5 625 руб. (15 000 * 37,5%). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами в нарушение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применен принцип разумности судебных расходов при наличии в материалах дела доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы. В обоснование данного довода общество Е-Строй» ссылается на то, что часть процессуальных действий со стороны представителей общества «ИК «Бриз» не повлекло удовлетворения его требований, а о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов свидетельствует также представленная в материалы дела справка от 18.04.2023, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «ЮФ «Гарантия успеха». По мнению заявителя жалобы, заявление общества «ИК «Бриз» в данной части подлежит удовлетворению на сумму не более 15 000 руб. (40 000 * 37,5%) за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Общество «ИК «Бриз» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой обществом «Е-Строй» части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

В свою очередь в своей кассационной жалобе общество «ИК «Бриз», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявления общества «Е-Строй» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и в части отказа в удовлетворении требования общества «ИК «Бриз» о возмещении транспортных расходов в сумме 2 243 руб. 25 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих к взысканию в пользу общества «Е-Строй» судебных расходов до разумных пределов – 53 693 руб., удовлетворить заявление общества «ИК «Бриз» в части взыскания транспортных расходов в полном объеме и произвести процессуальный зачет. Заявитель жалобы полагает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций общество «ИК «Бриз» в полной мере доказало факт чрезмерности заявленной ко взысканию обществом «Е-Строй» суммы судебных расходов, в том числе с учетом того обстоятельства, что фактически представителем общества «Е-Строй» был составлен один процессуальный документ – исковое заявление, вместе с тем соответствующие доводы не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов. Общество «ИК «Бриз» заявляет аналогичные доводы о несоразмерности заявленной ко взысканию обществом «Е-Строй» суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку фактически представителем указанного лица был подготовлен один процессуальный документ – отзыв на апелляционную жалобу, повторяющий доводы, изложенные ранее по делу. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не применены положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного отказа в удовлетворении встречного иска в размере 62,31 % от общей суммы заявленных требований. При этом общество «ИК «Бриз» отмечает, что судебное разбирательство по рассмотрению первоначального искового заявления длилось непродолжительный период времени, в судебном заседании 05.09.2022 оно признало первоначальные исковые требования, в связи с чем в двух последующих заседаниях суда первой инстанции по существу разрешался встречный иск. По расчету заявителя жалобы, с учетом объема проделанной работы, категории рассматриваемого спора, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежащая к взысканию в пользу общества «Е-Строй» не может превышать 20 000 руб. за составление искового заявления, 18 693 руб. за непосредственное представительство в суде первой инстанции (30 000 * 62,31%), 15 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции. В обоснование своих возражений в части отказа судов в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов общество «ИК «Бриз» ссылается на наличие в материалах дела доказательств факта постоянного проживания представителя ФИО4 в г. Нижний Тагил, а также причинно-следственной связи между фактом приобретения горюче-смазочных материалов и проездом к месту судебного заседания, в том числе с учетом того обстоятельства, что согласно представленным чекам об оплате бензина оплата была произведена 17.11.2022, то есть в день судебного заседания по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Е-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «БИС» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 12/04 от 12.04.2022, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и подаче искового заявления к обществу «ИК «Бриз», стоимостью 50 000 руб. 

Между обществом «Е-Строй» и исполнителем заключено дополнительное соглашение от 27.07.2022 № 1 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался оказаться услуги по представительству в Арбитражном суде Свердловской области, подготовке и подаче необходимых процессуальных документов, стоимость которых составляет 30 000 руб.

Также между обществом «Е-Строй» и исполнителем заключено дополнительное соглашение от 27.12.2022 № 2 к договору на оказание услуг по представительству заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовке и подаче необходимых процессуальных документов, стоимостью 20 000 руб. 

         Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказания услуг от 27.02.2023. Факт несения обществом «Е-Строй» расходов по оплате оказанных услуг в сумме 100 000 руб. подтвержден платежным поручением от 15.03.2023 № 1422.

         В свою очередь между обществом «ИК Бриз» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 08.06.2022 № 08/06/2022 на оказание юридических услуг, в силу которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по настоящему делу, стоимостью 80 000 руб.

         Дополнительными соглашениями №№ 1, 2 стороны договора согласовали привлечение в качестве представителей ФИО5 и ФИО3

         Между обществом «ИК «Бриз» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 также заключено дополнительное соглашение от 27.03.2023 № 3 на оказание дополнительных услуг по подготовке документов и подаче заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составила 15 000 руб. 

         По факту оказания услуг между обществом «ИК «Бриз» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 подписаны акты оказанных услуг от 13.03.2023 и 04.04.2023.

Факт оплаты оказанных услуг обществом «ИК «Бриз» подтверждается платежными поручениями от 05.04.2023 № 166, 167.

При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом «ИК «Бриз» расходы определены с учетом частичного удовлетворения встречного иска (37,69%), что составило 30 152 руб. 

Удовлетворяя требование общества «Е-Строй» о возмещении судебных расходов в полном объеме и заявление общества «ИК «Бриз» частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обеими сторонами несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, при этом судом учтено, что в представленных сторонами договорах на оказание юридических услуг отдельно стоимость каждой услуги не определена, оплата произведена за весь комплекс услуг независимо от количества совершаемых действий, за рассмотрение дела в целом. Почтовые расходы общества «Е-Строй» взысканы с общества «ИК «Бриз» в полном объеме. С учетом того, что исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом «ИК «Бриз», взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом того обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов при обращении с соответствующим заявлением самостоятельно определена данным лицом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Расходы, понесенные обществом «ИК «Бриз» при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, взысканы с общества «Е-Строй» в полном объеме. Заявленные обществом «ИК «Бриз» транспортные расходы признаны судом не подлежащими возмещению, так как из представленных чеков по оплате ГСМ не следует, что явка в судебные заседания осуществлялась на данном транспортном средстве, данным лицом и расходы на ГСМ понесены на заправку указанного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных обществом «Е-Строй» и обществом «ИК «Бриз» в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 100 000 руб. и 80 0000 руб. соответственно. 

Самостоятельных доводов относительно правомерности указанного вывода судов о доказанности сторонами факта несения заявленных ими судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, в кассационных жалобах не содержится. 

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с определенной судами суммой судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу каждой из сторон, с учетом объема проделанной юридической работы по делу и со ссылками на нарушение судами норм действующего процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так, в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями относительно порядка их применения, суд первой инстанции принял во внимание соответствующие возражения сторон относительно разумности заявленных ко взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителей, вместе с тем установил, что конкретные обстоятельства по настоящему делу с учетом объема оказанных представителями каждой из сторон услуг, в отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителей является явно завышенной, не позволяют прийти к выводу о чрезмерном характере заявленных сумм. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом, отметив при этом, что стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составила 80 000 руб. для каждой из сторон, что свидетельствует о том, что стороны исходили из сопоставимости судебных расходов по ведению спора в суде.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование общества «Е-Строй» о взыскании с общества «ИК «Бриз» судебных расходов на оплату услуг представителя также в полном объеме в сумме 100 000 руб. (80 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, + 20 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

Судами также удовлетворено требование общества «Е-Строй» о взыскании с общества «ИК «Бриз» почтовых расходов в сумме 228 руб. 80 коп., при этом самостоятельных доводов относительно правомерности выводов судов в данной части сторонами в кассационных жалобах не заявлено (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь требование общества «ИК «Бриз» о взыскании с общества «Е-Строй» судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судами в сумме 30 152 руб., самостоятельно определенной обществом «ИК «Бриз» при обращении с соответствующим заявлением пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (80 000 руб. * 37,69%). 

В удовлетворении требования общества «ИК «Бриз» о взыскании с общества «Е-Строй» транспортных расходов в сумме 2 243 руб. 25 коп. судами отказано в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, позволяющих установить факт несения транспортных расходов на проезд к месту судебного заседания, а также соотнести понесенные транспортные расходы с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам и нормам действующего процессуального законодательства о распределении судебных издержек. 

Доводы общества «ИК «Бриз» о доказанности им факта несения транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с их стороны по результатам исследования представленного в материалы дела единственного чека по оплате ГСМ, который не позволяет достоверно установить связь между понесенными расходами и участием представителя в судебном заседании по рассматриваемому делу 17.11.2022.

Возражения «ИК «Бриз» в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителей кассационных жалоб о чрезмерности заявленных ко взысканию каждой из сторон суммы судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности заявленных сторонами ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении данного дела, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Критерий разумности судебных расходов является оценочным, определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности. 

При этом само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ИК «Бриз» о необходимости определения суммы подлежащих к взысканию в пользу общества «Е-Строй» судебных расходов с учетом установленного абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о пропорциональном их возмещении с учетом частичного отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества «ИК «Бриз» (62,31% от общей суммы заявленных требований) отклоняются судом кассационной инстанции.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении судами в рамках одного дела первоначальных и встречных исковых требований имущественного характера правило о пропорциональном возмещении судебных расходов, понесенной каждой из сторон спора в рамках рассмотрения каждого из данных исков, применяется только в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, при этом судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Вместе с тем из материалов настоящего дела усматривается, что первоначальный иск общества «Е-Строй» удовлетворен в полном объеме, при этом содержание представленного данным лицом в материалы дела договора об оказании юридических услуг № 12/04 от 12.04.2022 (с учетом дополнительных соглашений к нему), как верно указал суд апелляционной инстанции, не позволяет сделать вывод о разграничении согласованной заказчиком и исполнителем суммы за оказанные услуги по первоначальному и встречному искам, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении заявленного истцом по первоначальному иску требования о взыскании судебных расходов применению не подлежит.

Ссылка общества «ИК «Бриз» на факт признания им первоначальных исковых требований отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства само по себе совершение ответчиком действий по признанию исковых требований после обращения истца в суд не влечет освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного иска. При этом в настоящем случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении требования общества «Е-Строй» не подлежит применению по вышеприведенным основаниям. 

Из материалов следует, что обществом «ИК «Бриз» заявлено самостоятельное требование о взыскании с общества «Е-Строй» судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 15 000 руб.

В пункте 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, с учетом специального правового регулирования распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу.

По результатам рассмотрения заявления общества «ИК «Бриз» о взыскании с общества «Е-Строй» судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 15 000 руб. суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения данных судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «ИК «Бриз» в данной части в полном объеме.

Возражения общества «Е-Строй» в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.  

Иные доводы заявителей кассационных жалоб также не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 о распределении судебных издержек по делу № А60-28789/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев