ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53128/2020

19 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен  19 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Малекс» ФИО1, решение от 21.03.2014 №7, ФИО2, доверенность от  03.06.2020,

от акционерного общества «Промстройтехно-Инвест» ФИО3, доверенность от 27.12.2019,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Малекс»

на решение от 21 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества «Промстройтехно-Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Малекс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ» (далее -  истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, в размере 3 072 153 рублей 61 копеек с общества с ограниченной ответственностью «МАЛЕКС» (далее – ответчик, субподрядчик). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2020 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды не оценили оказательства, которые представлены им в обоснование факта выполнения работ. 

доказательств. 

       Представитель субподрядчика в судебном заседании  доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель подрядчика возражал против её удовлетворения.  

        Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, уставленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

        Как установлено судами, между подрядчиком и субподрядчиком 11.09.2017  заключен договор подряда № 11/09/1, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ на объекте «Многофункциональный жилой комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: 119361, 

<

...> (пункт 1.1 Договора). 

        Истец произвел оплату авансовых платежей по договору на общую сумму 2 700 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: №№ 74119 от 12.10.2017 г. на сумму 1 700 000 рублей,  74752 от 15.11.2017 г. на сумму 1 000 000 рублей.

        В соответствии с пунктом. 3.2 Договора срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента поступления оплаты, т.е. до 28.12.2017.

        Поскольку работы на сумму уплаченных истцом авансовых платежей ответчиком не выполнены, 29.03.2019 в адрес ответчика, направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возвратить денежные средства, оплатить неустойку по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. 

        Поскольку в добровольном порядке претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

        Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Ответчиком обязательства по Договору не исполнены.   

        Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

        Пукнтом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

       Установив, что доказательств сдачи работ ответчиком истцу не представлено, истец отказался от договора на основании  статьи 715 Гражданского кодекса РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. 

        Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

        Как видно из обжалуемых судебных актов, документы, на которые ссылался ответчик в обоснование выполнения работ были оценены судами, суды указали, что доказательства направления данных документов в адрес истца не представлено, в связи с чем они не могут служить доказательствам предъявления работ к приемке и выполнения работ.

        Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

        В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. 

        Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

        Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

       Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.  

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу № А40-53128/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                           

                   С.В. Нечаев

                   Л.А. Тутубалина