Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3869/2023

06 марта 2024 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2024.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОРГН 1215800001174; ИНН 

<

***>, ФИО1 ул., д. 1, каб. 42/2, э. 1, Пенза г., Пензенская обл., 440008) 

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Волгаспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красная Глинка п., кв-л 1, д. 10, кв.106, Самара г., Самарская область, 443048), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО2 ул., д. 19, помещение/офис 1/408, Подольск г., Московская область, 142100), 

2) акционерное общество «Транснефть-Приволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ленинская ул., д. 100А, Самара г., Самарская область, 443020), 

3) общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Большая полянка, д.57, Москва г., 119180; Самара г., Ульяновская/Ярмарочная ул., д. 52/55, этаж 10, офис 1-10,16), 

о взыскании 35 979 206 руб. 08 коп., 

и по встречному иску ООО ТПК «Волгаспецмонтаж» к ООО «СтройСервис» о взыскании 27 597 827 руб.,

при участии (до и после перерыва): 

от истца по первоначальному иску: ФИО3 – представителя (с использованием системы веб-конференции), 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО ТПК «Волгаспецмонтаж» о взыскании суммы 35 979 206 руб. 08 коп., в том числе 16 423 396 руб. 99 коп. - неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по контракту от 10.02.2022 № СУБСУБ-1-2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, 19 555 809 руб. 09 коп. – неустойка, начисленная за расторжение спорного контракта по вине ООО ТПК «Волгаспецмонтаж» (с учетом увеличения исковых требований, принятых арбитражным судом 12.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены головной заказчик - АО «Транснефть-Приволга», головной подрядчик – ООО «РемСтройИнвест», организация, осуществляющая строительный контроль на спорном объекте – ООО «Транснефть Надзор».

Определением арбитражного суда от 13.09.2023 принято к совместному рассмотрению с первоначальным встречное исковое заявление ООО ТПК «Волгаспецмонтаж» к ООО «СтройСервис» о взыскании задолженности в сумме 27 597 827 руб. по спорному контракту. 

В судебном заседании 14.02.2024 представитель истца по первоначальному иску поддерживает исковые требования полностью по доводам, изложенным в иске, против требований противной стороны возражает. 

Представители ответчика по первоначальному иску, третьих лиц в заседание суда не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на первоначальный иск от 26.06.2023, предварительном судебном заседании представители ООО ТПК «Волгаспецмонтаж» указывали на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку полагали, что работы сданы заказчику путем направления актов ф. КС-2, КС-3 посредством почтового отправления, мотивированных возражений относительно выполненных работ от ООО «СтройСервис» не поступало.

Возражая на доводы ответчика по первоначальному иску, ООО «СтройСервис» отмечает, что ООО ТПК «Волгаспецмонтаж» до настоящего времени не направлена в адрес ООО «СтройСервис» исполнительная документация, что, по мнению истца по первоначальному иску, является доказательством невыполнения работ в заявленных объемах.

ООО «РемСтройИнвест» правовую позицию по делу не выразило.

АО «Транснефть-Приволга» в письменных пояснениях от 14.02.2024 указывает, что между третьим лицом-2 и ООО «РемСтройИнвест» 07.02.2022 заключен контракт ТПВ-199-2022 (№ 202200101-47) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по Объекту: 01-КР-002-030168 «Капитальный ремонт резервуарного оборудования в 2022 году. Самарское РНУ». Третье лицо-2 поясняет, что работы по указанному контракту до настоящего времени полностью не завершены, ООО «СтройСервис» 28.12.2022 привлечено в качестве субподрядчика по указанному контракту, при этом субсубподрядная организация в рамках контракта не согласовывалась, в связи с чем АО «Транснефть-Приволга» полагает, что указанный контракт и спорный контракт являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между сторонами договоров.

ООО «Транснефть Надзор» в отзыве по делу от 24.10.2023 пояснило, что информация о взаимоотношениях между ООО ТПК «Волгаспецмонтаж» и ООО «СтройСервис» у него отсутствует, рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда. 

В ходатайстве от 13.02.2024 ответчик по первоначальному иску просил предоставить время для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, формулирования вопросов и внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Представитель истца возражал против отложения заседания суда, указывая на недобросовестное поведение второй стороны, которое ведет к затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО ТПК «Волгаспецмонтаж», арбитражный суд полагает возможным его удовлетворить, в заседании суда 14.02.2024 объявлен перерыв до 21.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва заседание суда продолжено с участием представителя ООО «СтройСервис», который поддерживает ранее озвученные правовые позиции по делу. 

От ООО ТПК «Волгаспецмонтаж» 20.02.2024 повторно поступило в суд ходатайство об отложении заседания суда по ранее изложенным основаниям.

Представитель истца по первоначальному иску полагает, что поведение ответчика направлено на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО ТПК «Волгаспецмонтаж», учитывая возражения истца и повторный характер ходатайства, принимая во внимание положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит уважительных и объективных причин для его удовлетворения. В ходатайстве отсутствуют требования о приобщении дополнительных доказательств по делу, имеющих значение для рассмотрения спора, вместе с тем не приложены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Кроме того, арбитражный суд признает достаточным количество процессуального времени, предоставленного ответчику для подготовки правовой позиции по иску, поскольку производство по настоящему делу возбуждено судом 19.04.2023.

Рассмотрев ходатайство ООО ТПК «Волгаспецмонтаж» о проведении судебной экспертизы по делу, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу указанного положения, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

Принимая во внимание предмет спора и правовые основания, бремя доказывания обстоятельств по делу, пояснения представителей участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, учитывая непредставление ответчиком по первоначальному иску доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, арбитражный суд отказывает в назначении экспертизы по делу в силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая поведение ООО ТПК «Волгаспецмонтаж», неоднократное отложение заседания суда в целях представления ответчику по первоначальному иску времени для выработки правой позиции по делу и представления доказательств по делу, арбитражный суд рассматривает спор в отсутствие представителей ООО ТПК «Волгаспецмонтаж» и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СтройСервис» (Субподрядчиком) и ООО ТПК «Волгаспецмонтаж» (Субсубподрядчиком) 10.02.2022 заключен контракт № СУБСУБ-1-2022 (т. 1 л.д. 22-73), по условиям которого Субсубподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, объект: 01-КР-002-030168 «Капитальный ремонт резервуарного оборудования в 2022 году. Самарское РНУ», а Субподрядчик – принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ согласован сторонами не позднее 21.09.2022.

В силу пункта 3.2 контракта Субсубподрядчик обязуется сдать объект субподрядчику по акту приемки законченного строительством объекта (ф. КС-11).

Согласно статье 4 контракта стоимость работ составляет 130 372 060 руб. 59 коп., в т.ч. НДС (20%) (в редакции доп. соглашения № 3 от 10.01.2023).

Во исполнение условий контракта по оплате ООО «СтройСервис» перечислило ООО ТПК «Волгаспецмонтаж» денежные средства на общую сумму 58 877 571 руб. 16 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В рамках спорного контракта произведены также иные перечисления на общую сумму 1 912 508 руб. 60 коп. (в том числе оплата за грунт по распорядительному письму – 1 400 000 руб., оплата за получение протоколов КХА отходов - 4050 руб., оплата лабораторных исследований - 508 458 руб. 60 коп.). 

Кроме того, в счет погашения возникшей задолженности по спорному контракту на основании письма ООО ТПК «Волгаспецмонтаж» от 10.02.2023 ООО «РемСтройИнвест» произвел платеж на сумму 6 922 743 руб. 03 коп.

ООО ТПК «Волгаспецмонтаж», в свою очередь, по состоянию на 24.03.2023 выполнило работы на сумму 35 338 145 руб. 88 коп., что подтверждается актами выполненных работ ф. КС-2 (№№ 1-6), справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (№№ 1-6), а также актом сверки взаимных расчетов за 2022 год. При этом ООО «СтройСервис» дополнительно признает выполнение работ по пунктам 2.7.1 и 2.7.2 расчета контрактной цены на сумму 4 076 527 руб. 53 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5.2 контракта оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования производится Субподрядчиком в пользу Субсубподрядчика с учетом гарантийного удержания в размере 5% от суммы выполненных работ за каждый месяц, следовательно, сумма удержания составляет (35338145,88+4076527,53)*5% =1 970 733 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах сумма неотработанного аванса по состоянию на 08.09.2023 составляет 14 452 663 руб. 32 коп. (58877571,16 +1912508,60-6922743,03-35338145,88-4076527,53), при этом общая стоимость задолженности по контракту с учетом гарантийных обязательств составляет 16 423 396 руб. 99 коп. (1970733,67+14452663,32).

Согласно пункту 34.1.2 контракта если Субсубподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно Графику выполнения работ на срок более 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от Субподрядчика, Субподрядчик имеет право отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично.

Как следует из материалов дела Субсубподрядчик нарушил сроки выполнения работ, по состоянию на 20.02.2023 не обеспечено исполнение контрактного графика по 4666 позициям расчета контрактной цены со сроком более 30 календарных дней.

На основании указанных положений контракта ООО «СтройСервис» направило в адрес ООО ТПК «Волгаспецмонтаж» письмо от 27.02.2023 № 19 с уведомлением об отказе от контракта в одностороннем порядке с 20.03.2023.

Согласно пункту 34.2 контракта после получения уведомления об одностороннем отказе Субсубподрядчик обязан 

- в течение 15 дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта прекратить выполнение работ, сдать субподрядчику фактически выполненные объемы;

- не позднее даты расторжения контракта, указанной в уведомлении, передать Субподрядчику по актам рабочую, исполнительную, разрешительную документацию и т.п.;

- возвратить сумму аванса, перечисленную субподрядчиком в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения Уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также возместить Подрядчику возникшие убытки.

Письмом от 10.03.2023 № 23 Субподрядчик пригласил 16.03.2023 Субсубподрядчика для фиксации объемов фактически выполненных работ.

Как поясняли представители ответчика по первоначальному иску явку представителя на спорный объект ООО «СтройСервис» не обеспечило, о чем составлен акт о неявке от 16.03.2023. 

Вместе с тем, ООО «СтройСервис» указывает, что напротив представители ООО ТПК «Волгаспецмонтаж» в нарушение требований пунктов 20.1, 20.3, 21.5, 21.19 контракта явились на совместный осмотр без соответствующей исполнительной документации, в связи с чем письмом №25 от 17.03.2023 Субподрядчик повторно просил Субсубподрядчика явиться 20.03.2023 с приемо-сдаточной документацией (в том числе с исполнительной документацией) для фиксации объемов выполненных работ ООО ТПК «ВОЛГАСПЕЦМОНТАЖ» на дату расторжения контракта. Согласно акту прибытия на объект от 20.03.2023, представители Субсубподрядчика не явились.

Письмом № 30 от 24.03.2023 года истец по первоначальному иску повторно просил представить исполнительную документацию, одновременно указывал, что в силу пункта 21.19 контракта в случае ее непредставления работы будут признаны невыполненными.

В подтверждение направления документов, свидетельствующих о фактическом объеме выполненных работ на спорном объекте ответчиком по первоначальному иску представлена опись вложения в ценное письмо РПО № 44302616025007, согласно которой 20.03.2023 направлены в адрес истца по первоначальному иску акт выполненных работ ф. КС-2, КС-3, журнал по ф. КС-6а за март, всего на 149 листах.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с РПО № 44302616025007 указанное письмо возвращено отправителю 26.04.2023 в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ООО ТПК «Волгаспецмонтаж» направило в адрес ООО «СтройСервис» 27.03.2023, 11.04.2023 дополнительные документы в рамках спорного контракта, которые также не были получены истцом по первоначальному иску. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с РПО № 44302661020101 указанное письмо возвращено отправителю 02.05.2023 в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 21.19 контракта основанием для отказа Субподрядчика от приемки выполненных по контракту работ является любое из следующих обстоятельств, в частности не представлена в полном объеме надлежаще оформленная исполнительная документация на все работы по контракту; Субсубподрядчиком не представлены все необходимые акты на скрытые работы, исполнительные схемы, протоколы испытаний или сертификаты, паспорта качества и гигиенические требования на использованные материалы в соответствии с контрактом; Субподрядчику не переданы журналы производства работ в соответствии с контрактом.

Как поясняет представитель ООО «СтройСервис» работы не приняты в связи с непредставлением исполнительной документации.

Пунктом 29.14.3 контракта предусмотрено, что в случае, если Субподрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, Субподрядчик вправе предъявить Субсубподрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

В связи с односторонним расторжением контракта истец по первоначальному иску начислил ООО ТПК «Волгаспецмонтаж» неустойку в сумме 19 555 809 руб. 09 коп. (130372060,59*15%).

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, ООО «СтройСервис» обратилось с иском в арбитражный суд.

Не согласившись с предъявленным исковым заявлением, ООО ТПК «Волгаспецмонтаж» подало встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «СтройСервис» задолженность за работы, выполненные по спорному контракту в общей сумме 27 597 827 руб. с учетом произведенных авансовых платежей.

В качестве подтверждения выполнения работ и передачи результата работ заказчику исполнитель ссылается на почтовую опись, акт выполненных работ № 7 (ф. КС-2), транспортные накладные, платежные поручения, акты скрытых работ, журналы учета качества получаемых деталей,  производства земляных работ, акты результатов входного контроля МТР и оборудования, паспорта качества. 

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком. Таким образом, в данном случае подлежит разрешению вопрос о взаимном предоставлении сторон по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Из материалов дела следует, что в рамках спорного контракта Субподрядчиком перечислен аванс на общую сумму 60 790 079 руб. 76 коп., однако Субсубподрядчик выполнил работы на сумму 46 337 416 руб. 44 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец по первоначальному иску письмом от 27.02.2023 № 19 заявил о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке с 20.03.2023. Уведомление направлено по электронной почте 27.02.2023 и получено ООО ТПК «Волгаспецмонтаж», что не оспаривается последним.

Таким образом, ООО «СтройСервис» в адрес Субсубподрядчика перечислено на 16 423 396 руб. 99 коп. больше, чем стоимость произведенных работ (с учетом гарантийного удержания).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, что ответчик пользуется денежными средствами в сумме 16 423 396 руб. 99 коп. в виде неотработанного аванса после прекращения договорных отношений без законных на то оснований.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. 

Как следует из материалов дела встречные исковые требования ООО ТПК «Волгаспецмонтаж» о взыскании стоимости фактически выполненных работ на сумму 27 597 827 руб. документально не подтверждены, акт выполненных работ № 7 от 16.03.2023 направлен ООО «СтройСервис» после расторжения спорного контракта. 

Более того, указанный в акте период выполнения работ (с 25.12.2022 по 16.03.2023) не соответствует действительности, как подтвердили сами представители ООО ТПК «Волгаспецмонтаж» у его сотрудников не было доступа на стройплощадку с 01.01.2023.

Представленные в материалы дела журналы, акты скрытых работ отклоняются арбитражным судом, поскольку они составлены после расторжения спорного контракта в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом неоднократно предлагалось истцу по встречному иску рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ, однако в течение более 6 месяцев ООО ТПК «Волгаспецмонтаж» не представило в суд кандидатуры экспертов, не сформулировало вопросы, не перечислило денежные средства на депозит суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ссылка ответчика о направлении исполнительной документации в регистрируемом почтовом отправлении № 44302616025007 отклоняется арбитражным судом, поскольку опись не содержит перечень необходимых документов, в частности пункт 20.7 контракта включает в себя: акты скрытых работ; акты входного контроля; паспорта качества (сертификаты соответствия), иные подтверждающие документы на приобретенные материалы; исполнительные схемы, в которых указывается какой конкретно переход через обвалование карэ резервуара установлен, на какой станции и к какому резервуару осуществлена привязка смонтированных лестниц, конкретный вес металлоконструкций и общая площадь покрытия АКЗ; форма М-35 (сдача металлолома).

Как следует из материалов дела и пояснений истца по первоначальному иску, между сторонами в процессе исполнения контракта сложился определенный порядок взаимодействия посредством электронной почты. Более того, письмом № 399 от 20.03.2023 ООО «СтройСервис» просило ООО ТПК «Волгаспецмонтаж» направить исполнительную документацию на адрес электронной почты. Ответа на указанное письмо со стороны Субсубподрядчика не последовало.

В ходе рассмотрения дела ООО ТПК «Волгаспецмонтаж» указывалось на необходимость представления обоснованных возражений по доводам истца по первоначальному иску о том, что многие позиции, указанные в акте выполненных работ № 7 не соответствуют фактически выполненным им объемам и явно завышены, поскольку перед основным заказчиком, работы закрыты в гораздо меньших объемах. Каких-либо возражений по доводам истца в указанной части ответчик по первоначальному иску не представил, уклонившись впоследствии от участия в рассмотрении дела.

К представленным ответчиком актам освидетельствования скрытых работ арбитражный суд относится критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке, более того, позднее, чем составлен акт КС-2 № 7. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для оплаты заявленных работ не возникли, поскольку работы ООО ТПК «Волгаспецмонтаж» не сданы, следовательно, требование по встречному иску о взыскании 27 597 827 руб. удовлетворению не подлежит. 

Напротив, требование ООО «СтройСервис» о взыскании неотработанного аванса в сумме 16 423 396 руб. 99 коп. соответствует положениям действующего законодательства, подтверждено имеющимися в деле документами, представленным расчетом, надлежащим образом не опровергнуто противной стороной и подлежит удовлетворению.

Заявленная ООО «СтройСервис» неустойка в сумме 19 555 809 руб. 09 коп., начисленная за расторжение спорного контракта по вине субсубподрядчика, соответствует условиям договора, положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет неустойки ответчиком по первоначальному иску не оспорен, ходатайство о снижении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

При таких обстоятельствах, требование ООО «СтройСервис» о взыскании неустойки в сумме 19 555 809 руб. 09 коп. также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ООО ТПК «Волгаспецмонтаж» и взыскиваются в пользу ООО «СтройСервис» в сумме 124 480 руб.

Учитывая, что при увеличении первоначальных исковых требований ООО «СтройСервис» не доплачивало государственную пошлину в сумме 75 520 руб., принимая во внимание, что ООО ТПК «Волгаспецмонтаж» при подаче встречного иска предоставлена арбитражным судом отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 160 989 руб., последняя подлежит взысканию с ООО ТПК «Волгаспецмонтаж» непосредственно в доход федерального бюджета в общей сумме 236 509 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Волгаспецмонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 

<

***>) сумму 35 979 206 руб. 08 коп., в том числе 16 423 396 руб. 99 коп. - неосновательное обогащение, 19 555 809 руб. 09 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 124 480 руб. 

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Волгаспецмонтаж» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 236 509 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                        Т.В. Старыгина