АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37468/2020

Нижний Новгород

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-666)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

после перерыва помощником судьи Карасевой М.В.

с участием представителей 

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.02.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2020)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-2001» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Старый город» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о прекращении обременения в виде ипотеки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Жилстройресурс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-2001» (далее – ООО "СТК-2001") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее – ООО "Старый город") о прекращении обременения в виде ипотеки на нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060106:184, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Фрунзе, дом 12.

Исковое требование основано на статьях 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 21, 25 и 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьях 17 и 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  и мотивировано тем, что обязательство истца (покупателя) по оплате указанного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 17.10.2016 исполнено в полном объеме в результате подписания соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2017, которое заключено между сторонами и акционерным обществом «Жилстройресурс» (далее – АО "Жилстройресурс"). Ответчик уклоняется от обращения в Управление Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Жилстройресурс».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, указал на недобросовестность поведения ответчика, который является аффилированным лицом по отношению к АО "Жилстройресурс"; данные лица искусственно создают разногласия по соглашению от 03.07.2017. 

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве; ходатайствовал об отложении судебного заседания до принятия Арбитражным судом Нижегородской области к производству искового заявления ООО "Старый город" к ООО "СТК-2001" и АО "Жилстройресурс" о расторжении соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2017 и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по названному спору.

Представитель истца возразил против отложения судебного разбирательства и приостановления производства по делу.

Cуд рассмотрел ходатайства представителя ответчика не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В силу статей 143 (пункта 1 части 1, части 2), 145 (пункта 1) и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Данные нормы являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О). Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Возбуждение самостоятельного производства по иску о расторжении договора само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела. Предметы доказывания по данным делам не пересекаются. Риск принятия противоречивых судебных актов отсутствует. 

Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика не привел.

АО Жилстройресурс", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечило явку в суд. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2010 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Старый город" на нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060106:184, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Фрунзе, дом 12.

ООО "Старый город" (продавец) и ООО "СТК-2001" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.10.2016 указанного нежилого помещения. В этот же день помещение передано покупателю. 

Цена договора, составившая 9 055 800 рублей, подлежала оплате покупателем не позднее 31.10.2017 (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Государственная регистрация права собственности ООО "СТК" и обременение ипотекой в зарегистрированы в установленном законом порядке 02.11.2016.

АО "Жилстройресурс", ООО "СТК-2001" и ООО Старый город" заключили соглашение о зачете взаимных требований от 03.07.2017 на сумму 9 055 800 рублей, согласно которого: долг ООО "СТК-2001" перед ООО "Старый город" по договору купли-продажи от 17.10.2016 в размере 9 055 800 рублей погашается путем зачета 9 055 800 рублей долга ООО "Старый город" (займодавец) перед АО "Жилстройресурс" (заемщик) по договору займа от 26.06.2017 № 1-2017 и последующего зачета долга АО "Жилстройресурс" (покупатель) перед ООО "СТК-2001" (поставщик) по договорам поставки от 25.05.2012 № 139-К-12 (550 468 рублей) и от 20.01.2014 № 59К-14 (8 524 300 рублей).

В письме от 19.10.2020 № 278 ООО "СТК-2001" просило ООО "Старый город" направить представителя для подачи совместного заявления в Управление Росреестра о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ООО "СТК-2001", посчитавшего, что ипотека прекратилась в силу закона, в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является залог.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Так, в статье 2 названного закона определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (пункт 1 статьи 3 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

Государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения об этом соответствующей записи предусмотрена в пункте 1 статьи 19 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в частности, подтверждающие факт прекращения обязательства, обеспеченного залогом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Стороны подтвердили, что ООО СТК-2001" не оплачивало денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 17.10.2016.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 – 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки несостоявшимся может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, притворная сделка является результатом волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. 

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, что воля всех сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из соглашения от 03.07.2017, а именно на совершение прикрываемой сделки – уступки ООО «СТК-2001» ООО «Старый город» права требования 9 055 800 рублей долга АО «Жилстройресурс» по договорам поставки от 25.05.2012 № 139к-12 и от 20.01.2014 № 59К-14 и последующую новацию этой задолженности в задолженность по договору процентного займа.

Целесообразность, заинтересованность и необходимость в прикрытии сторонами подобных сделок посредством соглашения от 03.07.2017 представители сторон не пояснили. 

ООО «СТК-2001» отрицает факт наличия воли на уступку долга АО «Жилстройресурс» за поставленный товар ООО «Старый город», настаивает на действительности соглашения от 03.07.2017.

Из договора займа не усматривается, что его стороны выразили намерение к изменению обязательства АО «Жилстройресурс» по оплате поставленного товара на обязательство по возврату заемных денежных средств.

До обращения ООО «СТК-2001» в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Старый город» не ссылалось на недействительность указанного соглашения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

На момент подписания сторонами соглашения от 03.07.2017 действующее законодательство не запрещало кредитору производить зачет по существующему обязательству в ситуации, когда одно из требований является будущим.

Подписав соглашение от 03.07.2017, стороны согласились с условиями, изложенными в нем.

Сама по себе аффилированность АО «Жилстройресурс» и ООО «Старый город» не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении соглашения от 03.07.2017  и не подтверждает недобросовестности действий сторон. 

ООО "СТК-2001" должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности и проверить документы, на основании которых предполагалось произвести зачет, в  том числе  потребовать у контрагентов доказательства выдачи займа. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать соглашение от 03.07.2017 ничтожным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Протолковав условия соглашения от 03.07.2017 в совокупности с условиями договора займа от 26.06.2017 № 01-2017 о его сторонах, суд пришел к выводу о том, что прекращение обязательств ООО "СТК-2001" по договору купли-продажи от 17.10.2016 поставлено в зависимость от выдачи ООО "Старый город" (займодавец) займа АО "Жилстройресурс" (заемщик) по указанному договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения соглашения от 03.07.2017) договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно представленному ответчиком договору займа от 26.06.2017 № 01-2017 займодавец обязался выдать заемщику денежные средства в размере 9 055 800 рублей в срок до 03.07.2017.

Факт отсутствия выдачи займа АО "Жилстройресурс" от ООО "Старый город" по договору от 26.06.2016 № 01-2017, на который сослался представитель ответчика, в том числе после 03.07.2017, истец не опроверг.

Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом отрицания ответчиком выдачи суммы займа третьему лицу, не является надлежащим доказательством исполнения этого договора.

Таким образом, не имелось оснований считать договор займа от 26.06.2017 № 01-2017 заключенным 03.07.2017.

Кроме того, с даты возбуждения в отношении АО "Жилстройресурс" дела о банкротстве (№ А43-32982/2018) зачет встречных однородных требований не допускался (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, на момент разрешения спора по существу обязательства лиц, участвующих в деле, не стали способными к зачету.

Отсутствие требований ООО "Старый город" о надлежащем исполнении истцом обязательств по оплате приобретенного имущества не подтверждает исполнения ООО "СТК-2001" данного обязательства.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для вывода о том, что обязательство истца по оплате нежилого помещения, возникшее из договора купли-продажи от 17.10.2016, прекратилось.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения спора обстоятельства, указывающие на прекращение залога в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд счел, что иск ООО "СТК-2001" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова