АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-33346/2019

г. Новосибирск

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г.Новосибирск 

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва», г. Кызыл; ФИО1 о признании незаконным решения №054/06/104-47/2019 от 02.09.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом (участвует онлайн)

третьих лиц:  не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в  Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – заявитель, ООО «Агропродукт», общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения №054/06/104-47/2019 от 02.09.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» (далее – Заказчик, ПУ ФСБ России по Республике Тыва), ФИО1 (далее – ФИО1).

Заявленные требования мотивированы отсутствием у антимонопольного органа оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Агроиродукт», а также сведения об учредителе, генеральном директоре общества - ФИО1, поскольку общество не уклонялось от исполнения контракта, при этом решение Заказчика об односторонне отказе от исполнения контракта является незаконным.

Заинтересованное лицо, ПУ ФСБ России по Республике Тыва считают заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей заявителя, третьих лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ПУФСБ России по Республике Тыва (заказчик) и обществом (поставщик) 16.04.2019 был заключен государственный контракт контракта ГОЗ/ N 1919189100402071701038445-40-19-ПС.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 контракта общество приняло на себя обязательство поставить учреждению говядину замороженную в количестве 5 000 кг, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях указанного контракта.

Согласно подписанной сторонами спецификации к контракту N ГОЗ/N 1919189100402071701038445-40-19-ПС наименование поставляемого товара "Говядина замороженная", бескостная, в виде отруба в районе тазобедренной части без голяшки, с общей массой (вес) 5 000 кг на общую сумму 1 876 457 рублей с остаточным сроком хранения не менее 7 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.4 государственного контракта поставляемый товар должен соответствовать стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству товара, соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании для данного вида товара, а также специальным требованиям контракта.

Приемка товара заказчиком осуществляется в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

В случае противоречия положений вышеназванных инструкций положениям настоящего контракта по приемке товара, применяются положения контракта (пункт 2.6.1).

Согласно пункту 2.6.2 указанного контракта для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

При этом экспертиза результатов может производиться своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты и экспертные организации. Заказчик вправе самостоятельно определять независимое экспертное учреждение (лабораторию) для проведения экспертизы.

В пункте 2.6.3 государственного контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется приемочной комиссией заказчика или иным уполномоченным лицом заказчика после поставки поставщиком товара (партии товара), в объеме предусмотренном контрактом в месте поставки, указанном в контракте. Извещение о поставке товара направляется поставщиком заказчику не позднее, чем за два рабочих дня до даты поставки товара. Данное извещение направляется поставщиком заказчику любым способом, обеспечивающим получение заказчиком извещения (в т.ч. заказным письмом, по электронной почте).

Пунктом 2.6.4 контракта определено, что срок (период) для осуществления приемки товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству не должен превышать 20 (двадцать) календарных дней с даты поставки товара в месте его поставки. Приемка товара осуществляется по адресу поставки, указанному в контракте на основании сопроводительных документов на товар (накладные, счет, счет-фактура).

Поставленный заказчику товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату или замене за счет поставщика с возмещением всех затрат, связанных с его приемкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом. Данным товаром поставщик обязан распорядиться в течение 20 (двадцать) дней с даты направления заказчиком соответствующего уведомления.

В рамках заключенного сторонами государственного контракта 23.05.2019 общество произвело поставку товара по товарной накладной от 20.05.2019 № 2947 на сумму 1 876 457 рублей.

При приемке товара обнаружено несоответствие массы нетто ящиков поставленной продукции положениям ГОСТ 31797-2012 и требованиям государственного контракта, в связи с чем, приемка товара была приостановлена.

Впоследствии 24.05.2019 Заказчик посредством электронной почты направило поставщику письмо № 21/605/6-844 о необходимости проведения приемки товара по качеству и количеству, которая была назначена на 30.05.2019, обществу предложено направить уполномоченного представителя для участия в указанной процедуре.

Общество, получив соответствующее уведомление, своего представителя для участия в приемке товара по качеству и количеству не направило. В ходе процедуры приемки управлением совместно с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" произведен отбор проб поставленного товара массой для проведения экспертных мероприятий.

По итогам произведенного анализа пробы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" 13.06.2019 подготовлено экспертное заключение по результатам гигиенической оценки N 66/3, согласно которому выявлено несоответствие пробы требованиям приложения 1 ТР ТС N 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" - обнаружены БГКП (калиформы) в 0,01, КМАФнМ фактически составил 2.9*10*5КОЕ, при нормативе 1*10*4КОЕ/г., что не отвечает гигиеническим нормативам.

На основании экспертного заключения № 66/3 от 13.06.2019 Заказчиком составлен акт № 31 приемки продукции (товаров) по качеству от 17.06.2019, согласно которому поставленный товар не соответствует условиям государственного контракта и не может быть принят.

В связи с выявленными нарушениями 18.06.2019 ПУ ФСБ России по Республике Тыва направило в адрес общества претензию с требованием произвести замену товара в течение 20 дней.

Общество не произвело замену товара в соответствии с требованиями государственного контракта о качестве.

Поскольку нарушения условий государственного контракта не были устранены, управление 11.07.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий принятого на себя обязательства, которое было направлено обществу и получено им 11.07.2019.

Впоследствии в Новосибирское УФАС России поступило обращение Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Тыва о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Агропродукг» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями ООО «Агропродукт» условий контракта, заключенного но результатам проведения электронного аукциона на поставку говядины замороженной, извещение № 0312100000119000046.

Решением  Новосибирского УФАС России  № 054/06/104-47/2019 от 02 сентября 2019 года сведения об ООО «Агроиродукт», а также сведения об учредителе, генеральном директоре ООО «Агропродукт» - ФИО1  внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Полагая, что решение антимонопольного органа является необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 необходимым условием для удовлетворения заявленных требований  является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Пунктом 8 Правил № 1062 установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил № 1062).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника аукциона на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В данном случае законность Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое Заказчиком 11.07.2019 являлась предметом спора  по делу №А69-2022/2019, рассмотренному Арбитражным судом Республики Тыва.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2019 года по делу № А69-2022/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение Заказчика было признано законным, исходя из следующего.

Воспользовавшись своим правом на проведение экспертизы, предусмотренным государственным контрактом, заказчик произвел отбор проб поставленного товара для исследований. Согласно составленному заключению выявлено несоответствие пробы требованиям ТР ТС N 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" - обнаружены БГКП (калиформы) в 0,01, КМАФнМ фактически составил 2.9*10*5КОЕ, при нормативе 1*10*4КОЕ/г, что исключает возможность потребления данного товара.

Управление 18.06.2019 предложило обществу в добровольном порядке устранить выявленные недостатки.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих отношений, должно было знать об особенностях поставки по соответствующему государственному оборонному заказу, исходя из условий заключенного государственного контракта и согласованной сторонами процедуры приемки товара. Однако, общество, которое располагало сведениями об указанное процедуре и необходимости проведения экспертизы в момент приемки товара (не совпадающего по времени с датой получения товара), своего представителя для участия в этих мероприятиях не направило. Участие представителя 30.05.2019 могло обеспечить возможность обществу заявлять свои возражения относительно процедуры приемки товара и отбора проб для экспертного исследования.

Указанное поведение общества, исходя из специфики отношений из государственного контракта и общей стоимости поставки, нельзя признать разумными и осмотрительным, соответствующим обычной хозяйственной практике. При изложенных обстоятельствах общество несет возможные риски, связанные со своими неосмотрительными действиями.

Поскольку общество не устранило в установленном порядке допущенные нарушения, управление в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства обосновано заявило об одностороннем отказе от исполнения заключенного государственного контракта.

Кроме того, общество осуществило вывоз поставленного им товара со складских помещений заказчика. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались самостоятельные действия, направленные на исследование качества товара до момента его вывоза (что было бы разумных исходя из обстоятельств спора и позиции государственного заказчика), в материалах дела не имеется.

В качестве возражений относительно качества товара общество ссылается на заключение N 302/19, подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" (г. Уссурийск).

Заключение относительно качества товара N 302/19 составлено привлеченным специалистом лишь 05.09.2019, то есть после вывоза товара. При этом достоверно установить, являлся ли объектом исследование товар, поставленный в рамках государственного контракта, не представляется возможным. Таким образом, данный документ не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим качество товара на момент его передачи управлению.

Ссылки заявителя на процедурные нарушения при проведении экспертного исследования и забора проб при исследовании, проведенном ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва", сами по себе не подтверждают необходимое качество товара в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств и соответствие такого товара обязательным требованиям на дату его передачи управлению либо дату вывоза со складских помещений управления.

Исходя из вышеизложенного суды при рассмотрении дела №А69-2022/2019  пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, учитывая факт обоснованного принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то обстоятельство, что ООО «Агропродукт» не поставлен товар соответствующий условиям контракта, не устранены обстоятельства, в соответствии с которыми Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд пришел к выводу о соответствии решения Новосибирского УФАС России № РНП 054/06/104-47/2019 от 02.09.2019 нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам № 1062.

Довод заявителя о том, что  Заказчиком нарушены сроки, предусмотренные частью  6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, не имеют для рассматриваемого дела правового значения, поскольку не соблюдение Заказчиком указанных сроков не является основанием для невключения информации о недобросовестном поставщике в РНП.

При установленных судом обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная обществом госпошлина при обращении в суд относится на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

                                               РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                  Т.В.Абаимова