Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7608/2022

16 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимал участие: от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2022 по делу № А73-15566/2021 по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью      «Лидер-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 105 575,88 руб., 

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» о взыскании 98 532,08 руб. основного долга за декабрь 2020 - май 2021 года по договору энергоснабжения от 07.03.2019 № 8097, 10 611,84 руб. пени за период с 21.01.2021 по 18.11.2021, с продолжением начисления пени, начиная с 19.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 05.10.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением арбитражного суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2022 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее –                               МТУ Росимущества).

ПАО «ДЭК» уточнило требования, просило взыскать с ООО «Лидер-Сервис» задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 57 799,22 руб. за период декабрь 2020 - май 2021 г., пени в размере 10 861,76 руб., с продолжением начисления пени, начиная с 07.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России; взыскать с МТУ Росимущества в пользу ПАО «ДЭК» задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 63 560,47 руб. за период декабрь 2020 - май 2021 г., пени в размере 13 347,96 руб., продолжением начисления пени, начиная с 07.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Уточнения требований приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ООО «Лидер-Сервис» признало предъявленные требования в части основного долга в полном объеме, в части пени – на сумму 10 200,65 руб.

МТУ Росимущества в отзыве возражало против предъявленных к нему требований, не оспаривая объем потребленного коммунального ресурса и применённый при расчете тариф, указало на то, что деятельность финансируется за счет средств бюджета в пределах выделенных лимитов. 

Решением от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд,  МТУ Росимущества просит судебный акт отменить, в иск отказать. В обоснование указывает, что нежилое помещение № 2 «Вахта», расположенное в МКД № 65 по                         ул. Запарина в г. Хабаровске, закрепленное на праве оперативного управления за управлением, не входит в состав общего имущества МКД. В спорный период, нежилое помещение, фактически было подключено к электросетям после общедомового прибора учета № 011068086003353, установленного в МКД № 65 по ул. Запарина, и общедомовой прибор учитывал и потребление указанного помещения, поэтому оплата МТУ за коммунальные ресурсы не производилась. Кроме того указывает, что ответчик является бюджетным учреждением, получателем бюджетных средств, на основании БК РФ вправе производить расходование бюджетных средств только в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Распорядителем денежных средств является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В силу ст. 124-126 ГК РФ основной долг подлежит взысканию с надлежащего ответчика - Российской Федерации за счет казны публично-правового образования; взыскание неустойки считает неправомерным и необоснованным.

В письменном отзыве ПАО «ДЭК» по доводам апелляционной жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным. Указывает, что аналогичные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установлены при разрешении дела № А73-2894/2020 и имеют преюдициальное значение. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил судебный акт оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2019 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Лидер-Сервис» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №8097, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора). 

Перечень многоквартирных жилых домов (МКД), находящихся в управлении покупателя, указан в приложении № 1 к договору, в который входит МКД № 65 по                       ул. Запарина в г. Хабаровске. 

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Порядок учета и определения объема электроэнергии установлен Разделом 4 договора. 

В соответствии с п. 5.5 договора окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

В силу п. 8.1 договор вступает в силу 07.03.2019 и действует до 31.05.2019. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021 по делу № А73-2894/2020, и следует из материалов настоящего дела, МКД №65 по ул. Запарина в г. Хабаровске оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии №011068086003353. 

02.02.2021 при обследовании прибора учета электроэнергии №011068086003353 установлено, что прибору подконтрольны: прибор учета № 117176055 (нежилое помещение отключен), прибор учета ОДН № 011074088003318 (квартиры, МОП), прибор учета по договору № 855 (представительство Республики Беларусь), помещение «Вахта», что подтверждается актом проверки прибора учета электрической энергии от 02.02.2021 №1/028.

Согласно техническому плану нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0030312:527, площадью 1 297,9кв.м., закреплено на праве оперативного управления за МТУ Росимущества.

18.01.2021 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МТУ Росимущества (потребитель) заключен государственный контракт №8604/9/2021, сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно п. 1.2 контракта, перечень точек поставки указан в Приложении № 1 к контракту. 

В соответствии с п. 4.1 контракта, объем покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по настоящему контракту определяется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении №3 приборов учета энергии. 

Из Приложений №1, 3 к контракту следует, что в соответствии с данным контрактом поставка электроэнергии (мощности) осуществляется на объект потребителя – функциональное помещение по адресу: 

<

...>. 

Расчет за потребленную электроэнергию (мощность) производится по показаниям установленного прибора учета в функциональном помещении по данному адресу, номер прибора учета №58000541. 

В период декабрь–май 2021 года ПАО «ДЭК» произвел поставку электрической энергии в МКД по адресу: 

<

...>. 

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил покупателю счета-фактуры на основании актов приема-передачи и ведомостей потребления за заявленный период. 

В связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию                     ПАО «ДЭК» в адрес ООО «Лидер-Сервис» направило претензию с требованием об уплате долга в добровольном порядке. Требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период по помещению «Вахта» предъявлены истцом к                    МТУ Росимущества как собственнику помещения. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 155 и 161 ЖК РФ, пп. 13, 40, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), указал, что ООО «Лидер-Сервис» как управляющая компания - исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг. 

Общество требование в части основного долга признало.

Возражений о проверке законности судебного акта в указанной части не поступило. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту «г» п. 21 Правил №354, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124) в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем. 

В соответствии с подпунктом «а» п. 21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). 

Согласно акту проверки прибора учета электрической энергии №1/028 от 02.02.2021, Приложений №1, 3 к контракту, помещение «Вахта» подконтрольно прибору учета электроэнергии №011068086003353, а не прибору учета №58000541, по показаниям которого осуществляется расчет по контракту. 

Вместе с тем, объем потребления, а также факт поставки ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты потребленной электроэнергии (мощности) при исполнении контракта с ПАО «ДЭК» также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребления электроэнергии не имеется, требования о взыскании 63 560,47 руб. удовлетворены правомерно. 

Также истцом заявлены требования об оплате пени за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.10.2022, в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона             от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

 Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку установлен факт неоплаты ответчиками потребленной электроэнергии, требования о взыскании финансовых санкций за неисполнение обязательств также подлежат удовлетворению.

Расчет пени проверен судами и признан верным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии финансирования из федерального бюджета не имеет правового значения, поскольку обязанность нести расходы на содержание принадлежащих ответчику помещений установлена законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. 

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в ст. 242.2 БК РФ. 

Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (взыскание за счет казны). 

Подлежит применению ст. 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Учитывая изложенное, взыскание денежных средств с МТУ Росимущества за счет средств казны выделяемых на реализацию полномочий Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Таким образом, доводов влекущих отмену  или изменение судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2022 по делу                          № А73-15566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

 

Л.В. Самар