ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6496/2019

г. Киров

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично по паспорту;

представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.12.2018,

представителя ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 17.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 по делу № А28-6496/2019, 

по заявлению ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318435000035590, место жительства: г. Киров) как обеспеченных залогом имущества должника,

привлеченные лица - ФИО8, ФИО3,

установил:

ФИО6 (далее также кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее также должник) требования, основанного на договоре займа денежных средств от 01.07.2017 в размере 5 315 016 руб. долга и 1 267 953 руб. 64 коп. процентов, как обеспеченного залогом 2/3 доли нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый №43:40:000233:893; требования, основанного на договоре займа денежных средств от 27.02.2018 в размере 6 035 624 руб. 44 коп. долга, 1 269 428 руб. 12 коп. процентов, 40 792 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, как обеспеченное залогом нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый №43:40:000338:1231. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021, с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки от 30.04.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО6:  

в сумме 5 315 016 руб. 00 коп. долга, как обеспеченное залогом имущества должника – 2/3 доли в праве на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000233:893,

в сумме 6 035 624 руб. 44 коп. долга, 1 269 428 руб. 12 коп. процентов на сумму займа, 40 794 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, как обеспеченное залогом имущества должника – нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000338:1231,

в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3, ФИО4 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что были представлены выписки по банковскому счету ФИО8, согласно которым общая сумма накопленных с нарастающим итогом на конец спорного периода наличных денежных средств с 01.01.2016 по 28.02.2018 составила 4 796 004 руб. 30 коп., исключив расходы на личные потребительские нужды, сумма явно недостаточна по заявленным требованиям правопреемника ФИО6, о включении в реестр требований кредиторов в сумме 11 045 624 руб. 44 коп. Кроме того, на протяжении всего периода реструктуризации, сторона должника утверждала, что безналичных денежных средств, перечисленных со счетов ФИО8 на счета ФИО4 не существовало. В материалах дела имеется справка ПАО Сбербанк по заявлению ФИО9, согласно которой операции по переводам от Евгения Витальевича Б. не зафиксировано. ФИО8 в ходе судебного разбирательства, возражая против довода о погашении долга наличными денежными средствами, пояснял, что выдал ФИО3 квитанции к приходным кассовым ордерам по ее просьбе в качестве подтверждения получения соответствующих сумм денежных средств на банковский счет, наличные денежные средства получены от ФИО3 не были, квитанции дублируют даты и суммы поступлений денежных средств на счет, в связи с чем не могут быть учтены как доказательства погашения задолженности. Заявление ФИО8 в части того, что квитанции были выданы подтверждением получения соответствующих сумм на банковский счёт. Наличных денежных средств от ФИО3 не было. Представленный расчет опровергает это заявление. Расчет начисленных и уплаченных процентов и основного долга по договору от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 27.02.2018 выполнен в соответствии с российским законодательством и условиями, записанными в договоре займа. Переплата процентов по квитанции и перечисления через ПАО Сбербанк направлялись на погашение основного долга. Переплата процентов образовалась по причине того, что ФИО8 с момента заключения договора займа от 01.07.2017 в течение всего процесса разбирательств вплоть до вынесения определения от 16.04.2021 упорно продолжал начислять 4% в месяц от всей суммы займа в размере 200 400 руб., тем самым нарушал 2-ю часть пункта 1.5 Договора займа, проценты должны начисляться с остатка долга. Остаток общей суммы: переплата по процентам по квитанциям и перечисления через банк идут на погашение основного долга. Общая сумма задолженности по взаимоотношениям ФИО3 и ФИО8 составила 6 065 371 руб. Данная сумма была включена в договор займа от 28.02.2018. После заключения договора займа от 27.02.2018 договор займа по основному долгу и начисленным процентам от 01.07.2017 – обнулился. Сумма задолженности по остатку основного долга по договору от 01.07.2017 в размере 2 930 971 руб. оказалась обременена договорами залога (ипотеки) дважды.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2018 по гражданскому делу №2-5573/18 ФИО8 указывает, что денежные средства по договору займа от 27.02.2018 были переданы частично ФИО3. Однако доказательств перечисления денежных средств напрямую ФИО4 не представлено, также не представлено доказательств того, что ФИО4 назначала ФИО3 доверенным лицом. Отмечает, что судом не учтено, что ФИО8 не работает с 2001г., не имеет дохода за последние четыре года. Относительно сделки по продаже недвижимости по адресу 

<

...> , то действительно она была реализована в апреле 2017 года, однако следует учесть, что она была приобретена ФИО8 06.04.2017, то наличие дохода от указанной сделки вызывает сомнение. Также представитель заявителя указывает, что продажа данного здания подтверждает финансовую возможность предоставления займа ФИО4 01.07.2017, однако согласно расписке от 13.06.2018 и показаний третьего лица - ФИО3 23.06.2017 ФИО8 выдал ей заем на 5 000 000 руб. Выдача двух займов за период с 23.06.2017 по 01.07.2017 требует подтверждения наличия финансовой возможности на 10 010 000 руб., - продажи имущества за 6 500 000 руб. для этого недостаточно. Квартира на Физкультурников 20-21 была реализована 17.01.2012, дата государственной регистрации прекращения права -19.01.2012 (а не 19.01.2020 как указывает заявитель), но ипотека не прекращена согласно выписке на 22.07.2020, то есть расчет не произведен, следовательно, расчет от реализации указанного имущества не может быть принят во внимание. Кредитный договор, заключенный в 2006 г. также не может подтверждать финансовую возможность 2017-2018 гг., более того, его возврат с процентами требовал дополнительных вложений. Предоставление денежных средств 27.04.2016 и ответ на запрос ФНС России по городу Кирову от 16.04.2018, не является доказательством возврата денежных средств до 27.04.2017. По выпискам ПАО АКБ «Авангард» движение средств происходит в 2016 года, в июле 2016 г. снимаются 8 000 000 руб., однако их происхождение так и не установлено, факт их хранения дома в течение года вызывает сомнения. В представленном в материалы дела договоре ипотеки, предмет договора иной, а в качестве основания права собственности содержится ссылка на договор долевого участия, по которому приобретена только 1/3 данного помещения, что является основанием для отказа для включения в реестр требований, как обеспеченных залогом. Договор займа от 01.07.2017 заключен на сумму 501 000 руб., при этом сумма займа меняется с учетом дополнительного соглашения и увеличивается на 27.02.2018 на 305 016 руб., хотя в тексте дополнительного соглашения указано, что денежные средства в размере 5 315 016 руб. заемщик получил до подписания и в день подписания договора. Таким образом, дата предоставления 305 016 руб. должнику вызывает сомнение и позволяет сделать вывод, что это проценты, включенные в основную сумму долга. С учетом вышеизложенного, считает, что договор займа от 01.07.2017 является безденежными. Данный факт также подтверждается следующим: распиской ФИО8 от 13.07.2018, п. 2.4 договора займа устанавливает обязанность заимодавца предоставить заемщику денежные средства., то есть ссылка на то, что денежные средства в размере 5 315 016 руб. заемщик получил до подписания и в день подписания договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, договор займа заключен 01.07.2017, согласно условий договора проценты составляют 200 400 руб. в месяц, однако согласно акту сверки расчетов по ФИО4 за период с 01.03.2017 по 30.11.2017, представленной заявителем, расчеты начинаются с 01.03.2017. Кроме того, в указанном акте сверки сумма 5 010 000 руб. вообще отсутствует. Договор займа от 27.02.2018 также является безденежным.

Кредитор ФИО6 в отзывах на апелляционные жалобы считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Отмечает, что в судебном порядке был подтвержден факт заключения договора займа от 27.02.2018, предоставления на его основании денежных средств должнику. В определении Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 сделан вывод о недоказанности безденежности займа, оформленного договором от 01.07.2017. Факт передачи денежных средств должнику подтверждается подписанными должником договорами займа от 01.07.2017 и от 27.02.2018, подписанными должником договорами залога, дополнительными соглашениями к договорам займа. Кроме того, из материалов дела следует, что договоры займа исполнялись ФИО4 (ФИО10), что подтверждается выпиской с банковского счета ФИО8, содержащей сведения о перечислении ему ФИО4 (ФИО10) денежных средств со ссылкой на договор займа от 01.07.2017. В спорное дело представлены доказательства финансовой возможности ФИО8 предоставить денежные средства. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 10.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2021.

В судебном заседании (14.07.2021) обеспечено участие ФИО3 (лично), представителей ФИО4 и ФИО6, которые поддержали вышеизложенное. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

1. 01.07.2017 между ФИО8 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был подписан договор займа денежных средств на сумму 5 010 000 руб. под 4 % в месяц в срок до 01.07.2020.

В пункте 1.1 договора указано, что денежные средства в размере 5 010 000 руб. заемщик получил у займодавца до подписания договора, в связи с чем договор  имеет силу расписки в получении указанной суммы заемщиком. 

Как следует из пункта 1.5 договора заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в размере 4 % от суммы займа до полного погашения суммы займа, что составляет 200 400 руб. в месяц.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения возврата денежных средств займодавец заключает договор залога нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый №43:40:000233:893 с ФИО4

Дополнительным соглашением от 27.02.2018 №1 к договору от 01.07.2017 стороны согласовали, что сумма займа составляет 5 315 016 руб. 00 коп., с 01.03.2018 проценты за пользование займом составляют 2% от суммы займа.

Также в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 перед ФИО8 по договору займа денежных средств от 01.07.2017 между ФИО4 (залогодатель) и ФИО8 (залогодержатель) 01.07.2017 был заключен договор о залоге нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый №43:40:000233:893. Залог предоставлен.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 по делу №А28-13632/2017-488, вступившим в законную силу, признан недействительным договор дарения доли нежилого помещения от 20.01.2017 в части дарения 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 90, 2 кв.м., кадастровый номер 43:40:000233:893, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 90, 2 кв.м., кадастровый номер 43:40:000233:893.

16.08.2019 ФИО8 (цедент) по договору уступки права требования уступил ФИО6 (цессионарий) право требования к ФИО4 денежных средств в размере 5 315 016 руб., возникшее из обязательства по договору займа денежных средств от 01.07.2017.

По условиям пункта 1.2 договора право требования к должнику уступается в размере 5 315 016 руб. 00 коп., включая сумму долга по договору займа в сумме 5 315 016 руб. 00 коп., также на сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 2% от суммы займа. 

Согласно пункту 1.3 договора цессионарию переходят права цедента, обеспечивающие исполнение обязательства по договору займа денежных средств от 01.07.2017, возникшие из договора о залоге недвижимого имущества от 01.07.2017.

2. 27.02.2018 между ФИО8 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был подписан договор займа денежных средств на сумму 6 035 624 руб. 44 коп. под 2% в месяц.

27.02.2018 в обеспечение исполнения обязательств ФИО4, возникших на основании договора займа денежных средств от 27.02.2018 между ФИО4 (залогодатель) и ФИО8 (залогодержатель) подписан договор о залоге недвижимого имущества, предметом которого является нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый №43:40:000338:1231. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.02.2019 по делу №2-260/2019 с ФИО4 в пользу ФИО8 взысканы:

-  проценты на сумму займа в размере 482 849 руб.96 коп., 

- проценты за пользование займом 2% в месяц от суммы займа 6 035 624 руб. 44 коп. с 28.10.2018 по день вступления решения в законную силу, 

- долг по договору займа в сумме  6 035 624 руб. 44 коп., 

- госпошлина в сумме 40 792 руб. 

Также решением обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу 

<

...>, площадью 56,4 кв.м., кадастровый номер 43:40:000338:1231. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО8 о признании договора займа от 27.02.2018 притворной сделкой, признании договора перевода долга незаключенным, взыскании денежных средств отказано. 

17.06.2019 ФИО8 (цедент) по договору уступки права требования уступил ФИО6 (цессионарий) право требования к ФИО4 денежных средств в размере 7 345 844 руб. 56 коп., возникшее на основании договора займа денежных средств от 27.02.2018.

Как следует из пункта 1.2 договора, уступаемое право требования включает в себя 6 035 624 руб. 44 коп. долга, 1 269 428 руб. 12 коп. процентов на сумму займа, 40 792 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.08.2019 по делу №2-260/2009 произведена замена взыскателя ФИО8 на ФИО6 Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 06.06.2019 принято к производству заявление ИП ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.07.2019 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019.

Решением суда от 28.06.2021 суд признал должника банкротом, ввел процедуру реализации имущества.

19.09.2019 ФИО6 обратилась в суд с заявлением о включении требований, возникших по вышеуказанным договорам займа, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Согласно уточненным требованиям, кредитор числит за ФИО4 задолженность в сумме 5 315 016 руб. долга и 1 267 953 руб. 64 коп. процентов по договору займа от 01.07.2017, а также задолженность в сумме размере  6 035 624 руб. 44 коп. долга, 1 269 428 руб. 12 коп. процентов, 40 792 руб. расходов по уплате госпошлины по договору займа от 27.02.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, включил в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО6:  

в сумме 5 315 016 руб. долга, как обеспеченное залогом имущества должника – 2/3 доли в праве на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000233:893,

в сумме 6 035 624 руб. 44 коп. долга, 1 269 428 руб. 12 коп. процентов на сумму займа, 40 794 расходов по госпошлине, как обеспеченное залогом имущества должника – нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000338:1231.

В удовлетворении требований в остальной части судом первой инстанции отказано.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

1. Относительно требований кредитора по договору займа от 27.02.2018 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.02.2019 по делу №2-260/2019, определением  Ленинского районного суда г. Кирова от 12.08.2019 по делу №2-260/2009.

Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется. 

Доказательств прекращения залога либо отсутствия заложенного имущества в натуре у должника не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 035 624 руб. 44 коп. долга, 1 269 428 руб. 12 коп. процентов на сумму займа, 40 794 руб. расходов по госпошлине, как обеспеченной залогом имущества должника – нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000338:1231, у арбитражного суда не имелось.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы заявителей, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов  вне установленных законом процедур, что недопустимо.

2. Относительно требований кредитора по договору займа от 01.07.2017 апелляционный суд отмечает следующее.

По пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, факт передачи денежных средств должнику кредиторов по договору подтверждается самим договором займа денежных средств от 01.07.2017, который имеет силу расписки.

В подтверждение финансовой состоятельности ФИО8 представить денежные средства по договору займа от 01.07.2017 в материалы дела представлены выписки с расчетных счетов за 2016-2018 гг., подтверждающие движение по счету денежных средств на сумму свыше указанной в договорах займа от 01.07.2017 и 27.02.2018, договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 10.04.2017 на сумму 6 500 000 руб. 

В совокупности представленные документы подтверждают финансовую состоятельной ФИО8

Тот факт, что ФИО8 не работает указанные выводы не опровергает. Получение заработной платы по трудовому договору не является единственным источником дохода по законодательству РФ.

Отсутствие сведений о наличии доходов у налогового органа также не является основанием для выводов о финансовой несостоятельности ФИО8, а лишь свидетельствует, при наличии на то оснований, о возможности привлечения последнего к ответственности.

Кроме того ссылаясь на безденежность договора займа апеллянты не приводят разумных пояснений относительно необходимости подписания должником с не аффилированным лицом договора займа, дополнительного соглашения и залога к нему. При том, что о фальсификации указанных документов не заявлялось.

Доказательств того, что договор займа заключен в связи с переводом долга ФИО3 на ФИО4, в материалы дела не представлено. Сам договор от 01.07.2017 указания на перевод долга не содержит. Расписка от 13.06.2018 свидетельствует лишь об отсутствии обязательств ФИО3 перед ФИО8 Акты сверки взаимных расчетов не могут быть приняты во внимание, поскольку первичными документами не являются.

Также указанный договор займа исполнялся ФИО4, что подтверждается выпиской с банковского счета ФИО8, содержащей сведения о перечислении ему ФИО4 денежных средств со ссылкой на договор от 01.07.2017, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности возникновения у ФИО4 обязательств по спорным договорам займа перед ФИО8

Данное обстоятельство также подтверждает факт получения денежных средств ФИО4 по спорному договору. 

Доводы об отсутствии у ФИО6 финансовой возможности приобретения права требования к должнику также правомерно отклонены судом первой инстанции на том основании, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, а представленный договор уступки не содержит условия, касающегося момента перехода прав требования, отличающегося от общепринятого.

Судом первой инстанции в реестр требований кредиторов по договору займа от 01.07.2017 включен долг в сумме 5 315 016 руб., исходя из условий договору уступки прав требований от 16.08.2019.

Оснований не согласиться с произведенным расчетом апелляционный суд не усматривает.

Представленные в дело документы погашение суммы основного долга не подтверждают, платежи через банковский счет содержат сведения о погашении процентов.

К пояснениям ФИО3 о погашении задолженности путем передачи наличных денежных средств ФИО8 суд относится критически.

Заем выдан физическим лицом, в представленных квитанциях содержатся оттиск печати потребительского кооператива, расшифровки подписи не имеется, плательщик – ФИО3, сведений о внесении денежных средств ФИО3 за ФИО4 квитанции не содержат, в качестве основания не имеется ссылки на договор от 01.07.2017, указано – расчеты по процентам.

По пояснениям ФИО8 квитанции к приходным кассовым ордерам выдавались по просьбе ФИО3 в качестве подтверждения получения соответствующих сумм денежных средств на банковский счет. 

С учетом изложенного, квитанции не могут быть учтены как доказательства погашения задолженности.

Относительно требований кредитора по обеспечению обязательства залогом суд отмечает следующее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 перед ФИО8 по договору займа денежных средств от 01.07.2017 подписан договор о залоге недвижимого имущества от 01.07.2017, по условиям которого предметом залога является нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый №43:40:000233:893.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 по делу №А28-13632/2017-488, вступившим в законную силу, признан недействительным договор дарения доли нежилого помещения от 20.01.2017 в части дарения 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 90, 2 кв.м., кадастровый номер 43:40:000233:893, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3  1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 90, 2 кв.м., кадастровый номер 43:40:000233:893.

Кредитором предъявленные требования уточнены с учетом определения Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 по делу №А28-13632/2017.

Поскольку материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.07.2017,  а доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника залогового имущества либо прекращении залога не представлено, требования ФИО6 обоснованно учтены в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника – 2/3 доли в праве на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000233:893.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на существо спора и не могут выступать в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 по делу № А28-6496/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО11

ФИО1