АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7489/18

04 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            04 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308616115400041 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрация города Ростова-на-Дону, администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, о  признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от истца:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 16.07.2018;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.01.2018 № Д-06-4/01;.

от администрации г. Ростова-на-Дону: ФИО5 – представитель по доверенности от 13.11.2017 № 59-1/390;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: ФИО6 – представитель по доверенности от 15.12.2017;

от администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону: не явился, извещен; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском  к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о  признании права собственности на самовольную постройку-объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Вертолетное поле (бывший аэродром ДОСААФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил позицию по делу, представил письменный отзыв.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону  полагает вынесение решения на усмотрение суда.

 Представитель администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

По результатам торгов в форме аукциона по предоставлению в аренду находящихся в федеральной собственности земельных участков от 27 декабря 2012 года № 12-2/2012/т, Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области было принято распоряжение от 14 марта 2013 года №187-р о предоставлении находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1069 индивидуальному предпринимателю Бондарю Д.В. для строительства поликлиники.

07 июля 2016 года между Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Бондарем Д.В. заключен договор аренды  № 1414 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером. 61:44:0000000:1069, площадью 5540 кв.м, имеющий следующее местоположение:  г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, Вертолетное поле, участок XXIV.

В 2016 году истец согласовал с Ростовским вертолетным производственным комплексом публичное акционерное общество «Роствертол», а также Федеральным агентством воздушного транспорта  строительство  поликлиники на участке XXIV, территория бывшего аэродрома ДОСААФ в г.Ростове-на-Дону, изготовил проектную документацию на здание.

На земельном участке площадью 5540 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:1069, расположенном по адресу г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, Вертолетное поле, участок XXIV истец без разрешительной документации в 2017 году приступил к строительству на арендуемом земельном участке здания - поликлиники, а именно возвел три этажа включительно с плитой перекрытия, на четвертом этаже частично установил арматуру конструкций каркаса.

07.06.2017 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче в разрешения на строительство истцу было отказано, в связи с тем, что строительство было начато до его получения.

В целях легализации спорных объектов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, которое кем-либо оспаривается. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Закон о регистрации с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Решение по иску о признании права является основанием для внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений стати 14 Закона о регистрации, основанием для государственной регистрации прав является документ (совокупность документов) бесспорно свидетельствующих о принадлежности определенного объекта прав определенному в них лицу.

Доказательства наличия прав на указанное строение у иных субъектов права в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Принятие истцом мер к осуществлению строительства на основании разрешительных документов подтверждено письмом департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 07.06.2017 об отказе в выдаче разрешения на строительство, подтверждается принятие истцом всех мер к легализации спорного объекта.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен истцу для строительства поликлиники, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка,  (кадастровый паспорт земельного участка).

Таким образом, спорный объект возведен истцом на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1069.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Подтвержденное материалами дела обстоятельство расположения спорного объекта недвижимого имущества в пределах предоставленного ему по договору аренды и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1069, с разрешенным использованием под строительство поликлиники, является основанием для возможности истца заявить требование о признании права собственности на самовольную постройку, доказав при этом в порядке статьи 65 АПК РФ, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (абзац 2 части 3 статьи 222 ГК РФ).

Обстоятельство осуществления строительства поликлиники  за счет собственных  средств с привлечением подрядной организации – ООО «Донстрой», подтверждается договором подряда от 07.11.2016 №1, договором поставки строительных материалов от 02.10.2016  №02/10, иными договорами на оказание услуг и выполнение работ, заключенных  истцом в период с 2015 года по 2017 год, платежными поручениями об оплате предпринимателем работ и услуг.

Несение истцом бремени доказывания оснований заявленных требований, включая время строительства, возведения спорного объекта, предполагает предоставление соответствующих документов, подтверждающих заявленные обстоятельства. Иные участники спора не лишены возможности опровержения позиции истца, включая предоставление собственных доказательств, заявлении о порочности и дефектах доказательств истца, вплоть до заявления о фальсификации таковых. Вместе с тем,  иные участники процесса соответствующих процессуальных действий не совершили.

В материалы дела истцами представлено технический паспорт незавершенного строительством здания по состоянию на 17.12.2017  с описанием его конструктивных элементов.

Из технического паспорта следует, что в силу ст.1 п.10 Градостроительного кодекса РФ и в силу ст. 130 ГК РФ, незавершенный строительством объект, площадью 471,2 кв.м, степенью готовности 16%, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, Вертолетное поле Ш(бывший аэродром ДОСААФ), участок XXIV в виду своего функционального назначения и конструктивных особенностей относится к недвижимому имуществу, является объектом капитального строительства т.к. для возведения объекта выполнялись земляные и строительно-монтажные работы по устройству     фундаментов, возведению железобетонных капитальных стен и перегородок.

Экспертным заключением, выполненным  ООО «Проектно-производственной фирмой Промэнергопроект» подтверждается, что смонтированные строительные конструкции поликлиники находятся в исправном техническом состоянии и соответствуют разработанному проекту, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено  заключение №217/48 –ОБ-ПЗ, составленное ООО «Проектно-производственной фирмой Промэнергопроект» о техническом состоянии строительных конструкций здания поликлиники, в соответствии с которым истцом в 2017 году смонтировано 3 этажа (по проекту 4 этажа с подвалом и техэтажом). Заключением подтверждается, что смонтированные строительные конструкции находятся в исправном техническом состоянии и соответствуют разработанному проекту, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного истцом заключения от 24.04.2017 ООО «Артифекс» следует, что результаты инженерно-геодезических изысканий на строительство объекта – поликлиники на 200 помещений в смену и проектная документация  соответствует требованиям технических регламентов.

В силу положений, предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Вышеназванные заключения соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие, является относимыми (имеет отношение к рассматриваемому делу) и допустимыми доказательствами.

Таким образом, указанное здание соответствует требованиям действующих норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного не представлено.

Ответчиком возражений на техническое  заключение не представлено, ходатайств о назначении  экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным требования истца удовлетворить и признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на  объект недвижимости – незавершенное строительством здание со степенью готовности 16 %, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1069, площадью 5 540  кв.м, имеющим местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, Вертолетное поле (бывший аэродром ДОСААФ), участок XXIV.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации права.

В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющихся предметом иска и обращение предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, основания для возложения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на объект недвижимости – незавершенное строительством здание со степенью готовности 16 %, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1069, площадью 5 540 м кв, имеющем местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, Вертолетное поле (бывший аэродром ДОСААФ), участок XXIV.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         О.П. Захарченко