СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8154/2025-ГК

г. Пермь

07 ноября 2025 года

Дело № А60-4452/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,  

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Альфа армс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года по делу № А60-4452/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа армс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о признании действий по использованию товарного знака незаконными, о запрете использования товарного знака, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа армс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о признании действий по использованию товарного знака № 982190 незаконными, запрете использования товарного знака, взыскании 2 500 000  

руб. компенсации за нарушение исключительных прав.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2025 (резолютивная часть от 22.07.2025) исковые требований удовлетворены частично, суд признал действия ИП ФИО1 по использованию обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком № 982190, незаконными, нарушающими исключительные права ООО «Альфа армс», запретил ИП ФИО1 использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 982190, взыскал с ответчика в пользу истца  

15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции в обжалуемой части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак до 15 000 руб., считает, что при вынесении судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют заявленным требованиям и фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что им определена компенсация на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, представлены кассовый чек от 01.01.2024 № 448, фото товара, скриншоты карточки товара на маркетплейсе (Wildberries), указывающей на наличие продаж в количестве «не менее 51 раза» и длительное предложение товара в сети Интернет. Отмечает, что ответчиком предлагался товар к продаже на иных маркетплейсах (Ozon), что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал допущенные нарушения как один случай, ссылаясь на один кассовый чек, не принял во внимание длящийся характер нарушения. Считает установленный судом размер компенсации необоснованным, несоразмерным характеру допущенного нарушения ответчиком и недостаточным для возмещения возможных материальных потерь истца вследствие нарушения его исключительных прав, для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.  

До начала судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у операторов маркетплейсов Wildberries и Ozon сведений по карточкам товара ответчика «ALFA ДТК (дульный тормоз компенсатор закрытого типа Альфа АК-47 (глушитель для оружия)» с даты регистрации на маркетплейс, даты публикации/снятия, статистику заказов/возвратов/оплаты товара, общий объем выручки по указанному товару (карточке), изменения наименования и/или изображения в карточке.  

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца об истребовании  

доказательств, суд апелляционной инстанции признал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем, истец не указал причины, препятствующие получению им самостоятельно данных доказательств, соответствующие доказательства не представил, кроме того, не обосновал невозможность заявления данного ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий своих процессуальных действий.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа Армс» (правообладатель) обладает исключительным правом на товарный знак (знак обслуживания) № 982190. Исключительное право зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22 ноября 2023 года (далее - товарный знак).  

В обоснование заявленных требований ООО «Альфа Армс» указало, что в сети Интернет выявлен продавец ИП ФИО1, предлагающий к продаже через интернет-магазин «Wildberries» продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком.  

На сайте маркетплейса «Wildberries» в сети «Интернет» предлагался к продаже и был реализован товар ALFA ДТК (дульный тормоз компенсатор) закрытого типа Альфа АК-74, что подтверждается кассовым чеком от 01.01.2024 № 448.  

Указывая, что в соответствии с информацией указанной на сайте интернет-магазина «Wildberries», данный товар был реализован не менее 51 раза, при этом ООО «Альфа Армс» не предоставляло ответчику право на использование товарного знака, ссылаясь на то, что ответчик предлагает к продаже через интернет-магазин «Wildberries» контрафактный товар, при этом, использование обозначения в отношении товаров «ALFA ДТК (дульный тормоз компенсатор закрытого типа Альфа АК-47 (глушитель для оружия)» создает смешение в глазах потребителей в отношении источника происхождения указанных товаров, как происходящих от истца либо от лиц, связанных с истцом договорными отношениями, ООО «Альфа Армс» направило ответчику претензию с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию в досудебном порядке, которая оставлена без ответа и добровольного исполнения.  

Сумма компенсации определена истцом в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, исходя из стоимости единицы каждого товара с использованием товарного знака истца и сведений скриншотов о количестве товара, имеющегося у ответчика, и составляет 2 500 000 руб.: 51 реализованная единица на маркетплейсе «Wildberries» х 50 000 руб. (средний размер компенсации, соответствующая характеру и объему нарушения).  

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций пришел к выводу о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, о доказанности истцом использования его ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования, признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак.  

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанций учел, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Проверив приведенный истцом расчет размера компенсации (51 реализованная единица на маркетплейсе «Wildberries» х 50 000 руб. (средний размер компенсации, соответствующая характеру и объему нарушения)), установив, что указание истцом на количество продаж само по себе в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о том, что товар с изображением спорного товарного знака был реализован именно  

ответчиком, а также что такой товар в указанном количестве реально существовал в наличии у ответчика, что указанный истцом объем товаров, на которых незаконно размещен товарный знак истца, реализован ответчиком в указанном количестве, суд первой инстанции признал заявленный истцом размер компенсации необоснованным.  

Руководствуясь подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), квалифицировав действия ответчика как совершение одного правонарушения (нарушение исключительных прав на один товарный знак) в виде распространения контрафактной продукции, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание, что ранее ответчик не привлекался к ответственности за нарушение исключительных авторских прав, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 15 000 руб.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на товарный знак (правообладатель), вправе использовать его по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать интеллектуальную собственность без согласия правообладателя. Использование товарного знака, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.  

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  

его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).  

Таким образом, нарушением исключительных прав является реализация товаров с неправомерным использованием товарных знаков. Для установления факта нарушения истец не обязан доказывать факт реализации ответчиком товара, в отношении которого предъявлены исковые требования, истцу достаточно доказать факт предложения ответчиком к продаже товара, на котором незаконно используются товарные знаки истца.  

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет предусмотренную законом ответственность по ст. 1515 ГК РФ.  

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на рассматриваемый товарный знак на основании подп. 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из стоимости единицы каждого товара с использованием товарного знака истца и сведений о количестве имеющегося у ответчика товара, содержащихся в скриншотах. Расчкт произведен истцом следующим образом: 51 реализованная единица на маркетплейсе «Wildberries» х 50 000 руб. (средний размер компенсации, соответствующая характеру и объему нарушения).  

В обоснование заявленного размера компенсации истцом представлены кассовый чек от 01.01.2024 № 448, фото товара, скриншоты карточки товара на маркетплейсе (Wildberries), указывающей на наличие продаж в количестве «не менее 51 раза».  

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец является правообладателем рассматриваемого товарного знака № 982190, ответчик на маркетплейсе осуществлял продажу товара с обозначением, схожим до степени смешения с товарным знаком истца, ответчиком не опровергается.  

Ответчик не проявил разумную осмотрительность, чтобы избежать неправомерного использования товарного знака. Товар, размещенный на сайте  

маркетплейса, не был введен непосредственно правообладателем или с его согласия в гражданский оборот на территории Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.  

В данном случае истец не должен доказывать факт реализации контрафактного товара, поскольку истец взыскивает компенсацию за нарушение ответчиком исключительных прав истца путем размещения предложения о продаже контрафактного товара со спорным обозначением.  

Ответчик является профессиональным участником рынка, в связи с чем меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя (абз. 3 п. 3 ст. 1250, ст. 2 ГК РФ).  

Следовательно, ответчик мог и должен был проявить осмотрительность при выставлении предложения к продаже товара со спорным обозначением, сходными до степени смешения с товарным знаком. Кроме того, товары и услуги ответчика однородны товарам и услугам истца.  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы компенсации в связи с ее чрезмерностью, указал, что факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, был выявлен однократно, правонарушение совершено впервые, истцом не представлено доказательств в обоснование размера компенсации. Ответчик ссылается на отсутствие фактически причиненных убытков истцу, поскольку являлось недлительным использование товарного знака истца, отметил, что ООО «Альфа Армс» создано 27.04.2023, в численности имеется только четыре сотрудника. Ответчик полагает, что компенсация явно превышает разумные пределы, несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем ведет к незаконному обогащению истца и нарушению принципа равенства сторон.  

 В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10 ", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше  

заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1252 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в Постановлении N 10.  

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленной ему компетенцией, выводы о необходимости установления такого размера компенсации мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при определении размера компенсации суд первой инстанции исследовал представленные в его обоснование документы, учел характер допущенного нарушения, принял во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации, а также тот факт, что ответчиком правонарушение совершено впервые, что истцом доказан факт приобретения одной единицы товара.  

Квалифицировав действия ответчика как совершение одного правонарушения (нарушение исключительных прав на один товарный знак) в виде распространения контрафактной продукции, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции  

пришел к обоснованному выводу, что справедливой и соразмерной компенсацией за нарушение исключительного права истца будет являться денежная сумма в размере 15 000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера компенсации учел все обстоятельства дела и доводы сторон, привел достаточные основания для снижения заявленной истцом компенсации до суммы 15 000 руб.  

При этом судом первой инстанции отклонено заявление ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, о снижении суммы компенсации ниже установленного пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ предела (10 000 руб.).  

По смыслу норм гражданского законодательства само по себе заявление ответчика о чрезмерности компенсации является достаточным основанием для исследования судом взыскиваемой суммы на предмет ее соразмерности допущенному правонарушению.  

Как обоснованно установил суд первой инстанции, указание истцом на то, что ответчиком реализовано не менее 51 единиц спорного товара, само по себе в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о том, что товар реализован именно ответчиком, а не третьими лицами.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, из представленных в дело доказательств невозможно достоверно установленный факт реализации 51 ед. спорных товаров именно ответчиком.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что товар с изображением спорного товарного знака был реализован именно ответчиком, а также что такой товар в указанном количестве реально существовал в наличии у ответчика, что указанный истцом объем товаров, на которых незаконно размещен товарный знак истца, реализован ответчиком в указанном количестве.  

Ссылка истца на тот факт, что в карточках товара количество его реализации составило 51 единиц, само по себе не означает, что фактическим продавцом указанного товара являлся именно ответчик по настоящему делу. Соответствующей информации карточка товара на сайте интернет-магазина «Wildberries» не содержит, указание количества единиц реализации носит информационный характер, не указывает на конкретных продавцов указанного количества продукции, не содержит ссылок на какую-либо первичную документацию, которая бы позволила суду проверить соответствующие сведения.  

Следует отметить, что данная позиция в отношении относимости количества доступных товаров, указанного в карточке к различным продавцам, неоднократно подтверждена сложившейся судебной практикой по указанному  

вопросу.  

Удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещены объект авторского права и товарный знак, и их цену, противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума № 10.  

Представленные в материалы дела доказательства, вопреки мнению истца, не позволяют достоверно установить наличие у ответчика спорных товаров, за которые взыскивается компенсация, в реальном выражении.  

Сами по себе скриншоты сайта ответчика такими доказательствами не являются. Утверждение истца об обратном фактически основано на их предположениях, наличие у ответчика реальных товаров допустимыми и относимыми доказательствами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание объем реализованной ответчиком продукции, как и способ предложения спорного товара к продаже (через сеть Интернет, на крупной площадке - «Wildberries»), в этой связи сумма компенсации снижена судом до 15 000 руб.  

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется позицией вышестоящих судебных инстанций. Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации.  

Довод истца о необоснованно заниженном размере компенсации отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, а также с учетом следующего.  

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности.  

Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет только правовосстановительную функцию, которая в свою очередь реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.  

Суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года по делу № А60-4452/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.А. Ушакова  

Судьи О.Г. Власова 

 Л.В. Клочкова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 01.10.2025 4:34:51

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна