Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16337/17-118-143

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

Протокол ведет  секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде» к ответчику ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» о взыскании  задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в 18 061,34 рублей (лизинговые платежи №23 - №24 - №25 - №26) за период с 30.12.2015 года по 19.05.2016 года включительно (до момента расторжении договора лизинга), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 14 425,65 рубля за период с 01.03.2016 года по 19.05.2016 года включительно (до момента расторжения договора лизинга), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7 667,04 рублей за период с 20.05.2016 года до 12.01.2017 года включительно (дата написания иска), задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 9 645,97 рублей.

и встречный иск ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА»  к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 633 руб. 68 коп. по договору лизинга №1300/2014 от 04.02.2014 г.

при участии:

от истца (перв.) – ФИО1 дов. №434/2017 от 11.01.2017 г.,

от ответчика (перв.) – ФИО2 дов. №б/н от 09.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» о взыскании  задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 125 931,67 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 14 425,65 рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7 667,04 рублей, задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 39 645,97 рублей.

ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в размере 388 309 руб. 56 коп. согласно принятому судом уточнению исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал, а встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 г. между ООО «Каркаде»  (лизингодатель) и ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1300/2014 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю автомобиль IVECO Daily 2013 года выпуска, стоимостью  1 630 000 руб. (далее предмет лизинга). 

Срок лизинга по договору – 1835 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 2 399 707,70 руб. где авансовый платеж составил 210 500 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 19.05.2016г. в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 19.05.2016г. согласно акту об осмотре и изъятии имущества. 

Суд полагает обоснованным следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 1 419 500 руб.: 1 630 000 руб. закупочной цены ТС – 210 500 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 10,79%, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 2 399 707,70 руб. 

А - сумма аванса по договору лизинга – 210 500 руб.

Ф - размер финансирования – 1 419 500 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 1835 дней.

ПФ= (2 399 707,70 -  210 000)- 1 419 500 х 365х100= 10,79%

                           1 419 500 х 1835

Плата за финансирование рассчитана с учетом того, что договор лизинга заключен 04.02.2014г., предмет лизинга возвращен 19.05.2016г. + 3 месяца на реализацию, в днях 927 дней.

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:

1 419 500 руб. финансирования /100 * 10,79 / 365 * 927 дней = 388 838,71 руб.

Лизингодателем понесены убытки в виде расходов на страхование предмета лизинга в размере 26 733,87 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 973 382,14 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса (1 183 882,14 руб. – 210 000 руб.), и передан предмет лизинга  рыночной стоимостью 1 250 000 руб.

Стоимость предмета лизинга определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости №173-009.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 388 309 руб. 56 коп. в пользу лизингополучателя: 1 835 072,58 руб. причитается лизингодателю (то есть  финансирование + плата за финансирование + убытки) – 2 223 382,14 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Исходя из изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 388 309 руб. 56 коп. в пользу ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» (лизингополучателя, ответчика).

Первоначальные исковые требования о взыскании  задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в 125 931,67 рублей (лизинговые платежи №23 - №24 - №25 - №26) за период с 30.12.2015 года по 19.05.2016 года включительно (до момента расторжении договора лизинга), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 14 425,65 рубля за период с 01.03.2016 года по 19.05.2016 года включительно (до момента расторжения договора лизинга), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 667,04 рублей за период с 20.05.2016 года до 12.01.2017 года включительно (дата написания иска), задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 39 645,97 рублей не могут быть удовлетворены на основании следующего.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, ответчик внес все установленные в графике лизинговые платежи до даты расторжения договора в размере 1 183 882,14 руб. Согласно графику платежей, сумма лизинговых платежей составляет 1 145 923,54 руб. таким образом, у ответчика имеется переплата в размере 37 958,60 руб.

Вместе с тем, ответчик за нарушение сроков внесения лизинговых платежей оплатил пени в размере 4 065,44 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения.

Требования истца о взыскании убытков по внесению страхования включены в расчет сальдо по неосновательному обогащению на стороне истца.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности основной, пени,  процентов и страховых выплат не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде» к ответчику ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» о взыскании долга, неустойки и процентов в полном объеме.

Взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН:3905019765) в пользу ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА»  (ИНН:7735062359) 388 309 руб. 56 коп. основного долга.

Взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 14 207 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья:                                         И.В. Окунева