﻿412/2020-9229(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-14656/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Доронина С.А., 

 Малышевой И.А. –  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванюк  Юлии Игоревны на определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.)  и постановление от 22.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу   № А75-14656/2018 о несостоятельности (банкротстве) Красиковой Елены  Владимировны (Ханты-Мансийский автономный округ, город Мегион),  принятые по заявлению Иванюк Юлии Игоревны (Ханты-Мансийский  автономный округ, город Мегион) о включении требования в размере  521 523,79 руб. в реестр требований кредиторов Красиковой Елены  Владимировны.  

Суд установил: 

определением от 14.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры в отношении Красиковой Елены Владимировны  (далее также должник) введена процедура реструктуризации долгов,  

финансовым управляющим имуществом должника утвержден Катышев  Артем Владимирович (далее также финансовый управляющий).  

Иванюк Юлия Игоревна 21.03.2019 обратилась в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении  требования в размере 521 523,79 руб., из которого 500 000 руб. основной  долг, 8 332 руб. штраф, 13 191,79 руб. проценты, в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением суда от 07.08.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванюк Ю.И.  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается  на необоснованные выводы судов о том, что Красиковой Л.А.  не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия у нее  финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные  средства, реального предоставления этих денежных средств  и их расходования со стороны должника; необоснованный вывод судов  о том, что договор займа от 23.04.2018 является мнимой сделкой, поскольку  между кредитором и должником имелась «дружественная связь».  

Податель кассационной жалобы полагает, что в обязанность кредитора  не входит копить денежные средства на расчетном счете в банке, а законом  не запрещено хранить личные денежные средства в жилище.   

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  

частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  между должником (заемщик) и Иванюк Ю.И. (займодавец) заключен договор  займа от 23.04.2018, по условиям которого заимодавец передает сумму  беспроцентного займа в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть  указанную сумму займа в срок до 23.10.2018.  

В качестве доказательства передачи денежных средств по договору  займа от 23.04.2018 представлена расписка от 23.04.2018, согласно которой  Красикова Е.В. получила от Иванюк Ю.И. денежные средства в размере  500 000 руб.  

Решением от 16.04.2019 Мегионского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-355/2019  с Красиковой Е.В. в пользу Иванюк Ю.И. взыскана задолженность  по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 13 191,79 руб. и судебные расходы  в размере 4 166 руб., всего 517 357,79 руб.  

Неисполнение должником договорных обязательств по возврату  заемных денежных средств послужило основанием для обращения  Иванюк Ю.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из необоснованности требования Иванюк Ю.И.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства  

и фактическим обстоятельствам дела.  

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле  

о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет 

его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований  кредиторов должника.  

 При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора  подлежат проверке доказательства возникновения задолженности  

в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют  обязательства, неисполненные должником.  

 Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может  быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2  статьи 808 ГК РФ).  

 Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа  в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1  статьи 810 ГК РФ).  

 В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта  наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных  

средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией  к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора  (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,  как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.  

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора,  обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных  средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа  считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств,  указанных в платежных документах.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что Иванюк Ю.И.  в качестве доказательства, подтверждающего наличие у нее финансовой  возможности предоставить должнику заем в сумме 500 000 руб. представила  кредитный договор от 19.04.2018, подписанный между публичным  акционерным обществом «Сбербанк России» и Иванюк Ю.И. (заемщик),  по условиям которого Иванюк Ю.И. предоставлен кредит на сумму  446 677,83 руб. сроком на 60 месяцев под 17,90 % годовых. Согласно  выписке по ссудному счету, Банком 19.04.2019 выдан кредит Иванюк Ю.И.  в сумме 446 677,83 руб.  

Судами также установлено, что согласно справкам о доходах  физического лица Иванюк Ю.И. по форме 2-НДФЛ, размер полученных  ею доходов за вычетом удержанных сумм составил: в 2015 году – 205 498,70   руб., в 2016 году – 294 846,66 руб., в 2017 году – 348 500,03 руб., в 2018 году  – 507 697,78 руб.  

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности,  суды пришли к обоснованному вывод о том, что факт накопления денежных  средств каким-либо образом не подтвержден, сумма и обстоятельства  накопления денежных средств Иванюк Ю.И. не обоснованы. Кроме того  

экономическая целесообразность в принятии на себя кредитных обязательств  в целях получения возможности предоставить должнику заем, заявителем  не обоснована.  

При этом суды учли приведенные финансовым управляющим сведения  о том, что Красикова Е.В. и Иванюк Ю.И имеют один адрес регистрации,  что подразумевает ведение общего быта; в сети Интернет размещены  совместные фотографии Красиковой Е.В. и Иванюк Ю.И.; договор займа  от 23.04.2018, подписанный между должником и заявителем идентичен  договору займа от 14.12.2016, подписанному между должником  и Красиковой Любовью Анатольевной.  

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что судами первой  и апелляционной инстанций был принят правильный судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления Иванюк Ю.И.  

Суд округа считает, что судами двух инстанций правильно определен  предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,  в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам  лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую  оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами  судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры и постановление от 22.10.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14656/2018 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи С.А. Доронин 

 И.А. Малышева