24/2017-44323(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2017 года Дело № А21-7645/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017. Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В.,  

Шпачевой Т.В., 

при участии от акционерного общества «Прибалтийский  судостроительный завод «Янтарь» Яшкиной И.В. (доверенность от 25.10.2016),  от общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад»  Германович Е.М. (доверенность от 11.09.2017),  

рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад» на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2017 (судья  Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.06.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу  

 № А21-7645/2015, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод  «Янтарь», место нахождения: 236005, Калининград, площадь Гуськова, дом 1,  ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111 (далее – Завод), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Судоремонт-Запад», место нахождения: 196158, Санкт- Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера Л, помещение 1Н, ОГРН  1093925010376, ИНН 3913501130 (далее – Общество), о взыскании 2 688 950  руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по  дополнительному соглашению от 08.07.2013 № 26 к договору от 17.08.2011 №  1846 (далее – Договор).  

Общество заявило встречный иск и с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с Завода 1 910 501 руб. 84 коп.  задолженности и 237 203 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также просило обязать Завод подписать акт приема- сдачи по ремонту вспомогательного котла КВВА 6/15 № 1 на СМТ «Лена» и  протокол твердой фиксированной цены на сумму 4 396 434 руб. 74 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел  823 военного представительства Министерства обороны Российской  Федерации, отдел 1190 военного представительства Министерства обороны  Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации в лице  Службы эксплуатации и ремонта кораблей Балтийского флота.  

Решением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017,  первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в  ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, допущенные судом  первой инстанции в решении опечатки и неточности свидетельствуют о  формальном подходе суда к рассмотрению настоящего спора. Суды не учли,  что Общество в отзыве на иск просило о снижении неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а  также указывало на наличие оснований для применения положений статьи 404  ГК РФ. Кроме того, как считает Общество, работы были выполнены в объеме  80%, о чем свидетельствует подписание сторонами перечня согласования  объема работ на сумму 4 396 434 руб. 74 коп., а выполненные работы подлежат  оплате.  

Завод в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы, а представитель Завода против ее удовлетворения возражал.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены  о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество  (исполнитель) обязалось по заданию Завода (заказчика) выполнять работы по  сервисному обслуживанию кораблей и судов Балтийской военно-морской базы  Балтийского флота; заказчик обязался принять и оплатить выполненные  работы.  

Согласно пункту 2.2 Договора объект ремонта, состав, объем и сроки  работ определяются в дополнительных соглашениях.  

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения  исполнителем срока выполнения работ он уплачивает заказчику штраф в  размере 5% от цены Договора и неустойку за каждый день просрочки  обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Договором срока исполнения  обязательства. Размер такой неустойки устанавливается из расчета 0,1% от  цены Договора.  

В целях сервисного обслуживания и ремонта СМТ «Лена» стороны  заключили дополнительное соглашение от 08.07.2013 № 26 (далее –  Соглашение).  

В соответствии с пунктом 3 Соглашения (в редакции протокола  разногласий от 16.07.2013), срок завершения работ – 07.08.2013.  

Письмом от 18.05.2015 № 577/1211 Завод, ссылаясь на наличие  просрочки выполнения работ, уведомил Общество об отказе от Соглашения, и  потребовал возвратить 2 485 932 руб. 90 коп. перечисленного аванса.  

В претензии от 29.05.2015 № 577/1353 Завод потребовал от Общества  уплатить на основании пункта 9.2 Договора 2 688 950 руб. 75 коп. неустойки за  период с 08.08.2013 до 18.05.2015, то есть до даты расторжения Соглашения.  

В связи с тем что Общество требования претензий не выполнило, Завод  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Общество, ссылаясь на выполнение большей части работ по  Соглашению, заявило встречный иск.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Материалы дела, вопреки утверждению Общества, не содержат никаких  доказательств сдачи работ по Соглашению заказчику. Напротив, из переписки  сторон следует, что Общество признавало факт невыполнения работ, однако  указывало на обоюдную вину в этом как его, так и заказчика. При этом о  приостановке работ исполнитель не заявлял. Кроме того, те работы, которые  были выполнены Обществом, Заводом не приняты со ссылкой на  ненадлежащее качество. Завод также неоднократно в своих письмах в период  действия Соглашения указывал на непредставление Обществом отчетных  документов.  

Довод Общества о необходимости применения положений статьи 404 ГК  РФ правомерно отклонен судами двух инстанций ввиду наличия виновных  действий самого Общества. Основания для иной оценки обстоятельств дела у  суда кассационной инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что работы по  Соглашению Обществом в предусмотренные сроки не выполнены и не сданы,  то есть основания для удовлетворения требования исполнителя о взыскании  задолженности отсутствуют.  

При этом является правомерным вывод судов о наличии оснований для  взыскания с Общества неустойки за просрочку выполнения работ по  Соглашению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2).  

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не  учел его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд рассмотрел вопрос о  возможности снижения неустойки, и, придя к выводу об отсутствии  доказательств явного завышения требуемой суммы, не усмотрел оснований для  ее снижения.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела  проверил соответствующий довод и также отметил, что доказательств,  

подтверждающих явную несоразмерность взысканной договорной неустойки  (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства,  ответчик не представил.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки  ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.  

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной  инстанции по данному вопросу; пересмотр конкретного размера неустойки,  взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Отклоняется также довод Общества о том, что суд первой инстанции  «фактически не вникал в материалы дела и фактически не рассмотрел его по  существу», заявленный ответчиком в связи с наличием в судебном акте  опечаток.  

Допущенные судом опечатки не повлекли принятие неправильного  решения по существу спора.  

По результатам рассмотрения жалобы Общества кассационный суд  приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, а иное толкование  заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка  обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  округа не установлено.  

Таким образом, решение и постановление по настоящему делу подлежит  оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017  по делу № А21-7645/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи А.В. Асмыкович  

Т.В. Шпачева