РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26149/24-55-107

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.              

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СИМПЛФИНАНС" (115191, 

<

...>, КОРП 1 СТР 6, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДОМ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ЧЕРТАНОВО" ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (117525, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛ., Д. 14, СТР. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере  3 593 071 руб. 08 коп.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЭК" (111250, 

<

...>, Э ПОДВАЛ ПОМ IV К 5 ОФ 91, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: 

<

***>)

При участии:    

от истца: ФИО1 по дов. от 13.02.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2024 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СИМПЛФИНАНС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДОМ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ЧЕРТАНОВО" ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании 3 593 071 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "АЛЬТЭК".

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылается на то обстоятельство, что обязательства по договору были исполнены надлежащему кредитору.

От третьего лица поступили письменные пояснения, поддерживает позицию Ответчика.

Заслушав представителя Истца, изучив представленные доказательства, выслушав Истца и Ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из искового заявления и на то ссылается Истец в исковом заявлении, Между ООО МКК «СимплФинанс» (далее – Истец, Займодавец) и ООО «АЛЬТЭК» (далее – Заемщик, Третье лицо) был заключен Договор целевого займа № K/2023/035/00 от 23 августа 2023г.

Исполнение своих обязательств по Договору займа ООО «Альтэк» не осуществлялось, в связи с чем в адрес ООО «Альтэк» было направлено Требование о досрочном исполнении обязательств.

Исполнение своих обязательств по Договору займа ООО «Альтэк» не осуществлялось, в связи с чем в адрес ООО «Альтэк» было направлено Требование о досрочном исполнении обязательств.

05.02.2024 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-275221/2023 было вынесено решение о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЭК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СИМПЛФИНАНС" 2 957 737 руб. 37 коп. (Два миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать семь рублей 37 копеек) задолженности, 112 377 руб. 93 коп. (Сто двенадцать тысяч триста семьдесят семь рублей 93 копейки) процентов за пользование займом, проценты за пользование займом с 28.11.2023 г. по дату фактической оплаты, исходя из 22,00 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 2 957 737 руб. 37 коп., 484 815 руб. 61 коп. (Четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятнадцать рублей 61 копейка) неустойки, неустойку с 28.11.2023 г. по дату фактической оплаты, исходя из 0,5%, начисленных на сумму неисполненных обязательств в размере 2 957 737 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, 38 140 руб. 17 коп. (Тридцать восемь тысяч сто сорок рублей 17 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2023 г. по дату фактической оплаты, исходя из 30% годовых, начисленных на сумму задолженности, указанную в Требовании о досрочном возврате суммы займа в размере 3 093 591 руб. 93 коп., 40 965 руб. 00 коп (Сорок тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Как указывает Истец решение суда по делу А40-275221/2023 заемщиком не исполнено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа Между ООО МКК «СимплФинанс» и ООО «АЛЬТЭК» (Залогодатель) был заключен Договор залога № K/ДЗ/2023/035/00 от 23 августа 2023 г. , предметом которого являются права требования существующие на момент подписания Договора залога и права требования, которые возникнут в будущем к ГБУ Социальный дом «Чертаново» по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0373200004323000008 от 17.07.2023 г.

В залог передаются все права требования Залогодателя как Подрядчика по Контракту, в т. ч. право получить от Должника денежные средства в валюте Российской Федерации. (п. 1.1., 1.2. Договора залога).

Залогом обеспечивается надлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору целевого займа № К/2023/035/00 от 23.08.2023 г., в том числе, но не ограничиваясь: возврат суммы займа, уплаты процентов, пени, неустойки, штрафов, убытков, причиненных Залогодателем Залогодержателю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора займа, а также возможные судебные издержки (п. 1.3. Договора залога);

Срок действия: заложенное право (требование) действует на срок, превышающий срок действия Договора займа на 3 (три) года. (п. 1.4. Договора залога);

Залог возникает с момента возникновения закладываемого права требования. (п. 1.5 Договора залога);

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Альтэк» обязанностей по Договору займа в части порядка и срока возврата суммы займа, по состоянию на 27 ноября 2023 г. за ООО «Альтэк» перед Истцом образовалась задолженность в размере 3 593 071руб.08коп.

Поскольку ООО «Альтэк» не исполнил свои обязательства по Договору займа Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об уступке права требования по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0373200004323000008 от 17.07.2023 г. (внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога) от 16.11.2023 г., указав объем уступаемого требования - 3 593 071руб.08коп., что подтверждается Описью ценного письма от 17.11.2023 г.

Как указывает Истец, Ответчик получил вышеуказанное Уведомление об уступке 28 ноября 2023 года, возражений от Ответчика или ООО «Альтэк» против требования нового кредитора (Истца) в рамках возникшей уступки не выдвигались.

Как указывает Истец, после совершения уступки права требования 27.12.2023 г. между ГБУ Социальный дом «Чертаново» и ООО «Альтэк» был подписан универсальный передаточный документ (УПД) на общую сумму 5 539 303,64руб. и оплата выполненных работ по Контракту произошла на счет ООО «Альтэк», что по мнению Истца, свидетельствует об исполнении обязательств  ненадлежащему кредитору.

Поскольку претензия Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

С Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между Ответчиком и третьим лицом гражданско-правового договора, третьим лицом выполнены работы, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела УПД, часть работ на момент получения была оплачена Ответчиком.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023г. Ответчиком было получено Уведомление об уступке права требования по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0373200004323000008 от 17.07.2023 г.

Поскольку уведомление получено от нового кредитора Ответчиком было направлено письмо в адрес ООО «Альтэк».

Поскольку никаких подтверждений о совершенной уступке от ООО "«Альтэк» в адрес ответчика (ГБУ Социальный Дом «Чертаново») не поступало, то в соответствии с указанным выше пунктом постановления пленума ВАС РФ, ответчик продолжил исполнять свою обязанность по оплате выполненных работ по договору, согласно сведениям ЕИС контракт закрыт 27.12.2023г.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Истца, поскольку Ответчик произвел исполнение первоначальному кредитору до момента получения от него подтверждения об уступке права требования, оснований для повторного взыскания с ГБУ Социальный Дом «Чертаново» задолженности не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314,382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

О.В. Дубовик