Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-9072/2021

город Мурманск

13 января 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Ковдорский" к обществу с ограниченной ответственностью "ТекилаДжаз" о взыскании, с участием третьего лица – временного управляющего ФИО1 (должник ООО "ТекилаДжаз"); в судебное заседание в онлайн-режиме представитель истца не подсоединился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Ковдорский", место нахождения: 184143, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТекилаДжаз", место нахождения: 192102, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 372 600 рублей основного долга по арендной плате, 31 509 рублей пеней за просрочку оплаты арендных платежей, 69 272 рублей 56 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт, 99 664 рублей 56 копеек задолженности за коммунальные услуги (тепловая энергия).

21.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1 (должник ООО "ТекилаДжаз").

В ходатайстве от 27.12.2021 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 372 600 рублей, пени за несоблюдение установленного срока оплаты арендных платежей в размере 31 509 рублей и задолженность за тепловую энергию в размере 99 664 рублей 56 копеек.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились. Отзывы на иск не поступили.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.

Как установлено, во исполнение договора от 20.02.2019 истец передал ответчику в аренду нежилые помещения, общей площадью 1496,8 м2, расположенные по адресу: 

<

...>.

Передача имущества оформлена актом от 1 марта 2019 года.

Стоимость аренды, порядок оплаты согласован сторонами в условиях договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за аренду за период с апреля по 9 июня 2021 года составила 372 600 рублей.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено право истца на взыскание пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае несвоевременной оплаты арендных платежей.

Воспользовавшись указанным правом, истец за просрочку оплаты предъявил к взысканию 31 509 рублей пеней.

На основании пункта 4.2.4 ответчик принял на себя обязательство заключить с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг договора на оказание соответствующих услуг.

Такую обязанность ответчик не исполнил, вследствие чего истец на основании выставленных тепловой организацией счетов от 30.04.2021 № 202100475, от 31.05.2021 № 11-052021-1101000000127, от 30.06.2021 № 11-062021-1101000000127, платежными поручениями от 22.07.2021 № 1395, от 09.06.2021 № 1058, от 09.07.2021 № 1269, оплатил поставленную в период с апреля по 9 июня 2021 года в арендуемые помещения тепловую энергию на общую сумму 99 664 рубля 56 копеек.

В претензии от 25.08.2021 № 166 истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате и возместить стоимость отопления помещения.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт пользования ответчиком имуществом, наличие у него обязанности вносить соответствующую плату за такое использование установлен судом, не оспорен.

Иск в части взыскания 372 600 рублей основного долга заявлен обоснованно, не оспорен ответчиком, подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пеней в сумме 31 509 рублей заявлено обоснованно, расчет пеней проверен судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2013 № 13112/12, норма пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса применима при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Стоимость отопления помещения – это необходимые расходы на содержание помещения. Поскольку в условие договора аренды (пункт 4.2.4 договора аренды) включено условие об обязанности ответчика заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг, а ответчик, используя помещение, не произвел оплату коммунальных услуг, суд приходит к выводу о неосновательном сбережении им денежных средств за счет собственника помещений и обязанности ответчика компенсировать истцу такие расходы.

Факт несения расходов документально подтвержден.

Тем самым иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 28.09.2021 № 432 истец перечислил в федеральный бюджет 14 461 рубль государственной пошлины.

Судебные расходы в сумме 13 075 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

1 386 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части статьи 33340 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТекилаДжаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Ковдорский" 472 264 рубля 56 копеек основного долга и 31 509 рублей пеней, всего 503 773 рубля 56 копеек, а также 13 075 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Ковдорский" из федерального бюджета 1 386 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.