ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80556/2019

20 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,      

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества «Экос» - ФИО1, представитель по доверенности от 21 ноября 2018 года;

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – извещена, представитель не явился;

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2, представитель по доверенности от 4 февраля 2020 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2020 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Экос»

на решение от 26 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-80556/2019,

по заявлению закрытого акционерного общества «Экос»

к Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконным и отмене предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Экос» (далее – общество, заявитель) об оспаривании предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) от 15 июня 2018 года № 10-01/01-2018-1П.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Росприроднадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной Росприроднадзором проверки, согласованной прокуратурой, в действиях общества установлено нарушение статьи 33 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и части 7 статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», выразившееся в осуществлении работ по переработке (обезвреживанию, утилизации) отходов бурения на нефтегазовых месторождениях ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «Лукойл Западная Сибирь» с получением строительного материала «Буролит» в нарушение положений заключения государственной экологической экспертизы N 76 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Изготовление и применение строительного материала «Буролит», получаемого при переработке (обезвреживании, утилизации) отходов бурения на нефтегазовых месторождениях», утв. приказом Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.12.2015 N 2361 (далее также - заключение государственной экологической экспертизы N 76), ТУ 5710-00448739364-2015 и технологического регламента РД-367089-15.

По результатам проверки Росприроднадзором составлен акт проверки от 15 июня 2018 года N 10-01/01-2018А, на основании которого Обществу выдано предписание со сроком исполнения до 23 апреля 2019 года.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Частью 7 статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» предусмотрено, что осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Кроме того, согласно абзацу 6 части 5 статьи 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.

Судами установлено, что в нарушение требований, установленных заключением государственной экологической экспертизы N 76 и техническими условиями ТУ 5710-004-48739364-2915 при осуществлении работ по переработке (обезвреживанию, утилизации) отходов бурения на нефтегазовых месторождениях ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «Лукойл Западная Сибирь» с получением строительного материала «Буролит» проверкой выявлена разнородность переработанных (обезвреженных, утилизированных) отходов бурения по цвету и плотности для разной глубины залегания, в массе переработанных отходов были также обнаружены иные отходы, а именно: полимерный материал и волокнистая ткань.

Кроме того, судами установлено, что при проведении обществом контроля и оценки качества продукции на подтверждение IV - V класса опасности, в нарушение Методики ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.10-04 Т 16.1:2:2.3:3.7-04 и технологического регламента РД-367089-15 пробы отбирались в полиэтиленовые пакеты, а не в банки из темного стекла.

На основании изложенного, установив в действиях общества наличие вменённых нарушений требований, установленных заключением государственной экологической экспертизы N 76 и техническими условиями ТУ 5710-004-48739364-2915, учитывая, что предписание выдано в пределах полномочий органа, а проверка была согласована прокуратурой, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-80556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

В.В. Кузнецов

 

Е.Е. Шевченко