﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70123/2018

03 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10785/2020) ООО «ПИК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020, принятое по заявлению ООО «ПИК» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-70123/2018 (судья Кузнецов М.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» (В/у Кузиков В.Е.)

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» (далее - ответчик) о взыскании 1500000 руб. задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 10.03.2017 №4, 1747500 руб. неустойки за период с 10.10.2017 по 30.05.2018, 74044,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 30.05.2018.

Решением от 20.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1500000 руб. задолженности, 1740000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-70123/2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ПиК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» 332947,89 руб. судебных расходов.

Возражая против удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов, ответчик указал на истечение шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 17.02.2020 в связи с пропуском шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции было прекращено производство по вопросу судебных расходов по ходатайству ООО «ПиК».

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу заявления по документально подтвержденным расходам.

Податель жалобы ссылается на то, что 07.07.2019 было принято к производству заявление ООО «ПиК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гидротрансстрой» требования ООО «ПиК» (дело № А56-149883/2018/тр.3), в состав требований кредитора ООО «ПиК» входили требования по судебных актам и судебные расходы по нескольким делам (в том числе, по настоящему); Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по указанному делу заявление ООО «ПиК» в части включения в реестр требований кредиторов требования по судебным актам были удовлетворены, в части включения в реестр требований кредиторов требований о взыскании судебных расходов были оставлены без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции; либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В данном случае последний судебный акт по настоящему делу – Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, а с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился лишь согласно штампу суда 30.10.2019, то есть заявление истца подано за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, 6-месячный срок истекал 28.07.2019.

Вместе с тем пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, поскольку 07.07.2019 было принято к производству заявление ООО «ПиК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гидротрансстрой» требования ООО «ПиК» (дело № А56-149883/2018/тр.3), в состав требований кредитора ООО «ПиК» входили требования по судебных актам и судебные расходы по нескольким делам (в том числе, по настоящему); Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по указанному делу заявление ООО «ПиК» в части включения в реестр требований кредиторов требования по судебным актам были удовлетворены, в части включения в реестр требований кредиторов требований о взыскании судебных расходов были оставлены без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов, возлагается на само это лицо.

Апелляционный суд отмечает, что истцом в апелляционной жалобе не приведено обоснованных причин для восстановления срока на подачу заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в рамках настоящего дела, в том числе, истцом не указано, каким именно образом вынесение в рамках дела № А56-149883/2018/тр.3 определения от 20.01.2020 связано с подачей истцом ранее – 30.10.2019 спорного заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона" от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по вопросу судебных расходов по ходатайству ООО «ПиК».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу №А56-70123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Ю.В. Пряхина