АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1032/2023

г. Тюмень

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску 

ООО «ТД Корона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Грант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) об обязании, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Альфа Тюмень», Управление Росреестра по Тюменской области, ООО «Удача»,

а также встречный иск ООО «Грант» к ООО «ТД Корона»

об исключении из соглашения о порядке владения и пользования нежилым помещением от 07.12.2015 пунктов 6 и 7, об обязании ООО «ТД Корона» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного решения устранить незаконную перепланировку, восстановив дверной проем в стене между помещением № 5 и помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенного по адресу: 

<

...>,

при участии представителей: от ООО «ТД Корона»: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности; от ООО «Грант»: ФИО3, личность установлена по паспорту, директор; от ООО «Альфа Тюмень»: не явились, извещены; от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3, личность установлена по паспорту; от Управления Росреестра по Тюменской области: не явились, извещены; от ООО «Удача»: не явились, извещены;

установил:

ООО «ТД Корона» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Грант» с иском об обязании в течение 90 дней со дня вступления в законную силу судебного решения произвести в установленном законом порядке перепланировку нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенного по адресу 

<

...>, и нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:8787, расположенного по адресу 

<

...>, путем устройства дверного проема в стене между помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 и смежным помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:8787; об обязании ООО «Тройка» и ООО «ТД Корона» совместно в течение 60 дней со дня выдачи уполномоченным органом местного самоуправления акта приемочной комиссии о завершении перепланировки нежилых помещений с кадастровыми номерами 72:23:0216002:11032 и 72:23:0216002:8787 подготовить технический план помещений, образованных в связи с изменениями их конфигурации и площади, в результате отделения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединения его к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 и обратиться в уполномоченный государственный орган с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации прав на вновь образованные помещения; признать за ООО «Тройка» право единоличной собственности на вновь образованное помещение, путем образования помещений в связи с изменениями их конфигурации и площади, в результате присоединения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 к смежному помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787; признать за ООО «ТД Корона» право единоличной собственности на вновь образованное помещение, путем образования помещений в связи с изменениями их конфигурации и площади, в результате отделения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединения его к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787; об обязании ООО «Тройка» и ООО «ТД Корона» оказывать содействие друг другу и не чинить препятствий при исполнении каждым судебного решения; в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Тройка» решения суда взыскать с ООО «Тройка» в пользу ООО «ТД Корона» неустойку в размере 20 000 рублей, начисляемую за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения решения суда до даты фактического надлежащего исполнения.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 314, 308.3, 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 25, статью 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28, 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» мотивированы тем, что ответчик отказался выполнить обязательство, предусмотренное пунктом 6 соглашения о порядке владения и пользования нежилым помещением от 07.12.2015 (далее – соглашение).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2023 заявление ООО «Грант» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел замену ответчика по настоящему делу - ООО «Тройка» его правопреемником - ООО «Грант».

ООО «Грант» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «ТД Корона» со встречным иском об исключении из соглашения пунктов 6 и 7, об обязании ООО «ТД Корона» восстановить проход в помещение № 6, расположенное адресу: 

<

...> в первоначальное положение согласно кадастровому плану из выписки ЕГРН.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 1, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО «Грант» не может использовать помещение № 6 по назначению в связи с тем, что ООО «ТД Корона» самовольно заложило вход в помещение № 6, с 11.05.2023 ООО «Грант» перестало быть собственником помещения № 6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2023 к  рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное заявление ООО «Грант», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1, суд удовлетворил ходатайство ООО «ТД Корона» об уточнении исковых требований ООО «ТД Корона».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2023 по иску ООО «ТД Корона» в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тюменской области, удовлетворено заявление ООО «ТД Корона» об уточнении требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Удача», суд удовлетворил заявление ООО «ТД Корона» об уточнении исковых требований, подлежат рассмотрению исковые требования ООО «ТД Корона»: 

1. Обязать ООО «Грант» и ФИО1 в течение 90 дней со дня вступления в законную силу судебного решения произвести устройство дверного проема в стене между помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенным по адресу 

<

...>, и смежным помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:8787, расположенным по адресу 

<

...>, в соответствии с проектом перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, С-142/П-КР от 24.04.2023, подготовленному ООО «Проектно-изыскательский институт «Галс». 

В случае неисполнения ООО «Грант» и ФИО1 решения суда в части устройства дверного проема в стене между помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 и смежным помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 в установленные этим решением сроки взыскать с ООО «Грант» и ФИО1 в пользу ООО «ТД Корона» неустойку в размере 20 000 рублей, начисляемую за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического надлежащего исполнения.

2. После исполнения ООО «Грант» и ФИО1 решения суда в части устройства дверного проема в стене между помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 и смежным помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:8787: 

- прекратить право общей долевой собственности ООО «ТД Корона» и ООО «Грант» на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенное по адресу 

<

...>; 

- отделить помещение № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединить его к смежному помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787; 

- сохранить вновь образованное помещение, путем образования помещения в связи с изменениями его конфигурации и площади, в результате отделения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединения его к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 в перепланированном состоянии: заложен дверной проем между помещениями № 5 и № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032; 

- признать за ООО «ТД Корона» право собственности на вновь образованное помещение, путем образования помещения в связи с изменениями его конфигурации и площади, в результате отделения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединения его к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787. 

В судебном заседании 11.09.2023 определением суда удовлетворено заявление ООО «Грант» об уточнении встречных исковых требований, подлежат рассмотрению встречные исковые требования ООО «Грант»: об исключении из соглашения о порядке владения и пользования нежилым помещением от 07.12.2015 пунктов 6 и 7; об обязании ООО «ТД Корона» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного решения устранить незаконную перепланировку, восстановить дверной проем в стене между помещением № 5 и помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебное заседание представители ООО «Альфа Тюмень», Управления Росреестра по Тюменской области, ООО «Удача» не явились, ООО «Альфа Тюмень», Управление Росреестра по Тюменской области и ООО «Удача» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ООО «Альфа Тюмень», Управления Росреестра по Тюменской области, ООО «Удача».

В судебном заседании ООО «ТД Корона» поддержало свои исковые требования.

В отзыве на первоначальный иск ООО «Грант» указало на то, что соглашением от 07.12.2015 не предусмотрено проведение перепланировок спорного нежилого помещения; ООО «ТД Корона» не указало – какой именно уполномоченный орган местного самоуправления должен был выдать акт о завершении перепланировки нежилых помещений; поскольку действующее законодательство не содержит понятия права единоличной собственности, то требование ООО «ТД Корона» признать за сторонами права единоличной собственности не основано на законе; при заявлении требования об установлении астрента не указано – за что начисляется неустойка.

В судебном заседании ООО «Грант» поддержало встречный иск, заявило ходатайство об отложении судебного заседания до момента принятия решения Государственной жилищной инспекцией Тюменской области по результатам внепланового инспекционного визита от 16.10.2023.

Суд, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство ООО «Грант» не подлежащим удовлетворению, поскольку результат внепланового инспекционного визита Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 16.10.2023 не повлияет на принятие судом решения по настоящему спору.

ООО «ТД Корона» возразило против встречного иска по основаниям отзыва на него, полагает, что ООО «Грант» нарушает условия соглашения от 07.12.2015, а именно - пункт 6 соглашения, так как не желает исполнять предусмотренные в нем договоренности о проведении реконструкции помещения; решением по делу № А70-7848/2021 в удовлетворении требований ООО «Тройка», являющегося предшественником ООО «Грант», было отказано в иске к ООО «ТД Корона» об обязании устранить нарушение прав ООО «Тройка», в связи с чем повторное рассмотрение этого же требования недопустимо.

ООО «Грант» не согласилось с отзывом ООО «ТД Корона» по основаниям возражений на указанный отзыв.

ООО «Удача» в отзыве на иск с требованиями ООО «ТД «Корона» не согласно, поскольку при перепланировке арендуемого ООО «Удача» у ООО «Грант» помещения строительно-монтажные работы повлекут приостановку деятельности ООО «Удача» на неопределенный срок, в увеличении арендуемой площади ООО «Удача» не заинтересовано, а эксплуатация вновь образованного помещения другим лицом в ситуации отсутствия отдельного входа в него будет препятствовать нормальной хозяйственной деятельности ООО «Удача»; устройство дверного проема в арендованном помещении нарушит расстановку оборудования ООО «Удача» и выкладку товара, что негативно скажется на выручке магазина; поскольку требования ООО «Грант» к ООО «ТД «Корона» не посягают на права и интересы ООО «Удача», то ООО «Удача» согласно со встречными исковыми требованиями.

ООО «Альфа Тюмень», Управление Росреестра по Тюменской области отзывы на иск и встречный иск не представили.

Суд считает, что у ООО «Альфа Тюмень», Управления Росреестра по Тюменской области имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд отклоняет довод ООО «ТД Корона» о том, что требование о восстановлении прохода в помещение № 6, расположенное адресу: 

<

...>, было предметом рассмотрения в суде и рассматривается в рамках настоящего спора повторно, поскольку предметом требования о восстановлении прохода в помещение № 6, расположенное адресу: 

<

...> является требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в то время как предметом рассмотрения по делу А70-7848/2021 являлось требование об устранении препятствий в  пользовании имуществом, что является требованием владеющего вещью собственника об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что ООО «Тройка» зарегистрировано 06.12.2002, прекратило деятельность 16.03.2023 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Грант», директором ООО «Тройка» являлся ФИО1.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.08.2004.

ООО «Грант» создано 11.11.2022, директором ООО «Грант» является ФИО1.

В подвале дома 75/5, расположенного в городе Тюмень на улице Ямская, имеется нежилое  помещение (подвале) с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 площадью 207,1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 площадью 207,1 кв.м, расположенное в подвале № 0 этаж № 1 дома по адресу: 

<

...> принадлежало ООО «Тройка» на праве собственности с 15.01.2015 по 10.05.2023 (том 1 л.д. 20-23).  

08.10.2021 указанное нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 ООО «Тройка» передало по договору аренды ООО «Удача». С 11.05.2023 и на момент рассмотрения спора указанное помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 принадлежит ФИО1 на праве собственности (том 1 л.д. 111-112).  

В подвале дома, расположенного по адресу: 

<

...> имеется нежилое помещение (подвал) площадью 187,9 кв.м.

Согласно не оспоренной позиции ООО «ТД Корона», нежилое помещение общей площадью 187,9 кв. м, расположенное в подвале дома, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежало на праве собственности ООО «ТД Корона».

27.05.2015 по договору аренды № АТ-62-07/2015 (далее - договор № АТ-62-07/2015) нежилое помещение общей площадью 153,6 кв. м, расположенное в подвале дома, находящегося по адресу: 

<

...>, Литера А.а.А1.А2, ООО «ТД Корона» (арендодатель) передало в пользование ООО «Альфа Тюмень» (арендатор).

06.11.2015 ООО «ТД Корона» (продавец) и ООО «Тройка» (покупатель) подписали договор купли-продажи, по условиям которого ООО «ТД Корона» продало ООО «Тройка» 1/4 доли (далее - доля) в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 общей площадью 187,9 кв. м, расположенное в подвальном этаже здания по адресу: 

<

...>.

В результате заключения договора от 06.11.2015 ООО «Тройка» и ООО «ТД Корона» являются сособственниками нежилого помещения, площадью 187,9 кв. м, этаж: подвал, кадастровый номер 72:23:0216002:11032, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Тройка» владеет 1/4 долей в праве общей долевой собственности на помещение, ООО «ТД Корона» - 3/4 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН с 25.11.2015 нежилое помещение (подвал) площадью 187,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «ТД Корона» (размер доли ?) и ООО «Тройка» (размер доли 1/4).

Как следует из плана расположения помещений подвала, имеющегося в выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 16), нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 площадью 207,1 кв.м, расположенное в подвале № 0 этаж № 1 дома по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «Тройка», является смежным по отношению к нежилому помещению (подвалу) с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, площадью 187,9 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, находящемуся в общей долевой собственности ООО «Тройка» и ООО «ТД Корона».

07.12.2015 ООО «ТД Корона» и ООО «Тройка» подписали соглашение о порядке владения и пользования нежилым помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, находящимся в общей долевой собственности (далее - соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения ООО «ТД Корона», как участник долевой собственности в праве на нежилое помещение получает в единоличное пользование 3/4 нежилого помещения, что составляет 141,4 кв. м согласно плану нежилого помещения, а ООО «Тройка» как участник долевой собственности на нежилое помещение, получает в единоличное пользование 1/4 нежилого помещения, что составляет 46,5 кв. м согласно плану нежилого помещения, помещение № 6.

К соглашению приложен план (приложение № 1), в соответствии с которым между смежными помещениями - помещением № 6 (получено по соглашению ООО «Тройка») и полученным по соглашению ООО «ТД Корона» нежилым помещением (далее - помещение № 5) имеется дверной проем.

В пункте 6 соглашения стороны согласовали осуществление реконструкции нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже здания по адресу: 

<

...> путем обособления находящегося в пользовании у ООО «Тройка» части этого нежилого помещения и объединения его с нежилым помещением по адресу: 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Тройка» с 15.01.2015.

Как следует из пункта 7 соглашения ООО «ТД Корона» обязуется не препятствовать ООО «Тройка» в осуществлении реконструкции нежилого помещения, в соответствии с пунктом 6 настоящего соглашения. ООО «ТД Корона» дает согласие на совершение ООО «Тройка» всех необходимых юридических действий, направленных на реализацию реконструкции нежилого помещения согласно пункту 6 соглашения.

Письмами от 03.11.2020 № 49 и № 50 ООО «Тройка» обратилось к ООО «Альфа Тюмень» и к ООО «ТД Корона» с тем, что запрет на регистрацию прав на принадлежащее ООО «Тройка» нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 общей площадью 187,9 кв.м в подвальном этаже здания по адресу: 

<

...>, делают невозможной реконструкцию находящегося в пользовании у ООО «Тройка» части нежилого помещения и объединение его с принадлежащим ООО «Тройка» нежилым помещением по адресу 

<

...>, государственная регистрация не представляется возможной уже почти два года; в связи с изменившейся экономической ситуацией реконструкция вышеуказанных помещений для ООО «Тройка» является экономически нецелесообразной.

Письмом от 09.12.2020 № 52 ООО «Тройка» обратилось к ООО «ТД Корона» в котором, ссылаясь на изменение экономической ситуации, сообщило, что все дальнейшие действия, указанные в пункте 6 соглашения, не представляют для ООО «Тройка» интереса, в то же время ООО «Тройка» не имеет возможности пользоваться нежилым помещением (помещением № 6) по своему усмотрению, в связи с блокированием помещения № 6 ООО «Альфа Тюмень» (арендатором ООО «ТД Корона»).

Письмо об отсутствии доступа в помещение № 6 и о необходимости приведения помещения в соответствие с технической документацией, предоставлении ООО «Тройка» доступа в помещение № 5 направлено 19.01.2021 ООО «Альфа Тюмень».

ООО «Тройка» письмом от 08.06.2022 № 64 предлагало ООО «ТД Корона» подписать дополнительное соглашение от 08.06.2022 к соглашению с указанием на исключение из соглашения пунктов 6 и 7 (том 1 л.д. 120, 121).

Материалы дела содержат подписанное ООО «Тройка» дополнительное соглашение от 08.06.2022 с указанием на исключение из соглашения пунктов 6 и 7 (том 1 л.д. 121).

В рамках дела № А70-7848/2021 по иску ООО «Тройка» к ООО «ТД Корона», ООО «Альфа Тюмень» об обязании устранить нарушение прав ООО «Тройка», а именно: права пользования принадлежащим ему имуществом, путем восстановления прохода в помещение № 6 (по поэтажному плану), расположенного по адресу 

<

...>, решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 по делу № А70-7848/2021, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2022 по делу № А70-3406/2022 по иску ООО «ТД Корона», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Тройка» о разделе нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 общей площадью 187,9 кв.м, расположенного в подвальном этаже здания по адресу: 

<

...> и выделении в натуре ООО «ТД Корона» ? доли в общей долевой собственности в виде нежилого помещения площадью 141,4 кв.м. (помещения 1-5, 7,8 на поэтажном плане), отказано.

В связи с тем, что ООО «Тройка» (правопреемник ООО «Тройка» - ООО «Грант») не выполнило обязательства по соглашению от 07.12.2015, письмом ООО «ТД Корона» потребовало от ООО «Тройка» выполнение условий указанного соглашения в течение месяца со дня получения требования.

Письмом от 15.01.2021 № 57 ООО «Тройка» сообщило об отказе выполнить требования ООО «ТД Корона», ссылаясь на отсутствие обязательств по реконструкции помещения, экономическую ситуацию, и предложило ООО «ТД Корона» привести помещение № 6 в соответствии с технической документацией.

Полагая свои права нарушенными, ООО «ТД Корона» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Ссылаясь на то обстоятельство, что созданные ООО «ТД Корона» и ООО «Альфа Тюмень» препятствия для ООО «Тройка» в пользовании принадлежащим ООО «Тройка» помещением № 6 добровольно не устранены, ООО «Тройка» (правопреемник - ООО «Грант») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ООО «ТД Корона», ООО «Альфа Тюмень» с требованиями об исключении из соглашения пунктов 6 и 7; об обязании ООО «ТД Корона» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного решения устранить незаконную перепланировку, восстановить дверной проем в стене между помещением № 5 и помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Грант» полагает, что в результате отсутствия доступа к помещению № 6 намерение ООО «Грант» использовать приобретенное помещение № 6 для извлечения прибыли, не может быть реализовано.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права.

Факт неисполнения ООО «Грант» соглашения, выражающееся в том, что ООО «Грант» не выполнило устройство дверного проема в стене между помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенным по адресу 

<

...>, и смежным помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:8787, расположенным по адресу 

<

...>, ООО «Грант» не оспаривает.

Стороны не оспаривают факт отсутствия прохода между помещениями 5 и 6 на момент рассмотрения спора. Данное обстоятельство подтверждается судебным актами по делам № А70-7848/2021 и № А70-3406/2022, актами обследований АО «УСТЭК» от 24.02.2021 и от 13.04.2022, актом внепланового инспекционного визита Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 16.10.2023.

Согласно позиции ООО «Грант» на момент заключения договора купли-продажи доли в праве собственности от 06.11.2015 вход в помещение № 6 осуществлялся через принадлежащее ООО «ТД Корона» смежное помещение № 5 в соответствии с планом помещений, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 30.10.2015 к договору № АТ-62-07/2015, кадастровым паспортом помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от 30.06.2015. Затем вход в помещение № 6 был самовольно заложен ООО «ТД Корона», что, по мнению ООО «Грант», является незаконной перепланировкой и в связи с этим помещение № 6 оказалось полностью изолировано и доступ в него невозможен.

Из материалов дела следует, что соглашение не было оспорено, не было признано недействительным в установленном законом порядке, действие соглашения в предусмотренном законом порядке не прекращено, между сторонами отсутствует спор о соразмерности определения помещений для передачи участникам соглашения относительно размеров долей в общей долевой  собственности. Соглашение не содержит условий о его расторжении, изменении, о сроке выполнения работ по обособлению помещения № 6 и присоединению его к принадлежащему ООО «Тройка» помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:11032. Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что все, что не урегулировано соглашением, регулируется действующим нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что соглашение соответствует действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что судебные акты по делам № А70-7848/2021 и № А70-3406/2022 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 следует, что исходя из условий соглашения от 07.12.2015, совершение вторым собственником помещения действий, направленных на его реконструкцию путем обособления само по себе неправомерным не является.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств иного, суд полагает доказанным тот факт, что ООО «ТД Корона» произвело закрытие прохода между помещениями 5 и 6 в соответствии с подписанным ООО «Тройка» и ООО «ТД Корона» соглашением от 07.12.2015. Таким образом, закрытие ООО «ТД Корона» спорного прохода между помещениями № 5 и № 6 произведено ООО «ТД Корона» правомерно.

ООО «Грант» во встречном иске заявило об исключении из соглашения от 07.12.2015 пунктов 6 и 7, мотивируя отказом ООО «ТД Корона» изменить условия соглашения путем подписания дополнительного соглашения от 08.06.2022 к соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение не содержит условий об изменении либо расторжении соглашения, в том числе об изменении либо расторжении соглашения по инициативе контрагентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как утверждает ООО «Грант», при подписании соглашения от 07.12.2015 ООО «Грант» не могло повлиять на первоначальную формулировку условий пунктов 6 и 7 соглашения от 07.12.2015, а при выполнении соглашения ООО «ТД Корона» не оказало ООО «Тройка» гарантированное при подписании соглашения содействие в реализации пункта 7 соглашения.

Суд, исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота на основе равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, полагает, что доказательств того, что в 2015 году ООО «Грант» не могло повлиять на первоначальную формулировку условий пунктов 6 и 7 соглашения материалы дела не содержат.

Также не содержат материалы дела доказательств выдвижения предложений ООО «Грант» об изменении каких-либо условий соглашения с момента его подписания вплоть до июня 2022 года.

Суд считает необходимым отметить, что соглашение не содержит указание на обязанность ООО «ТД Корона» оказывать какое-либо содействие в выполнении ООО «Грант» своих обязательств по соглашению.

Как следует из пункта 7 соглашения, ООО «ТД Корона» обязуется не препятствовать ООО «Тройка» в осуществлении реконструкции нежилого помещения, в соответствии с пунктом 6 настоящего соглашения. ООО «ТД Корона» дает согласие на совершение ООО «Тройка» всех необходимых юридических действий, направленных на реализацию реконструкции нежилого помещения согласно пункту 6 соглашения.

Не следует вывод об обязанности ООО «ТД Корона» содействовать ООО «Тройка» (ООО «Грант») в выполнении ООО «Тройка» (ООО «Грант») своих обязательств по соглашению и из материалов дела. Доказательств иного не представлено.

Вместе с тем ООО «ТД Корона» представило в материалы дела Проект перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Проект), выполненный ООО ПИИ «ГАЛС» в 2023 году.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд полагает, что при подписании договора от 06.11.2015, соглашения ООО «Тройка» и ООО «ТД Корона» исходили из фактического расположения помещений в подвале дома, где принадлежность ООО «Тройка» помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:8787, расположенного по адресу: 

<

...>, как смежного по отношению к спорному помещению № 6, являлась определяющим фактором передачи ООО «Тройка» из общей долевой собственности именно помещения № 6. Иных данных материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание аналогичный вывод судебных инстанций в рамках дела № А70-7848/2021 о том, что целью заключения договора купли-продажи доли являлось присоединение помещения № 6 к помещениям ООО «Тройка» в здании 75/5, иные цели приобретения и возможного использования помещения № 6 перед судом не раскрыты.

ООО «Грант» в качестве основания для изменения соглашения указывает на переход прав собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 от ООО «Грант» к ФИО1 Данный факт, по мнению ООО «Грант», влечет невозможность исполнения пунктов 6 и 7 соглашения от 07.12.2015 как отдельно сторонами соглашения так и по отдельности.

Суд считает возможным отметить, что на момент предложения ООО «Грант» подписать дополнительное соглашение от 08.06.2022 к соглашению от 07.12.2015, ФИО1 не был собственником помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 площадью 207,1 кв.м, расположенного в подвале № 0 этаж № 1 дома по адресу: 

<

...>. Право собственности ФИО1 на указанное помещение зарегистрировано позднее, почти через год - 11.05.2023 - после предложения подписать дополнительное соглашение к соглашению. Согласно выписке из ЕГРН, заверенной ГАУ ТО «МФЦ» 15.05.2023, на основании договора новации от 24.04.2023 в качестве собственника помещений, смежных со спорным помещением № 6, зарегистрирован ФИО1 с 11.05.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «Грант» являются юридически аффилированными лицами, поскольку единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Грант» является одно и то же лицо – ФИО1 Участие таких лиц в хозяйственном обороте обладает своими особенностями, обусловленными общностью экономических интересов, способной приводить к фактическому формированию единого хозяйствующего субъекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224).

На вопрос суда ФИО1 пояснил, что переход права собственности на помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 к ФИО1 произведен в связи с намерением уменьшить расходы ООО «Грант» на помещение № 6.

Суд считает возможным отметить, что доказательств существенного снижения расходов ООО «Грант» на содержание помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:8787, ООО «Грант» и индивидуальный предприниматель ФИО1 в материалы дела не представили.

При этом суд учитывает, что ООО «Тройка» являлось собственником помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 в период с 15.01.2015 по 10.05.2023, то есть на протяжении 8 лет, и примерно такое же время - с 07.12.2015 (более 7 лет) действует соглашение между ООО «ТД Корона» и ООО «Тройка» (ООО «Грант»).

Выслушав представителей, изучив материалы дела, принимая во внимание то, что переход права собственности от ООО «Грант» к ФИО1 произошел по воле аффилированного лица ООО «Грант» - ФИО1, суд полагает, что ООО «Грант» не представило доказательств существенного нарушения ООО «ТД Корона» соглашения. В связи с чем суд полагает, что отсутствуют правовые основания для изменения соглашения путем исключения из него пунктов 6 и 7, указанное встречное исковое требование ООО «Грант» удовлетворению не подлежит.

По мнению суда, целью заключения спорного соглашения явилась необходимость осуществления реконструкции помещения и объединения его со смежным нежилым помещением. В результате заключения соглашения стороны желали наступления правовой определенности в части возможности единоличного владения, пользования и распоряжения каждым собственником своим индивидуально определенным имуществом. Исключение из спорного соглашения пунктов 6 и 7 лишает его какого-либо практического смысла.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7848/2023 по иску ООО «Тройка» к ООО «ТД Корона», ООО «Альфа Тюмень» установлено: «как следует из хронологии событий, до направления писем в ноябре 2020 г. истец помещение № 6 путем осуществления доступа к нему из помещений ответчика не использовал, претензий относительно препятствий в таком использовании не заявлял. В письмах ООО «Тройка» ссылается не на необходимость использования помещения в каких-либо целях, а на отсутствие у него интереса в реконструкции в связи с изменением экономической ситуации в стране. При этом, изменения в соглашение о порядке пользования имуществом сторонами не вносились».

ООО «Грант» представило в материалы дела доказательства обращений от 12.11.2022 и от 17.06.2023 к ООО «Тройка» индивидуального предпринимателя ФИО4 по поводу аренды спорного помещения № 6. Других доказательств обращения к ООО «Тройка» (ООО «Грант») обращений с предложением принять в пользование помещение № 6 материалы дела не содержат.

Суд полагает, что поскольку данные обращения к ООО «Тройка», а затем к ООО «Грант», произошли после разрешения спора по делу № А70-7848/2023, то они не изменяют документально подтвержденное поведение ООО «Тройка» (ООО «Грант»), выражающее нежелание ООО «Грант», ФИО1 присоединить помещение № 6 к своему помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 в соответствии с условиями соглашения.

На основании статей 26 (части 1) и 29 (частей 1, 3 и 4) Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса (наличие документа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Суд полагает, что граждане и юридические лица вправе переустроить и (или) перепланировать за счет собственных средств и в порядке, предусмотренном действующим на момент совершения соответствующих работ законодательством, нежилые помещения в целях улучшения условий их использования. При этом при переустройстве и перепланировке запрещено вносить конструктивные изменения в несущие конструкции, а также нарушать работу инженерных систем.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В силу положений частей 1-3 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое  помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В пункте 1.7.1. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» отражено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу пункта 4 статьи 29 ЖК РФ возможно сохранение нежилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, нормами жилищного законодательства прямо предусмотрена возможность судебной легализации результатов самовольной (то есть, в том числе, проведенной в отсутствие решения управомоченного органа местного самоуправления) перепланировки помещений, расположенных в многоквартирном доме, и определен предмет доказывания по соответствующей категории споров.

Таким образом, нормами жилищного законодательства прямо предусмотрена возможность судебной легализации результатов самовольной (проведенной в отсутствие решения управомоченного органа местного самоуправления) перепланировки, реконструкции и переустройства помещений, расположенных в многоквартирном доме, и определен предмет доказывания по соответствующей категории споров.

В подпунктах в), г) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

На необходимость выяснения судом вопроса о квалификации произведенных работ как перепланировки, переустройства либо реконструкции указано, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 18-КГ18-86. Указанное предопределено различным правовым режимом и установлением различного порядка принятия соответствующих решений, обусловленное существенностью производимых изменений. Как указано выше (в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), критерием является установление того, создан ли в результате новый объект недвижимости.

Материалы дела содержат Приказ Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени от 09.06.2023 № 22-34-91/23 об отказе ООО «ТД Корона» в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме по ул. Ямская, 75/4 в г.Тюмени по причине отсутствия заявления ООО «Грант», отсутствии технического документа, перепланируемого помещения (том 1 л.д. 138).

Суд считает возможным учесть ответ эксперта от 18.11.2022, данный в рамках дела № А70-3406/2022, согласно которому раздел (выдел) доли в объекте экспертизы результатом чего явилось образование новых помещений в результате отделения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединения его к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 и возникновение права единоличного собственности сторон на соответствующие вновь образованные помещения» технически возможен с учетом действующих строительных норм и правил после приведения  нежилого помещения, находящегося в подвальном этаже многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с данными технического плана.

Согласно представленному ООО «ТД Корона» в материалы дела Проекту, выполненному ООО ПИИ «ГАЛС» в 2023 году, проект перепланировки выполнен в соответствии с заданием заказчика; в нежилом помещении с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенном в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу 

<

...>, предусматриваются перепланировка и разукрупнение нежилого помещения на два (ранее помещения были объединены); в помещении 6 в ненесущей перегородке из керамического кирпича устроить дверной проем в месте ранее заложенного проема (разобрать кирпичную кладку, см. Приложение 1); между помещениями 5 и 6 заложить дверной проем керамическим кирпичом; несущие конструкции жилого дома не затрагиваются; за относительную отметку 0,000 принят уровень чистого пола; вновь возводимые перегородки и закладываемые проемы выполнять кирпичом рядовым пустотелым формата 1,4НФ, марки по прочности М100 по ГОСТ 530-2012 на растворе марки по прочности М75 по ГОСТ 28013-98; армирование кладки выполнить сеткой кладочной по ГОСТ 23279-85 из арматуры класса А-1 диаметром 4 мм с шагом 50x50 мм, армирование выполнять через каждые 4 ряда кладки по высоте; крепление кладки к кирпичным стенам выполнить при помощи ершей, забиваемых в швы кирпичной кладки; перемычки выполнять из четырех прутков арматуры d16 А-500, заводить на 250 мм с каждой стороны проема.

Согласно Проекту предусматриваемая перепланировка не нарушает прочность и не ведет к разрушению несущих стен и конструкций здания, технические требования, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

ООО ПИИ «ГАЛС» является членом саморегулируемой организации – Ассоциации «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект». Приложенная к техническому заключению выписка от 02.02.2021 подтверждает соответствие ООО ПИИ «ГАЛС» квалификации, экспертного статуса нормам законодательства Российской Федерации в сфере подготовки проектной документации.

ООО «Грант» не оспорило представленный Проект, процессуальной возможностью заявить о необходимости проведения экспертизы не воспользовалось, доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности проведения перепланировки, не представило.

При таких обстоятельствах суд принимает представленный Проект в качестве надлежащего доказательства по спору.

В отзыве ООО «Удача» указало на отсутствие у ООО «Удача» интереса в увеличении арендуемой площади и на то, что перепланировка арендуемого ООО «Удача» у ООО «Грант» помещения может негативно сказаться на выручке ООО «Удача», поскольку строительно-монтажные работы повлекут приостановку деятельности ООО «Удача» на неопределенный срок, нарушение расстановки оборудования ООО «Удача» и выкладки товара, и имеется вероятность возникновения препятствий при эксплуатации вновь образованного помещения другим лицом в ситуации отсутствия отдельного входа в него.

Суд, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, учитывая представленный в материалы дела Проект, отклоняет доводы ООО «Удача» и соответствующие доводы ООО «Грант», индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что перепланировка помещения повлечет негативные последствия на стороне ООО «Удача», принимая во внимание то, что в указанной ситуации на стороне ООО «Удача» сохраняется возможность восстановления своих прав.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая действительность соглашения, длительность неисполнения ООО «Грант» своих обязательств по соглашению, письма ООО «Тройка» об отсутствии экономической заинтересованности ООО «Тройка» в выполнении работ по присоединению помещения № 6 к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, предъявление ООО «Тройка» иска об устранении препятствий в пользовании имуществом (дело № А70-7848/2021), прекращение деятельности ООО «Тройка» в форме реорганизации в виде присоединения к ООО «Грант», отсутствие доказательств технической невозможности присоединения помещения № 6 к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787, суд приходит к выводу о том, что поведение ООО «Грант» свидетельствует о намерении уклониться от исполнения соглашения, что в силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соглашении срок выполнения работ по обособлению помещения № 6 и по его присоединению к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 не согласован.

В связи с чем, суд полагает, что неисполнение ООО «Грант» требования ООО «ТД Корона», выраженное в письме ООО «ТД Корона», выполнить обязательства по соглашению в течение месяца со дня получения требования, являются нарушением прав ООО «ТД Корона».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование ООО «ТД Корона» обязать ООО «Грант» и ФИО1 в течение 90 дней со дня вступления в законную силу судебного решения произвести устройство дверного проема в стене между помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенным по адресу 

<

...>, и смежным помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:8787, расположенным по адресу 

<

...>, имеет под собой правовые основания и подлежит частичному удовлетворению - без указания на обязание выполнить указанные действия в соответствии с Проектом, поскольку соглашение не содержит формулировку о выполнении работ в соответствии с Проектом, а на момент подписания соглашения Проект не существовал.

Соответственно, по мнению суда, не подлежит удовлетворению встречное исковое требование ООО «Грант» об обязании ООО «ТД Корона» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного решения устранить незаконную перепланировку, восстановить дверной проем в стене между помещением № 5 и помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «ТД Корона» просит на случай неисполнения ООО «Грант» решения суда в части устройства дверного проема в стене между помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 и смежным помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 в установленные этим решением сроки, взыскать с ООО «Грант» в пользу ООО «ТД Корона» неустойку в размере 20 000 рублей, начисляемую за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Целью судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В отличие от договорной, законной и иной неустойки, астрент несет в себе публично-правовую составляющую и является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Взыскание астрента происходит именно в результате неисполнения публично-правового акта суда, нарушения обязанности, установленной судебным актом.

При определении размера данной денежной суммы суд должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование ООО «ТД Корона» о взыскании с ООО «Грант» в случае неисполнения решения судебной неустойки подлежащим удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического надлежащего исполнения. 

При определении размера астрента судом учтено то, что размер судебной неустойки должен быть существенным для ответчика, чтобы стимулировать своевременное исполнение, но не порождать на стороне истца неосновательного обогащения. 

ООО «ТД Корона» просит суд также после исполнения ООО «Грант» и ФИО1 решения суда в части устройства дверного проема в стене между помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 и смежным помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:8787: 

- прекратить право общей долевой собственности ООО «ТД Корона» и ООО «Грант» на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенное по адресу 

<

...>; 

- отделить помещение № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединить его к смежному помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787; 

- сохранить вновь образованное помещение, путем образования помещения в связи с изменениями его конфигурации и площади, в результате отделения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединения его к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 в перепланированном состоянии: заложен дверной проем между помещениями № 5 и № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032; 

- признать за ООО «ТД Корона» право собственности на вновь образованное помещение, путем образования помещения в связи с изменениями его конфигурации и площади, в результате отделения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединения его к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества, выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В данном случае, раздел долевой собственности на объект в натуре происходит между двумя лицами – ООО «Грант» и ООО «ТД Корона», контрагентами соглашения, в отсутствии спора о соразмерности передачи помещений относительно размеру долей в праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. 

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из материалов дела следует, что возражения ООО «Грант» и ФИО1 против требований ООО «ТД Корона» вызваны утратой экономической заинтересованности ООО «Тройка» (ООО «Грант») и ФИО1 в присоединении помещения № 6 к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787, выражающейся в материальных затратах на подрядные работы и вероятность причинения вреда арендатору ООО «Грант» - ООО «Удача».

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Доказательств наличия запрета на выдел доли в натуре, установленного законом, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что выдел доли в натуре повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности – помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:11032.

Принимая во внимание изложенное, исходя из обоснованности требований ООО «ТД Корона» об обязании ООО «Грант» и ФИО1 в течение 90 дней со дня вступления в законную силу судебного решения произвести устройство дверного проема в стене между помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенного по адресу 

<

...>, и смежным помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:8787, расположенным по адресу 

<

...>, суд полагает, что требования ООО «ТД Корона» - после исполнения ООО «Грант» и ФИО1 решения суда в части устройства дверного проема в стене между помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 и смежным помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:8787: 

- прекратить право общей долевой собственности ООО «ТД Корона» и ООО «Грант» на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенное по адресу 

<

...>; 

- отделить помещение № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединить его к смежному помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787; 

- сохранить вновь образованное помещение, путем образования помещения в связи с изменениями его конфигурации и площади, в результате отделения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединения его к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 в перепланированном состоянии: заложен дверной проем между помещениями № 5 и № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032; 

- признать за ООО «ТД Корона» право собственности на вновь образованное помещение, путем образования помещения в связи с изменениями его конфигурации и площади, в результате отделения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединения его к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 - подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении в Арбитражный суд Тюменской области ООО «ТД Корона» уплатило государственную пошлину  30 000 рублей 00 копеек, ООО «Грант» уплатило 12 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТД Корона» из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственной пошлины в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ООО «ТД Корона» и отказ в удовлетворении встречного иска, расходы ООО «ТД Корона» по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ООО «Гранд» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в равных частях, расходы ООО «Гранд» по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Гранд».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Грант» и ФИО1 в течение 90 дней со дня вступления в законную силу судебного решения произвести устройство дверного проема в стене между помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенного по адресу 

<

...> и смежным помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:8787, расположенным по адресу 

<

...>.

В случае неисполнения ООО «Грант» и ФИО1 решения суда в части устройства дверного проема в стене между помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 и смежным помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 в установленные этим решением сроки взыскать с ООО «Грант» и ФИО1 в пользу ООО «ТД Корона» неустойку в размере 1 000 руб., начисляемую за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического надлежащего исполнения;

После исполнения ООО «Грант» и ФИО1 решения суда в части устройства дверного проема в стене между помещением № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 и смежным помещением с кадастровым номером 72:23:0216002:8787: 

- прекратить право общей долевой собственности ООО «ТД Корона» и ООО «Грант» на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, расположенное по адресу 

<

...>;

- отделить помещение № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединить его к смежному помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787;

- сохранить вновь образованное помещение, путем образования помещения в связи с изменениями его конфигурации и площади, в результате отделения помещения № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединения его к помещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787 в перепланированном состоянии: заложен дверной проем между помещениями № 5 и № 6 на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032;

- признать за ООО «ТД Корона» право собственности на вновь образованноепомещение, путем образования помещения в связи с изменениями его конфигурации иплощади, в результате отделения помещения № 6 на поэтажном плане помещения скадастровым номером 72:23:0216002:11032 от данного помещения и присоединения его кпомещению с кадастровым номером 72:23:0216002:8787.

Взыскать с ООО «Грант» в пользу ООО «ТД Корона» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД Корона» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «ТД Корона» из федерального бюджета 18 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.