Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233725/22-142-1811

07 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 24 сентября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску  истца – ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ – ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ ИНТОРГ" (125464, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица:

1) УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001),

2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001),

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...> СТР.6 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001),

4) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ" (196191, 

<

...>, ЛИТ.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001),

5) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

при участии:

от истцов: ФИО1, дов. от 25.04.2024 и 01.04.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.07.2024, паспорт, диплом о вюо

от третьего лица АО ТД Перекресток: ФИО3, дов. от 11.02.2022, паспорт, диплом

от третьих лиц: неявка, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ ИНТОРГ", в котором просили, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований:

1. Признать помещения (подвал, пом. I, комн. 1; 3 эт., пом. I, ком. 1) общей площадью 2107,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0002010:1014 по адресу: 

<

...>, самовольными постройками.

2. Обязать ООО «Связь Инторг» в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:08:0002010:1014 по адресу: 

<

...>, в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, параметрами, установленными правилами землепользования и застройки города Москвы, путем оформления земельных правоотношений, проектной документации, получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, актуализации сведений об объекте в ЕГРН, а также устранения нарушений, указанных в экспертных заключениях от 25.07.2023 Щ 3740/19-3-23 и от 16.01.2024 № 6982/19-3-23 ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

3. Запретить ООО «Связь Инторг» эксплуатацию здания с кадастровым номером 77:08:0002010:1014 по адресу: 

<

...>, до получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию и актуализации сведений об объекте в Едином государственном реестре недвижимости.

4. В случае невыполнения в определенный судом срок требований о приведении здания с кадастровым номером 77:08:0002010:1014 по адресу: 

<

...>, в соответствие с установленными требованиями, а также устранения нарушений, указанных в экспертных заключениях от 25.07.2023 № 3740/19-3-23 и от 16.01.2024 № 6982/19-3-23 ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при ~ 1инистерстве юстиции Российской Федерации:

- обязать ООО «Связь Инторг» привести здание в первоначальное состояние, путем сноса помещений (подвал, пом. I, комн. 1; 3 эт., пом. I, ком. 1) общей площадью 2107,4 кв.м, предоставив право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Связь Инторг» расходов;

- признать отсутствующим право собственности ООО «Связь Инторг» на помещения общей помещений (подвал, пом. I, комн. 1; 3 эт., пом. I, ком. 1) общей площадью 2107,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0002010:1014 по адресу: 

<

...>;

- обязать ООО «Связь Инторг» освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от помещений общей площадью 2107,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1; 3 эт., пом. I, ком. 1) здания с кадастровым номером 77:08:0002010:1014, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Связь Инторг» расходов;

- обязать ООО «Связь Инторг» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 2107,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1; 3 эт., пом. I, ком. 1), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:08:0002010:1014, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением  на ОО «Связь Инторг» расходов.

5. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Связь Инторг» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

К участию у деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Исковые требования предъявлены на основании ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст. 3,25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 и мотивированы следующими обстоятельствами:

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002010:3 по адресу: 

<

...> (Митино, мкр. 1, к. 16) предоставлен ООО «СВЯЗЬ ИНТОРГ» договором аренды земельного участка для эксплуатации банка от 26.06.1998 № М-08-011662 сроком по 16.10.2046 (договор действует).

Ранее земельный участок был предоставлен договором аренды от 16.10.1997 № М-08-010076 сроком по 26.06.1998 для строительства с последующей эксплуатацией торгового центра.

Актом Госинспекции по недвижимости от 31.08.2022 № 9086128/11 установлено, что на земельном участке расположено 3-х этажное здание (с подвалом) 2006 года постройки с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 4282,4 кв.м.

Здание с адресным ориентиром: 

<

...> учтено на государственном кадастровом учете за номером 77:08:0002010:1014 и оформлено в собственность ООО «СВЯЗЬ ИНТОРГ» (запись ЕГРН № 77-77-12/005/2007-416 от 22.05.2007).

Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы оформлено свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 26.03.2004 № 35-4-04 на строительство объекта с функциональным назанчением: спортивно-оздоровительный комплекс.

В соответствии с указанным свидетельством согласованы следующие технико-экономические показатели по объекту:

- площадь застройки 1000 кв.м;

- этажность: 2;

- верхняя отметка: 11,3 м;

- общая площадь: 2082 кв.м;

Москомэкпертизой оформлено заключение по проекту строительства спортивно-оздоровительного комплекса от 23.09.2004 № 83-4/04 МГЭ.

Здание по адресу: 

<

...> возведено на основании разрешения на строительство № Р-0184/16 от 01.03.2005 (на 2-х этажное здание общей площадью 2082 кв.м) и разрешения на производство СМР № 20574 от 04.04.2005 (на 2-х этажное здание общей площадью 2082 кв.м).

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы установлено, что в нарушении согласованного утвержденного проекта Москомэкспертизой (заключение № 83-4/04 МГЭ от 23.09.2004) в здании выполнен подвал и надстроен этаж.

Согласно данным технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ (на дату обследования 26.11.2010 и 10.02.2017) площадь подвала здания с адресным ориентиром: 

<

...> составляет 968,9 кв.м; площадь третьего этажа 1140,4 кв.м. Таким образом, общая площадь подвала и третьего этажа составляет 2109,3 кв.м.

Земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся. Разрешения на строительство/реконструкцию не оформлялись.

Таким образом,  по утверждению истцов, подвал и третий этаж общей площадью 2109,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0002010:1014, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, подвал и третий этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, корп. 1, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под. номером 4513.

Поскольку земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию пристройки получена не была, подвал и третий этаж общей площадью 2109,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0002010:1014, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства, в связи с чем истцы обратились в с суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО4, производство по делу приостановлено.

08.08.2023 Арбитражным судом города Москвы было получено заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № 3740/19-3-23.

Производство по делу возобновлено определением суда от 09.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО4.

30.01.2024 Арбитражным судом города Москвы было получено заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № 6982/19-3-23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО4.

02.07.2024 Арбитражным судом города Москвы было получено заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № 284040/19-3-24.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления N 44).

Как следует из материалов дела и указывает в своих возражениях ответчик, здание по адресу: 

<

...>, было построено в 2006 году генеральным подрядчиком ООО «ИнжСтрой-Гарант» в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство, разработанной генеральным проектировщиком ООО «Аркадия Строй», в соответствии с распоряжением Префекта СЗАО Москвы от 16.07.2001 г. № 3451рп «О проектировании и строительстве спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: проезд Новотушинский, вл. 10, корп. 2 (Митино, мкр. 1, корп. 16) на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 26.06.1998г № М-08-011662 под строительство и дальнейшую эксплуатацию объекта (п. 1.1. Договора аренды).

В распоряжении Префекта СЗАО Москвы от 16.07.2001 г. № 3451рп «Оактировании и строительстве спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: проезд Новотушинский, вл. 10, корп. 2 (Митино, мкр. 1, корп. 16) отражено, что в соответствии с обращением ООО "Связь Инторг" и на основании договора долгосрочной аренды земельного участка: «Разрешить ООО "Связь Инторг" проектирование и строительство спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: Новотушинский проезд, вл. .10, корп.2 (Митино, мкр.1, корп. 16), в границах отведенной территории.».

Актом № 090195 от 28.06.2006 года приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденным распоряжением Префекта СЗАО Москвы от 03.07.2006 г. № 2405рп принят спортивно-оздоровительный комплекс, общей площадью 4 324,5 м.кв., этажность - 3.

Кроме того, в материалы дела документах БТИ содержатся сведения о неизменных характеристиках здания с момента ввода в эксплуатацию, а именно:

Кадастровый паспорт от 15.06.2011 года по состоянию на год обследования 2006 содержит информацию о площади здания в размере 4 282,4 м.кв., этажность - 3, количество подземных этажей - 1.

Кадастровый паспорт от 07.10.2011 года по состоянию на год обследования 2010 содержит информацию о площади здания в размере 4 282,4 м.кв., этажность - 3, количество подземных этажей - 1.

Экспликация от 29.01.2009г., подготовленная Савеловским ТБТИ по состоянию на 07.02.2007 года, содержит информацию о площади здания в размере 4 282,4 м.кв., этажность  - 3, количество подземных этажей - 1.

Экспликация от 04.08.2016г., подготовленная Савеловским ТБТИ по состоянию на 26.11.2010, на 23.04.2012г. и на 18.09.2013 г., содержит информацию о площади здания в размере 4 282,4 м.кв., этажность - 3, количество подземных этажей - 1.

Экспликация от 23.08.2022г., подготовленная Савеловским ТБТИ по состоянию на 26.11.2010г., на 23.04.2012г., на 18.09.2013 г. и на 10.02.2017г., содержит информацию о площади здания в размере 4 282,4 м.кв., этажность - 3, количество подземных этажей - 1.

Согласно технического паспорта здания, подготовленного Савеловским ТБТИ от 06.09.2016 г., общая площадь здания составляет 4 282,4 м.кв., этажность - 3, количество подземных этажей - 1.

Кадастровая выписка от 21.12.2016г. содержит информацию о площади здания в размере 4 282,4 м.кв., этажность - 3, количество подземных этажей - 1, включая графическую часть каждого этажа, материалы стен - монолитные.

Таким образом, расхождений по площади, высоте и этажности здания в документах технического учета и правоудостоверяющих документах не имело место с даты возведения в 2006 году нежилого здания до настоящего времени.

Также представленный в материалы дела Градостроительный план земельного участка №Рф-77-453-3-67-2021-4289 от 05.07.2021г. в разделе 3 Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства содержит следующую информацию о здании:

Здание Адрес: пр-д. Новотушинский, д. 10, корп. 2; Назначение: Нежилое; Кадастровый номер:77:08:0002010:1014; Площадь: 4282.4 кв.м; Количество этажей: 3; Количествоподземных этажей: 1; Год постройки: 2006

При этом согласно п.2.3 ГПЗУ предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок: не установлены, предельная высота, максимальный процент застройки и максимальная плотность по существующему положению.

Следовательно,   спорное   здание   полностью   соответствует   разрешенному использованию земельного участка и градостроительному регламенту.

В письме префектуры СЗАО г. Москвы, приложенном к исковому заявлению, также указано, что на основании распоряжения префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 03.07.2006 № 2405рп введен в эксплуатацию спортивно-оздоровительный комплекс по адресу: Новотушинский пр-д, вл.10, корп.2 (Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.06.2006 № 090195).

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент приемки в эксплуатацию) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта, капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет, в том числе выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме и подтверждает, что объект возведен в соответствии с проектной документацией (определение ВС РФ от 01.02.2022 № 309-ЭС21-17228 по делу № А07-17549/2018).

На основании указанного Акта приемки от 28.06.2006 года ООО «Связь Инторг» 26.05.2008 было получено Свидетельство о регистрации права на нежилое здание 3-этажное, в т.ч. подвал общей площадью 4 324,5 м.кв., по адресу: 

<

...>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 мая 2007 года сделана запись №77-77-12/005/2007-416.

Здание с кадастровым номером 77:08:0002010:1014 расположено на земельном участке, кадастровый номер 77:08:0002010:3, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, по Договору аренды земельного участка №М-08-011662 от 26.06.1998г. в первоначальной редакции для строительства с последующей эксплуатацией торгового центра. Срок действия договора долгосрочной аренды установлен до 16.10.2046.

Дополнительным соглашением от 04.07.2001 года в п. 1.1. Договора слова «торгового центра» заменены словами «спортивно-оздоровительного комплекса».

Распоряжением №12154 от 11.08.2014г. изменено разрешенное использование земельного участка на: объекты размещений организаций розничной торговли продовольственными и не продовольственными группами товаров, объекты размещения финансово-кредитных учреждений, объекты размещения учреждений образования для взрослых.

В связи с этим Дополнительным соглашением от 06.05.2015 года изменен п. 1.1. Договора аренды №М-08-011662 от 26.06.1998г.: «..для эксплуатации здания под розничную торговлю продовольственными и не продовольственными группами товаров, финансово-кредитные учреждения, организации и учреждения образования для взрослых».

Дополнительным соглашением от 06.05.2015 года изменен также п.1.4. Договора: «на участке расположено трехэтажное нежилое здание».

Таким образом, Правительство Москвы от своего имени и в лице соответствующих органов последовательно, в соответствии с действующим законодательством предоставляло право на строительство и впоследствии на эксплуатацию конкретного объекта, заключая необходимые для достижения цели строительства договоры и выдавая разрешения, в итоге - при достижении цели строительства, выдав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 17.05.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание, расположенное по адресу, 

<

...> выданным заключение Москомэкспертизы № 83-4/04 МГЭ от 23 сентября 2004 г; свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения №35-4-04; разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве № Р-0184/16 от 01.03.2005?

2. В результате каких работ (реконструкция/новое строительство) произошло увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, с 2082 кв. м (в соответствии с разрешительной документацией: заключение Москомэкспертизы № 83-4/04 МГЭ от 23 сентября 2004 г; свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения №35-4-04; разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве № Р-0184/16 от 01.03.2005) до 4282,4 кв. м (в соответствии с технической документацией БТИ на 26.09.2013)?

3. В случае, если увеличение площади здания по адресу 

<

...>, с 2082 кв. м (в соответствии с разрешительной документацией: заключение Москомэкспертизы № 83-4/04 МГЭ от 23 сентября 2004 г; свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения №35-4-04; разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве № Р-0184/16 от 01.03.2005) до 4282,4 кв. м (в соответствии с технической документацией БТИ на 26.09.2013) произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание первоначальное состояние и какие для этого необходимо провести мероприятия?

4. В результате установленных по вопросу 1 работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) по адресу: 

<

...>?

5. Какие помещения и какой площадью возникли в результате установленных по вопросу 1 работ в здании по адресу: 

<

...>?

6. Являются ли указанные помещения капитальными, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно?

7. Соответствуют ли помещения площадью 2109,3 кв. м (подвал, 3 этаж) здания по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

8. Создают ли помещения площадью 2109,3 кв. м (подвал, 3 этаж) здания по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта № 3740/19-3-23 следует:

По первому вопросу: 

Здание, расположенное по адресу, 

<

...> не соответствует выданным документам: заключение Москомэкспертизы №83-4/04 МГЭ от 23 сентября 2004 г; свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения №35-4-04; разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве № Р-0184/16 от 01.03.2005.

По второму вопросу: 

Работы по реконструкции и новому строительству, а именно: увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, с 2082м2 до 4282,4м2 не производились.

По третьему вопросу:  

Работы по реконструкции и новому строительству, а именно: увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, с 2082м2 до 4282,4м2 не производились.

По четвертому вопросу: 

В результате установленных по вопросу 1 изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания адресу: 

<

...>: высота, общая площадь, этажность, количество этажей, строительный объем.

По пятому вопросу: 

В результате установленных по вопросу 1 работ в здании по адресу: 

<

...> на момент ввода в эксплуатацию возникли следующие помещения: Подвал (полностью), помещение I общей площадью - 1003,2м2; 3 этаж (без лестниц), помещение I, комн. №1 площадью -1104,2м2. Так же отмечается, что произошла внутренняя перепланировка.

По шестому вопросу: 

Указанные помещения являются капитальными, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно.

По седьмому вопросу:

Помещения подвала и 3 этажа здания по адресу: 

<

...>, не соответствуют градостроительным строительным, противопожарным нормам и правилам.

По восьмому вопросу:

Помещения подвала и 3 этажа здания по адресу: 

<

...> создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчик, возражая в отношении удовлетворения иска, утверждают, что истцами пропущен срок исковой давности; истцами не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания спорного объекта самовольной постройкой, названных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено МИНИСТЕРСТВУ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а именно, эксперту  ФИО4, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения площадью 2107,4 кв. м (подвал, 3 этаж) Здания по адресу: 

<

...>, после устранения Ответчиком причин (перечислены на стр. 84-96 заключения), которые явились основанием для признания помещений создающими угрозу жизни и здоровью граждан по заключению № 3740/19-3-23 от 25.07.2023 эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации?

2. Возможно ли технически привести помещения площадью 2107,4 кв.м. (подвал, 3 этаж) в соответствие противопожарным нормам и правилам, указанным в заключении эксперта № 3740/19-3-23 от 25.07.2023 и какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Возможно ли технически привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние согласно заключению Москомэкспертизы № 83-4/04 МГЭ от 23.09.2004 г., свидетельству об утверждении архитектурно-градостроительного решения №35-4-04, разрешению на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве № Р-0184/16 от 01.03.2005г. и какие для этого необходимо провести мероприятия?

Согласно заключению эксперта МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 6982/19-3-23 при ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: 

Помещения площадью 2107,4 кв. м (подвал, 3 этаж) Здания по 

<

...> создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ранее выявленные нарушения устранены не в полном объеме.

По второму вопросу: 

Выявленные нарушения строительных, пожарных норм и правил являются устранимыми.

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие мероприятия:

1) Необходимы работы по устройству (ремонту лестниц) ступеней одинаковыми параметрами и в допустимых СП параметрами высоты и ширины;

2) Устройство радиаторов на высоте не менее 2,2м.;

3) Устройство лестниц с количеством ступеней не менее 3 шт. и не более 16 шт либо устройство пандуса;

4) Оборудование пожарных шкафов в соответствии с требованиями  нормативных документов.

По третьему вопросу:  

Технически привести здание по адресу: 

<

...> в состояние согласно заключению Москомэкспертизы № 83-4/04 МГЭ от 23.09.2004 г., свидетельству об утверждении архитектурно-градостроительного решения № 35-4-04, разрешению на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве № Р-0184/16 от 01.03.2005г., возможно. Более детально мероприятия представлены на страницах №№ 41-44 исследовательской части заключения.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено МИНИСТЕРСТВУ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а именно, эксперту  ФИО4, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

1. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения площадью 2107,4 кв. м (подвал, 3 этаж) Здания по адресу: 

<

...>, после устранения Ответчиком причин (перечислены на стр. 29-30 заключения № 6982/19-3-23 от 16.01.2024), которые явились основанием для признания помещений создающими угрозу жизни и здоровью граждан по заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации?

Согласно заключению эксперта МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 284040/19-3-24 при ответе на поставленный вопрос эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Нарушения строительных, противопожарных норм и правил, указанные в заключении эксперта №6982/19-3-23 от 16.01.2024 (первая дополнительная экспертиза) и № 3740/19-3-23 от 25.07.2023 (первичная экспертиза) устранены в полном объеме, объект исследования не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертные заключения по результатам дополнительных судебных строительно-технических экспертиз, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в заключениях эксперта, равно как и подтверждающих создание спорного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие угрозы жизни и здоровья граждан истцами в материалы дела не представила.

При дополнительном исследовании экспертом подтверждены, что ранее выявленные нарушения и угрозы устранены.

Таким образом, выявленные экспертом несоответствия специальным строительным нормам и правилам являются устранимыми и фактически по состоянию на 11.06.2024г. (дата натурного осмотра объекта) устранены, из чего вытекает возможность эксплуатации исследуемого объекта без создания угрозы жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

Здание соответствует пожарным нормам и правилам, градостроительным и строительным нормам и правилам, недостатки, создающие угрозу жизни и здоровью отсутствуют, в связи с этим право истцов не нарушено.

Согласно пункту 25 постановления N 44 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В п.п.7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 16.11.2022, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Собственником возведено здание на отведенном для этого земельном участке с разрешенным использованием под строительство объекта и данный объект введен в эксплуатацию 28.06.2006 в установленном порядке уполномоченными государственными органами, включая Мосгосстройнадзор, территориальный орган государственного противопожарного надзора, Госсанэпиднадзора, префектуру СЗАО г.Москвы.

Собственником здания не производилось новое строительство либо реконструкция здания, не был создан новый объект недвижимого имущества, отличный от принятого в эксплуатацию уполномоченными органами, что подтверждается и выводами эксперта в заключении эксперта № 3740/19-3-23.

Кроме того, в своем заключении № 3740/19-3-23 эксперт в его исследовательской част на стр. 61 сделал вывод о том, что уменьшение площади с 4 324,5 м2 до 4 282,4 м2 произошло в результате внутренней перепланировки и отделочных работ; объект исследования был изначально возведен трехэтажным с подвалом.

В процессе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в    соответствии с законодательством  города  Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП. 

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на спорное здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.05.2007 и для государственной регистрации была представлена техническая документация, в которой содержится описание объекта, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности. 

Кроме того, согласно п. 1.1. Договора аренды земельного участка №М-08-011662 от 26.06.1998г. участок в т.ч. предоставлялся в аренду для строительства с последующей эксплуатацией объекта, а согласно п. 1.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2015г.) на участке расположено трехэтажное нежилое здание с подвалом.

Суд также принимает во внимание, что из Акта №9085807/12 от 17.06.2022 следует, что Мосгостройнадзором установлено в 2006 году нарушение согласованного Мосгосэкспертизой проекта, и ООО «Связь Инторг» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4. КоАП РФ (постановление по делу об административной ответственном правонарушении в области строительства №2796 от 11.12.2006).

Тем не менее Акт приемки законченного строительством спорного объекта в эксплуатацию был согласован, в том числе представителем ИГАСН (правопредшественник Мосгосстройнадзора) 28.06.2006г.

Кроме того, Акт проверки №9089861 Госинспекции по недвижимости от 02.03.2015 г. и Акт проверки № 9080119 от 23.04.2015г свидетельствуют о том, что в ходе проверки установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное здание с подвалом общей площадью 4282 кв.м., здание эксплуатируется как ТЦ «Родник».

Распоряжением № 9089861 о проведении выездной проверки от 02.02.2015г. Госинспекция по недвижимости провела мероприятия по контролю в отношении Нежилого здания, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0002010:1014, а именно: запросила и изучила все правоустанавливающие документы на используемые земельные участки и объекты нежилого фонда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74690/15 от 12.08.2015г. по заявлению ООО «Связь Инторг» постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.03.2015 г. №891-ЗУ/9089861-15 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» за нарушение разрешенного использования участка, установленного договором аренды признано незаконным и отменено. В данном судебном решении подробно указаны характеристики здания: «В результате ранее проведенного обследования установлено, что на земельном участке расположено трёхэтажное нежилое здание с подвалом общей площадью 4282 кв.м. Данное здание эксплуатируется как торговый центр «Родник»».

Таким образом, Госинспекция по недвижимости с 2015 г. знала об этажности и площади здания, расположенного по адресу: 

<

...>

Также дополнительное соглашение от 06.05.2015 г. к Договору аренды земельного участка №М-08-011662 от 26.06.1998г. подтверждает тот факт, что ДГИ г. Москвы с 06.05.2015 г. знал о расположении на данном земельном участке трехэтажного здания.

С учетом неоднократного внесения изменений в договор аренды земельного участка путем заключения дополнительных соглашений, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Мосгосстройнадзор, Префектуру СЗАО г. Москвы, Госинспекцию по недвижимости г. Москвы довод Истцов о том, что они узнали о нарушении права только 17.06.2022 г. из Акта Госинспекции по недвижимости подлежит отклонению.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).

Соответственно о наличии объекта органы Правительства Москвы могли и должны были узнать еще в 2007 году при регистрации ответчиком права собственности на него, но не позднее 2015 года при проведении выездной проверки  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Между тем, исковое заявление направлено в суд только 26.10.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по первоначальной судебной экспертизе в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ остаются на истцах, при этом, расходы по дополнительным судебным экспертизам относятся судом на ответчика.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении иска неимущественного характера, коим является иск по настоящему делу об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

Необходимость назначения судебной строительно-технической экспертизы мотивирована характером заявленных в рамках настоящего дела требований.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что назначение дополнительных судебных экспертиз вызвано необходимостью проверки доводов ответчика об устранении им в ходе рассмотрения настоящего спора угрозы жизни и здоровью граждан, установленной при проведении первоначальной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению дополнительных  экспертиз по делу следует отнести на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 12, 196, 197, 199, 200, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.Н. Шевцова