Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201511/24-23-1490

23 января 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РКС-НР»

к ООО «Элефант»

о взыскании задолженности в размере 2 015 602 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 947 руб. 68 коп. и с 23.08.2024 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 366 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 25.11.2023г.);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.09.2024г.), ФИО3 (генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РКС-НР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элефант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 015 602 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 947 руб. 68 коп. и с 23.08.2024 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 366 руб. 64 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменным пояснениям.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0087-ЭФТ/23А от 01.07.2023 г., по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения.

Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.03.2023 г., копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п. 8.1. договора срок аренды помещений установлен с даты подписания договора по 31.05.2024 г.

Дополнительным соглашением от 01.03.2024 изменена площадь  объекта аренды.

Дополнительные помещения переданы по акту приема-передачи от 01.03.2024.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлен разделом 4 договора.

Пунктом 4.6 договора, в редакции дополнительного соглашения, установлена обязанность истца внесения обеспечительного платежа в размере 2 015 602 руб.

Платежными поручениями № 13 от 27.06.2023, № 1235 от 04.03.2024  истцом оплачена сумма обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 4.6 договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 015 602 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что срок действия договора истек 31.05.2024 г., в связи с чем  истец обязан  был возвратить ответчику арендуемые помещения 31.05.2024 и в связи с неисполнением обязанности по возврату ответчиком начислена за период с 01.06.2024 по 22.07.2024 плата за фактическое пользование помещениями в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ в размере 1 630 778 руб. 86 коп. и пени 48 923 руб. 16 коп.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № 2-7418/2024 приняты обеспечительные меры в виде ограничения права владения и пользования ООО «Аккорд» офисным центром, в котором находится объект аренды, передачи спорного имущества на безвозмездное ответственное хранение АО «Управление недвижимостью» с правом владения и пользования в том числе с правом на заключение, изменение и расторжение договоров с арендаторами.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 042906431 от 29.05.2024.

Письмом от 30.05.2024 истец уведомлен ответственным хранителем об указанных обстоятельствах.

Здание передано судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи от 30.05.2024 на ответственное хранение.

Между истцом и АО «Управление недвижимостью» заключен договор аренды № КГ-2/24А от 20.06.2024 в отношении помещений, которые являлись предметом договора субаренды с распространением его действия в соответствии с положением ст. 425 ГК РФ с даты передачи помещений.

По акту приема-передачи от 30.05.2024 истцу переданы в аренду помещения по договору № КГ-2/24А.

При таких обстоятельствах, договор аренды с ООО «Аккорд» № 0087-ЭФТ/23А от 01.07.2023 г. прекратил свое действие и на основании п. 1 ст. 618 ГК РФ прекратил свое действие договор субаренды.

Учитывая совершенные фактические действия в соответствии с указанным определением суда у ответчика в силу положения ст.ст. 328, 611 ГК РФ отсутствует право требования оплаты после передачи здания на ответственное хранение иному лицу и доводы отзыва об отсутствии подписанного к договору субаренды акта возврата не имеет правового значения в целях возможности применения положений ст. 622 ГК РФ.

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, истцом с июня 2024 года осуществляются платежи в пользу ответственного хранителя.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа в установленный договором срок в отсутствие оснований зачета в указанном истцом размере в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 2 015 602 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, перечисленные истцом в указанном размере денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст.ст. 381.1, 1102 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших за период с 17.08.2024 по 22.08.2024, согласно выполненному истцом расчету, 5 947 руб. 68 коп.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 366 руб. 64 коп., подтвержденные почтовыми квитанциями, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 381.1, 395, 606, 611, 614, 615, 618, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Элефант» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РКС-НР» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 021 549 руб. 68 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 015 602 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 947 руб. 68 коп. и с 23.08.2024 по день фактической оплаты долга, а также почтовые расходы в сумме 366 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 108 руб.

Возвратить ООО «РКС-НР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 02 руб., перечисленную платежным поручением № 4931 от 20.08.2024.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин