ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9664/2017

г. Саратов

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Дубровиной О. А., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2018 года по делу № А06-9664/2017, (судья Смирнова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стрелец 2001» (ИНН3016036696, ОГРН 

<

***>)

к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани (ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стрелец 2001» представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2018 года, выданной сроком до 20.10.208 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Стрелец 2001» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на объект недвижимости: автостоянка, площадью 1016,2 кв.м, расположенную по адресу: город Астрахань, Ленинский район, улица Космонавта ФИО3, 67 в.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стрелец 2001» право собственности на объект недвижимости : автостоянка, площадью 1016,2 кв.м, расположенную по адресу: город Астрахань, Ленинский район, улица Космонавта ФИО3, 67 в.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стрелец 2001» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 6 378 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО Многопрофильная фирма «Стрелец 2001» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Стрелец 2001» на основании договора купли-продажи от 29.01.2003 принадлежит объект недвижимости общей площадью 753,7 кв.м. по адресу: 

<

...>.

На основании постановления администрации г. Астрахани № 1739 от 25.06.2003 и договора аренды № 1606 от 13.10.2003 предоставлен в аренду земельный участок площадью 815 кв.м. для эксплуатации платной стоянки по адресу: 

<

...>. Дополнительным соглашением от 27.02.2015 срок аренды продлен до 16.03.2008.

17 марта 2003 года выдано свидетельство о государственной регистрации права № 30 СО 954634 на объект: покрытие автостоянки, площадью 753,7 кв.м., назначение: нежилое.

На основании постановления администрации г. Астрахани № 4800 от 28.11.2008 и договора аренды от 20.02.2009 года в аренду земельный участок площадью 224 кв.м. для расширения стоянки автотранспортных средств по адресу: 

<

...>.

По заказу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Стрелец 2001» был разработан и согласован градостроительный план расширения автостоянки автотранспортных средств по ул. Косм. ФИО3, 67в.

Согласно техническому паспорту платная автостоянка имеет общую площадь 1016,2 кв.м. с расположенными на ней: сторожевая литер А, общей площадью 3,7 кв.м., ограждение, ворота, уборная.

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Стрелец 2001» без оформления проектно-сметной организации и без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ на вышеуказанном земельном участке осуществило строительство объекта недвижимости, обозначенного в техническом паспорте Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» как сторожевая литер А, общей площадью 3,7 кв.м., ограждение, ворота, уборная.

Согласно пояснениям представителя истца и представленным в материалы дела документам, строительство спорного объекта недвижимого имущества было произведено истцом без предварительного получения и согласования необходимых разрешений, без утвержденной в установленном порядке проектной документации, и как следствие без ввода в эксплуатацию построенного объекта в предусмотренном законом порядке.

ООО Многопрофильная фирма «Стрелец 2001» ссылаясь на то, что объект в целом пригоден к эксплуатации в качестве автостоянки обратился в суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимого имущества, поскольку он отвечает требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан. Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания права собственности судом на самовольную постройку.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу, что объект недвижимого имущества соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные выводы  судом первой инстанции сделаны не правомерно и им  не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судами установлено, что обществом с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Стрелец 2001» без оформления проектно-сметной организации и без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ на вышеуказанном земельном участке осуществило строительство объекта недвижимости, обозначенного в техническом паспорте Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» как сторожевая литер А, общей площадью 3,7 кв.м., ограждение, ворота, уборная.

Строительство спорного объекта недвижимого имущества было произведено истцом без предварительного получения и согласования необходимых разрешений, без утвержденной в установленном порядке проектной документации, и как следствие без ввода в эксплуатацию построенного объекта в предусмотренном законом порядке.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3).

Пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что общество при подаче заявления в уполномоченный орган о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязана была представить документы, указанные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Однако ответчик, с просьбой о выдаче разрешительной градостроительной документации и легализации спорных объектов  не обращался, таких документов суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что сооружение автостоянки по своим техническим характеристикам является замощением земельного участка, а не самостоятельным объектом недвижимого имущества, как на это указал суд первой инстанции, что так же подтверждается документами, содержащимися в деле(л. д. 26).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Таким образом, "автостоянка с навесами" как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2017 по делу №А12-19644/2016,

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что принадлежащая заявителю автостоянка не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у нее признаков, указанных в статье 130 ГК РФ.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью.

Кроме того, судебная коллегия считает, что проведение в отношении спорного замощения технического и кадастрового учета не свидетельствует о наличии у этого объекта статуса недвижимой вещи, который надо вводить в гражданский оборот, посредством признания на него права собственности в судебном порядке.

 Судебная коллегия отмечает, что органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем наличие технического и кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора аренды земельного участка от 13.10.2003 №1606, целевое назначение принятого арендатором земельного участка – под автостоянку. Разрешение на строительство капитальных сооружений (объектов недвижимости) в установленном порядке не выдавалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования, признав за обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стрелец 2001» право собственности на объект недвижимости: автостоянка, площадью 1016,2 кв.м, расположенную по адресу: город Астрахань, Ленинский район, улица Космонавта ФИО3, 67 в.

Судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права и разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежащие применению.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом применения норм гражданского и земельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ООО Многопрофильная фирма «Стрелец 2001» следует отказать.

Учитывая, что при подаче искового заявления с требованием о признании права собственности, истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, госпошлина в размере 6 378 руб. является излишне уплаченной и в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2018 года по делу № А06-9664/2017 отменить. В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стрелец 2001» (ИНН3016036696, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 378 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Т.В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                             О.А. Дубровина 

 

                                                                                                                        С.А. Жаткина