АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело №А45-26663/2020

Решение в виде резолютивной части принято 04 декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря  2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в порядке    упрощенного   производства  дело   по  исковому  заявлению индивидуального предпринимателя Чухлебовой Светланы Петровны (ОГРНИП 319237500070787), г. Анапа 

к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Агора» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 272 654 рублей 40 копеек

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской  области  обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, арендодатель, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Агора»  (далее – ответчик, ООО МКК «Агора», арендатор), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о взыскании задолженности по   оплате договора аренды в  размере   208 120  рублей 00 копеек,  пени от просроченных сумм за каждый день просрочки по 28.08.2020 в сумме 111 361 рубль  40 копеек , судебные    расходы  на   оплату   юридических   услуг  в   размере   10  000 рублей 00 копеек. 

Определением от 10.09.2020 Арбитражный   суд Амурской  области   передал   дело   по   подсудности  на    рассмотрение   в   Арбитражный  суд  Новосибирской области.

Определением Арбитражного   суда  Новосибирской области  от 13.10.2020 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства,  15.10.2020 определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru).

Определение получено истцом 28.10.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, ответчиком    определение 21.10.2020,  о  чем    свидетельствует отчет   об  отслеживании   почтового   отправления      № 63097651334584.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -  АПК РФ), считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

 Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.  Дело рассмотрено  в порядке статьей 226-228 АПК РФ.

04.12.2020 судом  принято решение в виде резолютивной части, которым исковые  требования истца   удовлетворены   частично.  

07.12.2020 от  истца  поступило   заявление   о  составлении   мотивированного    решения   суда.

Заявленные требования  мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  оплате арендных   платежей  по договору    аренды  №  3  от  04.03.2019.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате отказать, в связи с оплатой долга  платежным   поручением   от  18.09.2020  № 66606, в отношении неустойки просит применить статью  333 Гражданского кодекса РФ (далее -   ГК РФ),   ссылаясь на ее несоразмерность   последствиям   нарушенного   обязательства; кроме того,  просит   уменьшить  размер   судебных   расходов   по    оплату   услуг   представителя   до   5 000 рублей  00 копеек с   учетом   объема   проделанной    представителем    работы. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и   ООО  МКК «Агора» (арендатор) 04.03.2019 был  заключен  договор аренды № 3 (далее – договор аренды), в  соответствии с   которым  арендодатель обязался  предоставить  арендатору   за  плату  во  временное  пользование  недвижимое  имущество: нежилое помещение (магазин  «ВИКСАН»), общей   площадью  60  кв.м., расположенное  на   1   этаже    по   адресу:  

<

...>,  а арендатор  обязался  принять  объект и   своевременно и  в  полном   объеме   вносить   арендные  платежи. 

За указанное в пункте 1.1 договора аренды помещение арендатор уплачивает арендатору  арендную плату,  которая  в   соответствии с    п. 3. 1   Договора  установлена  в   размере   86  000  рублей 00  копеек.

Арендатор вносит арендные платежи не   позднее  20  числа  текущего   месяца предшествующего   оплачиваемому (пункт 3.2.1 договора аренды). 

За нарушение сроков внесения  арендной  платы     пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы  задолженности за  каждый день просрочки.

Неоплата  ответчиком  арендных  платежей  в   сумме 208 120 рублей 00 копеек  послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика  претензий от  06.05.2020    и  от  21.05.2020, оставленных без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606  ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611  ГК РФ  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614  ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что у ООО Микрокредитная Компания «Агора»  перед истцом на  момент   обращения  в   суд  с   настоящим   исковым   заявлением    имелась  задолженность по оплате арендной платы в сумме 208  120  рублей   00 копеек. 

Данная     задолженность  оплачена  ответчиком   18.09.2020,    что подтверждается платежным  поручением  № 66606  от   18.09.2020 с   отметками  ПАО  Сбербанк  о     проведении   соответствующего   платежа. 

В связи с оплатой ответчиком долга требования истца о взыскании 208 120,00 рублей не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в  виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки.

Истцом неустойка рассчитана за период с 21.04.2020 по 28.08.2020 и составила 111 361  рубль 40  копеек. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Размер  неустойки  согласован сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки чрезмерно завышена, по  сравнению с ключевой  Банка  России,  в   также   размер   неустойки   несоразмерен  последствиям   нарушения   обязательства. 

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по договору аренды последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный договором размер неустойки, который составляет 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, является явно завышенным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору аренды, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются  предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки до 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, неустойка исчисленная судом по ставке 0,1 % за каждый день просрочки составляет 22 272 рубля 28  копеек.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец   просит  взыскать понесенные   им   судебные расходы   на оплату  услуг адвоката в размере  10 000  рублей 00 копеек, размер понесенных судебных расходов подтвержден квитанцией   об  оплате  услуг  адвоката от  22.06.2020,  соглашением   об  оказании   юридической   помощи  от  22.06.2020. 

В  соответствии с Соглашением  от  22.06.2020    исполнитель (ФИО2)   обязался оказать истцу юридические  услуги,  связанные  с   взысканием  с ООО МКК «Агора» задолженности  по   арендной  плате  и пени.

Всего истец     просит взыскать с ответчика  судебные издержки  в сумме 10 000 рублей 00 копеек. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Таким образом, нормы статьи 110 АПК РФ предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, выяснить, обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов связанных с рассмотрением дела, проверить разумность размера понесенных расходов. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

        В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 111 (часть 3)  АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход отражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, рассмотрение  дела   в   порядке     упрощенного   производства,  объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся в данном регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9),  согласно которым составление правовых документов- 5 000,00 рублей, участие в судебном заседании – 15 000,00 рублей, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд  полагает  судебные   расходы   по  настоящему  делу  в  размере  10 000 рублей 00  копеек  разумными и   подлежащими  взысканию с  ответчика  в  пользу истца. 

При распределении госпошлины суд исходит из следующего.

В силу абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов в суде первой инстанции пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается выигравшим спор.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворении судом заявленных требований, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, госпошлина в размере 4 341 рубль 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Агора» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319237500070787) пени за период с 21.04.2020 по 28.08.2020 в размере 22 272 рубля 28 копеек, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000  рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 341 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в связи с оплатой суммы основного долга.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова