﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3337/20 

Екатеринбург

13 июля 2020 г.

 

Дело № А60-46035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу № А60-46035/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель уполномоченного органа – Цыганкова Ю.В. (доверенность от 01.10.2019);

представитель арбитражного управляющего Кудашева С.М. – Липп В.В. (доверенность от 13.09.2019).

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «Новые технологии» Белоярского городского округа (далее – должник, предприятие «Новые технологии» БГО) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Келауридзе Виктор Георгиевич. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 предприятие «Новые технологии» БГО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Келауридзе В.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 конкурсным управляющим предприятия «Новые технологии» БГО утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

В арбитражный суд 06.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Кудашева С.М. о разрешении разногласий между кредиторами по текущим платежам и конкурсным управляющим. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал требования по выплате заработной плате работникам предприятия «Новые технологии» БГО внеочередными и подлежащими удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 18.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить. Уполномоченный орган указывает на то, что отступления арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве может быть признано судом законным в случае предоставления доказательств, того, что такое отступление обусловлено исключительными обстоятельствами – необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей. При этом заявитель отмечает, что доказательств того, что данные работники в силу своих должностных обязанностей предотвращают угрозу гибели или порчи имущества должника, конкурсным управляющим не представлено; в материалы дела не представлено документального обоснования того, что изменение календарной очередности погашения задолженности по текущим платежам будет способствовать предотвращению негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представлено доказательств того, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности. 

Уполномоченный орган ссылается на недоказанность управляющим того, что возможное увольнение работников должника приведет к возникновению вероятности техногенной и (или) экологической катастрофы, а также наличия введенного на территории городского округа чрезвычайного положения; выплата заработной платы не тождественна мероприятиям по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф, либо гибели людей. 

Заявитель полагает, что поскольку на территории Белоярского городского округа имеются организации, предоставляющие населению коммунальные услуги, приостановка должником деятельности не приведет к социальному напряжению и ухудшению эпидемиологического состояния; ссылаясь на то, что в связи с передачей имущества в аренду должник фактически деятельность не ведет, уполномоченный орган делает вывод, что оснований для изменения календарной очередности погашения задолженности по текущей заработной плате не имеется. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Новые технологии» БГО владеет на праве хозяйственного ведения имуществом, предназначенным для осуществления теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Имущество, предназначенное для осуществления теплоснабжения и водоснабжения, было передано должником в аренду, однако у него продолжают находиться объекты для осуществления деятельности, направленной на прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Суды установили, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, численность работников предприятия на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением составляла 36 сотрудников; по состоянию на момент рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции (10.03.2020) число работников сократилось до 26 человек. За период процедуры банкротства у предприятия «Новые технологии» БГО образовалась задолженность по выплате заработной платы в общей сумме 1 694 178 руб., в том числе: за ноябрь 2019 года – 584 804 руб. 54 коп., за декабрь 2019 года – 369 119 руб. 72 коп., за январь 2020 года – 41 626 руб. 08 коп., за февраль 2020 года – 698 627 руб. 66 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В названном Обзоре судом высшей инстанции также указано на необходимость учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 АПК РФ возлагается на конкурсного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Руководствуясь указанными положениями закона, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что предприятие «Новые технологии» БГО продолжает осуществлять деятельность по приему, транспортировке и очистке сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, поскольку организации, которая могла бы принять оборудование должника для таких целей в аренду, не была определена; учитывая, что прекращение водоотведения в результате увольнения сотрудников предприятия приведет к возрастанию социальной напряженности, обращениям в уполномоченные органы, а также к ухудшению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и росту инфекционных заболеваний; установив наличие задолженности по выплатам бывшим работникам должника и недостаточность средств на дату рассмотрения заявления для погашения всех текущих платежей второй очереди; принимая во внимание, что работники являются менее защищенной категорией; вопрос о выплате бывшим работникам заработной платы имеет высокое социальное значение, поскольку направлен на защиту интересов работников должника, а также сохранение нормального, работоспособного состояния имущества, что соответствует целям и задачам конкурсного производства, необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите перед публичным образованием, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для отступления от календарной очередности.

Доводы уполномоченного органа о недоказанности того, что увольнение работников приведет к возникновению вероятности техногенной и (или) экологической катастрофы, оценен судами и обоснованно отклонен. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О следует, что установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ № 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Суды исходили из того, что невыплата заработной платы повлечет массовое увольнение работников, в отсутствие которых продолжение осуществления социально значимой деятельности, важность которой обусловлена необходимостью предотвращения причинения вреда окружающей среде, распространению инфекционных заболеваний, а также обеспечения стабильности санитарно-эпидемиологического благополучия на соответствующей территории, будет невозможно; иные организации на территории Белоярского городского округа соответствующую деятельность по приему, транспортировке, очистке сточных вод не оказывают.

Доводы уполномоченного органа относительно того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер, судом округа отклоняются, поскольку суды исходили из того, что временные рамки и длительность периода, на которые необходимо отступление от очередности, в данном случае напрямую связаны с необходимостью продолжительности ведения должником хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим в заседании суда округа даны пояснения относительно вынесения арбитражным судом определения от 08.06.2020 о передаче в муниципальную собственность объектов должника. Из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего следует, что на счет должника поступают денежные средства от покупателей услуг должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии для этого достаточных оснований, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу № А60-46035/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    И.А. Краснобаева 

 

                                                                                              Н.В. Шершон