ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13102/2023

Дело № А40-213665/20

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Суминой О.С., 

при ведении протокола              

Помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "НПФ"ДОЛОМАНТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-213665/20

по заявлению ЗАО "НПФ"ДОЛОМАНТ"

к ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС"

о взыскании 70 802 387 руб. 24 коп.

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 07.07.2023;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» (далее - Ответчик, Заявитель), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора поставки от 22.03.2017 № 01-04/03-17 в части поставки товаров по спецификации от 07.08.2017 № 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 исковое заявление истца удовлетворено частично. Суд расторг договор поставки № 01-04/03-17 от 22.03.2017 в части поставки товара на сумму 14 966 895 руб. 53 коп. по спецификации № 3; взыскал с ООО «Чип Логик Плюс» в пользу ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» 90 442 руб. 03 коп. - сумму неустойки, 9 618 руб. - государственной пошлины; в остальной части требование оставил без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А40-213665/2020 (далее - Заявление).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 заявление ответчика удовлетворено частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортные расходы в размере 75 645 руб. 20 коп.

Истец, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным   с   нарушением   норм   материального   и   процессуального   права, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ЗАО "НПФ"ДОЛОМАНТ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ЗАО "НПФ"ДОЛОМАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" о взыскании 70 802 387 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. 

В обоснование заявление о взыскании судебных расходов, заявитель указывает, что в целях представления интересов взыскателя между ООО " ЧИП ЛОГИК ПЛЮС " (далее – Доверитель) и адвокатом Кайдаловой Полиной Борисовной (далее – Адвокат) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 27.11.2020 (далее – Соглашение №1). 

Согласно п. 1.1. Соглашения №1 Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде города Москвы в деле № А40-213665/20-172-1541, а также в суде апелляционной инстанции. 

Порядок расчетов между сторонами Соглашения №1 определен в разделе 3. 

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг по Соглашению №1 в материалы дела представлены платежные поручения: № 2418 от 08.12.2020 на сумм у10 114,80 руб., № 108 от 22.01.2021 на сумму 200 000 руб., № 277 от 16.02.2021 на сумму 15 822,80 руб., № 99 от 21.01.2022 на сумму 26 958,10 руб., № 175 от 07.02.2022 на сумму 12 191,20 руб., № 227 от 09.02.2022 на сумму 10 558,30 руб. 

Вместе с тем, для представления интересов Доверителя в суде кассационной инстанции, между сторонами Соглашения № 1 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2022 (далее – Соглашение № 2). 

Согласно п. 1.1. Соглашения №2 Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов Доверителя в суде кассационной инстанции по делу № А40-213665/20-172-1541. 

Порядок расчетов между сторонами Соглашения №2 определен в разделе 3. 

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг по Соглашению №1 в материалы дела представлены Чеки: от 11.11.2022 на сумму 20 000 руб., от 10.11.2022 на сумму 30 000 руб., от 02.11.2022 на сумму 50 000 руб.

В отношении необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуги), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассматриваемым делом, послужили основанием для принятия судебного акта, связаны с реализацией права на судебную защиту.

В этой связи разумность и обоснованность судебных расходов, связанных с необходимостью компенсации не может определяться исходя из самого по себе факта наличия между ним и заявителем договора на оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в части взыскания с закрытого акционерного общества "НПФ"ДОЛОМАНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ЧИП ЛОГИК ПЛЮС "100 000 руб. соответствует критериям разумности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных доказательств, а также, учитывая сложность дела, судебную практику по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

При этом судом установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также установлено, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "НПФ"ДОЛОМАНТ" о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не подтвержденными документально.

В отношении транспортных расходов, подлежащих взысканию с ЗАО "НПФ"ДОЛОМАНТ", апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оплаты понесенных расходов в связи с представлением интересов адвокатом Кайдаловой П. Б. Ответчик прилагает банковские выписки по счету и следующие платежные поручения:

-  от 08.12.2020 № 2418 в размере 10 114 руб. 80 коп.;

-  от 22.01.2021 № 108 в размере 200 000 руб. 00 коп;

-  от 16.02.2021 № 277 в размере 15 822 руб. 80 коп.;

-  от 21.01.2022 № 99 в размере 28 958 руб. 10 коп.;

-  от 07.02.2022 № 175 в размере 12 191 руб. 20 коп.;

-  от 09.02.2022 № 227 в размере 10 558 руб. 30 коп.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, назначение платежа, указанное в платежных поручениях от 08.12.2020 № 2418, от 16.02.2021 № 277, от 16.02.2021 № 277, от 21.01.2022 № 99, от 07.02.2022 № 175, от 09.02.2022 № 227, а также получатель денежных средств, не является доказательством несения дополнительных расходов по делу № А40-213665/2020 в связи с рассмотрением дела в городе Москве. Из вышеназванных платежных поручений не представляется возможным определить с какой целью были совершены переводы денежных средств, а также были ли фактически понесены дополнительные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как посчитал Арбитражный суд г. Москвы, вышеназванные платежные переводы имеют отношение к дополнительным судебным расходам (в связи с рассмотрением дела № А40-213665/2020), придя к выводу, что заявителем подтверждены понесенные транспортные расходы в размере 75 645,20 руб.

В отсутствии первичной документации, апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ЗАО "НПФ"ДОЛОМАНТ" о необоснованности взыскания транспортных расходов в размере 75 645,20 руб. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 судебное заседание по настоящему делу в порядке ст.158 АПК РФ откладывалось до 10.07.2023 до 09 часов 20 минут для предоставления документального подтверждения (в виде надлежащим образом заверенных копий первичной документации) несения ООО " ЧИП ЛОГИК ПЛЮС "транспортных расходов в размере 75 645,20 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно информации о документе дела ходатайство о приобщении дополнительных документов от ООО " ЧИП ЛОГИК ПЛЮС "поступило в систему подачи документов 08.07.2023 г. в 16:35. Из информации, имеющейся в картотеке дела на сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что ходатайство подано 08.07.2023 г. в 16:35 МСК.

Согласно пункту 2.1 подраздела 2 "Общие требования к работе с документами" Раздела 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Таким образом, ходатайство было подано ООО " ЧИП ЛОГИК ПЛЮС " 08.07.2023 г. и в соответствии с установленным порядком подлежало регистрации в канцелярии суда не позднее первой половины следующего рабочего дня, то есть 10.07.2023. 

Судье, рассматривавшему данное дело, ходатайство ООО " ЧИП ЛОГИК ПЛЮС " передано после оглашения резолютивной части постановления.

Поскольку ООО " ЧИП ЛОГИК ПЛЮС " не предпринято разумных действий по своевременному направлению в суд заявления о приобщении дополнительных материалов, то оно не было рассмотрено судом по причине отсутствия информации о нем у суда на момент рассмотрения спорного вопроса.

Более того, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные ООО " ЧИП ЛОГИК ПЛЮС " дополнительные доказательства являются новыми доказательствами, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в приобщении дополнительных доказательств, представленных обществом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда следует изменить в части, отказав ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "НПФ"ДОЛОМАНТ" транспортных расходов в размере 75 645,20 руб.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-213665/20 изменить, отказать ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "НПФ"ДОЛОМАНТ" транспортных расходов в размере 75 645,20 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-213665/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.