48/2023-112491(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31212/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2023 года

15АП-15888/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.11.2022,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области  

от 06.09.2023 по делу № А53-31212/2021 по заявлению финансового управляющего  ФИО5 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого  имущества от 27.03.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО2 и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника имущества, переданного по спорному договору:  

- земельный участок, площадью 17568 +/-46,39 кв.м., категория земель:  земли населенных пунктов – для размещения производственной базы, (переработка  угля), расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Шоссейная, дом 4, кадастровый номер:  61:52:0010010:15;  

- подъездной железнодорожный путь, протяженностью 250 м., инвентарный  номер: 4- 179-1/1 литер: 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область,  

г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Шоссейная, дом 4, кадастровый  номер: 61:52:0010010:200;  

- погрузочные площади, общей площадью 675 кв.м., инвентарный номер:  4-179-1/3, литер III, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г.  Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Шоссейная, дом 4, кадастровый  номер:61:52:0010010:452;  

- подпорная стенка, площадью 9 кв.м., инвентарный номер: 4-179-1/2, литер  II, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский,  мкр. Лиховской, ул. Шоссейная, дом 4, кадастровый номер: 61:52:0010010:15:56;  

- яма для выгрузки угля, назначение: иное сооружение, этажность – 1, объем  сооружения: 150 куб.м., расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г.  Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Шоссейная, дом 4, кадастровый номер:  61:52:0010010:476;  

- яма для выгрузки угля, объем 85 куб.м., расположенная по адресу: Россия,  Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Шоссейная, дом  4, кадастровый номер: 61:52:0010010:349;  

- весовая, общей площадью 8,5 кв.м., назначение: нежилое, этажность – 1,  расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский,  мкр. Лиховской, ул. Шоссейная, дом 4, кадастровый номер: 61:52:0010010:479;  

- здание гаража, общей площадью 290 кв.м., инвентарный номер: 4-179-1,  условный номер 61:52:01 02 05:0024:4-179-1:ББ1 литер Б1, расположенное по  адресу: Россия, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской,  ул. Шоссейная, дом 4, кадастровый номер: 61:52:0010010:202.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по делу   № А53-31212/2021 финансовому управляющему ФИО5 в  удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.2019, заключенного должником с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки отказано.  Взыскана с ФИО6 в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор  ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжаловал определение от 06.09.2023, просил его отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном  виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, а также ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без  рассмотрения.  

В обоснование ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без  рассмотрения, ответчик указал, что копия апелляционной жалобы подписана  ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В качестве документа  подтверждающего полномочия на подписание жалобы приложена копия  доверенности от 11.04.2023, удостоверенная ФИО8,  первым секретарем Посольства Российской Федерации в Республике Кипр,  зарегистрирована в реестре под № 67/12. Расшифровка подписи лица,  удостоверившего представленную доверенность, - ФИО9.  

Согласно результатам проверки представленной доверенности в реестре  доверенностей на сайте федеральной нотариальной палаты https://reestr-dover.ru/,  данный документ не найден, как по сотруднику посольского учреждения  Байрыкину А.Ю., так и Байкину А.Ю. Информация, содержащаяся в  государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому  государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой  информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об  информации, информационных технологиях и о защите информации").  

Более того согласно открытым данным опубликованным на официальном  сайте Посольства Российской Федерации в Республике Кипр  https://cyprus.mid.ru/ru/consular-services/: первым секретарем является - ФИО10. ФИО9 является Заведующим  консульским отделом. Информация о лице, заверившем доверенность, т.е.  ФИО8, на официальном сайте посольства отсутствует.  

Таким образом, по мнению ответчика, представленная доверенность не  соответствует вышеуказанным требованиям, в ней отсутствует нумерация листов,  машиночитаемая маркировка, отсутствуют достоверные сведения о лице ее  удостоверившем, а также отсутствует информация о ее наличии в реестре  доверенностей по реквизитам. Представленная доверенность не является  допустимым доказательством по делу.  

Вместе с тем, оснований для оставления апелляционной жалобы без  рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется,  при условии, что в материалах дела имеется доверенность от 13.07.2023, заверенная  нотариусом города Москвы ФИО11 (том 3 л.д. 113), которая также  подтверждает полномочия ФИО7 на представление  интересов ФИО4, в том числе на подписание апелляционной жалобы, которая  не отозвана кредитором.  

От ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде  "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие и его представителя.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 08.11.2021 ФИО6 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура  

Сагирова Степана Данииловича, из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".  

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым  управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого  установлено, что 27.03.2019 между ФИО6  (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен  договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, по условиям которого  продавец передает в собственность покупателя земельный участок с находящимся  на нем имуществом (далее - объект недвижимого имущества):  

- земельный участок, площадью 17568 +/-46,39 кв.м., категория земель:  земли населенных пунктов – для размещения производственной базы, (переработка  угля), расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Шоссейная, дом 4, кадастровый номер:  61:52:0010010:15;  

- подъездной железнодорожный путь, протяженностью 250 м., инвентарный  номер: 4- 179-1/1 литер: 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область,  г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Шоссейная, дом 4, кадастровый  номер: 61:52:0010010:200;  

- погрузочные площади, общей площадью 675 кв.м., инвентарный номер:  4-179-1/3, литер III, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г.  Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Шоссейная, дом 4, кадастровый  номер:61:52:0010010:452;  

- подпорная стенка, площадью 9 кв.м., инвентарный номер: 4-179-1/2, литер  II, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский,  мкр. Лиховской, ул. Шоссейная, дом 4, кадастровый номер: 61:52:0010010:15:56;  

- яма для выгрузки угля, назначение: иное сооружение, этажность – 1, объем  сооружения: 150 куб.м., расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г.  Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Шоссейная, дом 4, кадастровый номер:  61:52:0010010:476;  

- яма для выгрузки угля, объем 85 куб.м., расположенная по адресу: Россия,  Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Шоссейная, дом  4, кадастровый номер: 61:52:0010010:349;  

- весовая, общей площадью 8,5 кв.м., назначение: нежилое, этажность – 1,  расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский,  мкр. Лиховской, ул. Шоссейная, дом 4, кадастровый номер: 61:52:0010010:479;  

- здание гаража, общей площадью 290 кв.м., инвентарный номер: 4-179-1,  условный номер 61:52:01 02 05:0024:4-179-1:ББ1 литер Б1, расположенное по  адресу: Россия, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской,  ул. Шоссейная, дом 4, кадастровый номер: 61:52:0010010:202 (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта недвижимого имущества,  указанного в пункте 1.1 составляет 16 000 000,00 рублей.  

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков  неплатежеспособности, на совершение сделки с целью причинения  имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий  ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI указанного Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  

выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении соответствия условий действительности сделки  требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный  суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или  отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных  Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.  

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в  принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в  предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор  дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор  

поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой  статьи.  

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств  суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами  вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки  (пункт 6 Постановления N 63).  

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит  государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения  соответствующей записи в государственный реестр.  

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности на недвижимость подлежит государственной  регистрации.  

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,  право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация  права собственности по указанному договору 02.04.2019.  

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора  купли-продажи является 02.04.2019.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству 14.09.2021, оспариваемая сделка совершена 02.04.2019, то есть в  пределах предусмотренного законом срока для установления признаков  недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (три года).  

Управляющий указал, что в период совершения оспариваемой сделки  должник уже отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности  имущества, имел просроченную непогашенную задолженность перед кредиторами:  ООО "НТС-ресурс", ФИО4, ФИО12,  уполномоченным органом.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, оспариваемая  сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО6, была совершена 27.03.2019, а права требования  кредиторов возникли позднее, а именно:  

- перед ООО "НТС-ресурс" - на основании договора поручительства от  22.04.2019;  

- перед Драбкиным Евгением - на основании доктора поручительства от  22.04.2019;  

- перед ФИО12 на основании договора  процентного займа от 16.01.2020.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность перед  уполномоченным органом возникла за неуплату страховых взносов на обязательное  пенсионное и медицинское страхование за 2020 год, задолженность по  транспортному налогу за 2019 год, начислены пени по иным налогам за 2019 год,  штраф за 2018 год в размере 300 рублей.  

Таким образом, факт неплатежеспособности должника на момент  заключения договора, материалами дела не подтвержден.  

Доказательств, что в результате совершения спорной сделки должник стал  неплатежеспособным, как установлено судом первой инстанции, также не  представлено.  

В обоснование заявления управляющий указал, что отсутствует  подтверждение получения денежных средств по спорному договору в сумме  16 000 000,00 рублей, не подтверждена финансовая возможность ответчика  оплатить 16 000 000,00 рублей.  

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2019 между ФИО6 (продавец) и ФИО2  (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объектов  недвижимого имущества.  

В соответствии с пунктом 3.6. предварительного договора купли-продажи от  11.03.2019 объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора,  находится в залоге в соответствии с договором об ипотеке № 001/41/ОКП-МСБ-И  от 17.01.2017. Продавец гарантирует, что до момента заключения основного  договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, обременение по  вышеуказанному договору об ипотеке будет снято с объекта недвижимого  имущества.  

Согласно пункту 4.2 стороны обязались заключить основной договор до  01.04.2019.  

В рамках реализации предварительного договора купли-продажи объекта  недвижимого имущества от 11.03.2019 покупателем была передана сумма задатка в  размере 3 000 000,00 рублей, что подтверждается распиской о получении задатка от  11.03.2019 за подписью продавца ФИО6  

27 марта 2019 года сторонами был заключен договор купли-продажи  объекта недвижимого имущества.  

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта недвижимого имущества,  указанного в пункте 1.1 составляет 16 000 000,00 рублей.  

В силу пункта 2.3 договора оплата покупателем объекта недвижимого  имущества, указанного в пункте 1.1. договора, происходит в следующем порядке:  

- в размере 2 869 800,00 рублей наличными денежными средствами в момент  подписания настоящего договора;  

- в размере 10 130 200,00 рублей наличными денежными средствами в  течение трех дней с момента подачи документов на государственную регистрацию  перехода прав собственности на объект.  

27 марта 2019 года покупатель произвел оплату в сумме 2 869 800,00 рублей  наличными денежными средствами, что подтверждается распиской о получении  денежных средств за подписью продавца ФИО6  

30 марта 2019 года покупатель произвел оплату в сумме 2 300 000,00 рублей  наличными денежными средствами, что подтверждается распиской о получении  денежных средств за подписью продавца Шевцова К.А.  

01 апреля 2019 года сторонами поданы заявления о государственной  регистрации права собственности и заявления о регистрации ипотеки  (обременения), зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, о  чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от 02.04.2019.  

05 апреля 2019 года покупатель произвел оплату в сумме 1 596 000,00  рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской о  получении денежных средств за подписью продавца ФИО6  

05 апреля 2019 года покупатель произвел оплату в сумме 4 700 000,00  рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской о  получении денежных средств за подписью продавца ФИО6  

26 апреля 2019 года покупатель произвел оплату в сумме 2 534 200,00  рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской о  получении денежных средств от 26.04.2019 года за подписью продавца  ФИО6  

Таким образом, факт получения должником денежных средств по договору  от 27.03.2019 подтверждается расписками, о фальсификации которых лицами,  участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено.  

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс  Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности  требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.  

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при  совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством  Российской Федерации не установлен.  

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия  финансовой возможности оплаты по договору от 27.03.2019.  

Судом установлено, что 16.11.2018 между ФИО2 и  ООО "Спецавтотранспорт" (ИНН 

<

***>) заключен договор купли-продажи  грузового самосвала Мерседес-Бенц Актрос 4141 К, 2013 года выпуска, VIN №  

<

***>, в соответствии с условиями договора  ООО "Спецавтотранспорт" оплатило стоимость автомобиля в размере 5 490 000,00  рублей.  

16.11.2018 между ФИО2 и ООО "Спецавтотранспорт"  (ИНН 

<

***>) заключен договор купли-продажи грузового самосвала  Мерседес-Бенц Актрос 4141 К, 2013 года выпуска, VIN № 

<

***>, в  соответствии с условиями договора ООО "Спецавтотранспорт" оплатило стоимость  автомобиля в размере 5 490 000,00 рублей.  

Оплата по договорам купли-продажи самосвалов осуществлена на лицевой  банковский счет 

<

***> на сумму 10 980 000,00 рублей, что подтверждается  расширенной выпиской по счету ПАО "Сбербанк" (дополнения к дополнительному  отзыву том 1 л.д. 144).  

11.03.2019 между ФИО2 и ФИО13 заключен договор  денежного займа на общую сумму 6 000 000,00 рублей, в рамках реализации  которого ФИО2 11.03.2019 была получена сумма 3 000 000,00 рублей, что  подтверждается копией расписки о получении денежных средств. 03.04.2019  

получена сумма 3 000 000,00 рублей, что подтверждается копией расписки о  получении денежных средств.  

Возврат денежных средств по данному договору займа произведен, что  подтверждается расписками о получении денежных средств в счет погашения  договора займа (дополнения к дополнительному отзыву том 1 л.д. 144).  

В материалы дела представлены сведения о доходах ФИО13,  подтверждающие возможность предоставить заем ФИО2 (выписка  ФИО13 из ЕГРИП, уведомление о постановке на учет в качестве  плательщика ЕНВД, налоговые декларации за 2017, 2018 годы, оборотно-сальдовые  ведомости по счету 51 за 2017, 2018, платежные поручения о перечислении  заработной платы).  

Доход, за счет которого предоставлен заем, указан в декларациях за 20172018 годы и отражен в оборотно-сальдовых ведомостях, в соответствии с которыми  оборот за 2017 год составил 17 673 095,69 рублей, а полученные личные средства  предпринимателя 10 243 135,00 рублей. Оборот за 2018 год составил  15 447 259,78 рублей, а доход - 12 975 230,00 рублей.  

При указанных обстоятельствах, как правомерно установлено судом, у  ФИО13 имелась возможность предоставления займа ФИО2 в  размере 6 000 000,00 рублей.  

Наличие родственных отношений между ФИО2 и ФИО13  ответчиком не отрицается (брат и сестра), вместе с тем, кредитор ФИО4 не  указал, каким образом указанный факт опровергает заемные отношения, о  фальсификации расписок в передаче денежных средств лицами, участвующими в  деле, не заявлено.  

Довод управляющего и конкурсного кредитора о том, что в материалы дела  не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных по  сделке должником, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как  отсутствие у финансового управляющего доказательств расходования денежных  средств не подтверждает факт отсутствия получения этих средств продавцом.  

При этом следует отметить, что отсутствие у финансового управляющего (в  материалах дела доказательств) расходования полученных должником денежных  средств не может быть поставлено в вину ФИО2 и являться основанием для  вывода о безвозмездности оспариваемой сделки.  

Кроме того, ответчик пояснил, что денежные средства, полученные  должником в рамках реализации предварительного договора купли-продажи  объекта недвижимого имущества от 11.03.2019 в размере 3 000 000,00 рублей, были  направлены должником на погашение ипотеки. Данный довод финансовым  управляющим и кредитором не опровергнут.  

Таким образом, заявителем не доказано причинение какого-либо вреда  кредиторам должника при совершении оспариваемых договоров купли-продажи.  

Финансовый управляющий указывает, что совершение оспариваемых сделок  привело к утрате дорогостоящих активов, повлекло утрату возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Вместе с тем, указанные активы не были утрачены, а были реализованы  должником по рыночной стоимости, в результате чего должник получил денежные  средства в размере 16 000 000,00 рублей от ФИО2  

О занижении цены реализации имущества по оспариваемому договору  относительно его рыночной стоимости финансовым управляющим не указывается.  Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств неравноценности  

встречного представления, возможности реализации имущества по более высокой  цене заявителем и должником не представлено.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств  аффилированности сторон.  

В обоснование экономической цели приобретения имущества ответчик  пояснил, что приобретение данного имущества производилось ФИО2 с  целью ведение коммерческой деятельности напрямую связанной с назначением  данного земельного участка и иных объектов, являющихся предметом  оспариваемой сделки. После приобретения имущества и регистрации права  собственности в апреле 2019 года ФИО2 была учреждена компания  

ООО "ТСК-Юг" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Юридический и  фактический адрес: 

<

...>.  Виды деятельности: Транспортная обработка грузов ОКВЭД 52.24, Торговля  оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами  ОКВЭД 46.7. В распоряжении компании на основании договора аренды и было  передано приобретенное недвижимое имущество.  

Из анализа специальных оснований недействительности сделок по правилам  главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на  причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая  последующее банкротство, должник умышленно совершает действия,  направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для  расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.  

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено. 

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия  совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения  обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  у судебной коллегии не имеется.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых  заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано,  

судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на конкурсного  кредитора.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по делу   № А53-31212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова 

Н.В. Шимбарева