РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165813/25-13-1049

г. Москва

17 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭТА" (129344, Г.МОСКВА, УЛ. ИСКРЫ, 31 СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 617 751 руб. 40 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.12.2025

В судебное заседание не явился ответчик – извещен.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭТА" о взыскании 617 751 руб. 40 коп.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 17.12.2002 № М-02-019272.

Между Арендодателем - Московским земельным комитетом (в наст.время -Департамент городского имущества города Москвы) и Арендатором -ООО «НЭТА» (Новый Арендатор) в редакции соглашения от 19.05.2006 г. о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора (ответчик) - был заключен договор от 17.12.2002 № М-02-019272 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.31, стр.8, площадью 2306 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания мастерской автосервиса. Договор заключен сроком 17.12.2017.

В порядке п.2 ст.621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 529 085,34 руб. за период с 01.10.2024 по 31.03.2025., как заявлено истцом в иске.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 14.04.2025 № 33-6-153265/25-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

17.12.2002г. между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды № М-02-019272, предмет которого - земельный участок площадью 2 306 кв.м. с кадастровым номером 770214008006, имеющий адресный ориентир: 

<

...>.

В силу пункта 2.1. Договора срок действия договора составил на 15 лет с даты учетной регистрации. Следовательно, срок действия указанного Договора истёк 17.12.2017г. и в спорный/заявленный период с 01.10.2024г. по 31.03.2025г.- не действовал.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-214051/22-142-1662, № А40-67970/23-135-528 установлено, что срок действия Договора истек 17.12.2017г. и по истечении указанного срока арендатором (Ответчиком) предприняты достаточные меры к прекращению арендных отношений и возврату арендованного имущества.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору в размере 209 273,94 руб. (до момента расторжения договора аренды). Размер долга соответствует информационному расчету истца.

На указанную сумму подлежит начислению неустойка.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который допущена просрочка оплаты по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 28 879,80 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608, прекращение договора аренды земельного участка не нарушает прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок в указанной части.

Таким образом, сам по себе факт прекращения арендных правоотношений (прекращение договорных правоотношений) не является правовым основанием для прекращения обязанности ООО «НЭТА» по внесению платы за пользование земельным участком (на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО «НЭТА» на праве собственности и необходимый для использования этого объекта недвижимости).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 241/10, в отношении несформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка неосновательное обогащение подлежит взысканию исходя из площади непосредственно занятой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.

Ответчик возражая, ссылается на Заключение кадастрового инженера Центра геодезических и кадастровых услуги и на то, что аренды № М-02-019272 от 17.12.2002г. истек (установлено судами), в связи с чем обязательства по уплате арендной платы в рамках спорного Договора, рассчитанной на всю площадь 2 306 кв.м. (которое было возвращено собственнику) , недопустимо;

- На земельном участке располагается принадлежащее ООО «НЭТА» на праве собственности нежилое Здание с кадастровым номером 77:02:0014008:1181 с площадью застройки 1 154,95 кв.м. (длина 60,06м. х ширина 19,23м. = 1154,95кв.м.).

Поскольку договор был расторгнут, но ответчик не прекратил использование земельного участка, то , в силу ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование.

Размер платы за фактическое пользование на конец декабря 2024г. составляет 319 811,40 руб. (529 085,34 руб.- 209 273,94 руб. (до момента расторжения договора аренды), что соответствует информационному расчету.

На указанную суммы, ввиду расторжения договора аренды истец вправе начислить проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов составили сумму в размере 87 917,43 руб. по состоянию на 15.12.2024 г., и проценты в размере 19 496,07 руб. за период с 16.12.2024 по 31.03.2025г.

16.12.2024г. между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен новый Договор аренды № М-02-063727, предметом которого является тот же земельный участок площадью 2 306 кв.м. с кадастровым номером 770214008006, имеющий адресный ориентир: 

<

...>.

За первый квартал 2025 г. по новому договору задолженность у ответчика отсутствует.

В остальной части судом отказано.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭТА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) долг по договору в размере 209 273 (двести девять тысяч двести семьдесят три) руб. 94 коп., пени в размере 28 879 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 80 коп., плату за фактическое пользование в размере 319 811 (триста девятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 40 коп., проценты в размере 87 917 (восемьдесят семь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 43 коп., проценты за период с 16.12.2024 по 31.03.2025 в размере 19 496 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 07 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭТА" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 873 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят три) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова