СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11887/2024(1)-АК

Дело № А50-22513/2023

27 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И., 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1): ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.07.2024), 

от конкурсного управляющего должника ФИО3: ФИО4, доверенность от 09.01.2025, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 октября 2024 года 

о введении внешнего управления, утверждении внешнего управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-22513/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Розас» (ООО «Розас», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ООО «Торговый дом «Розас», ООО «Дорожное», ООО «Атлантстройсервис», ИП ФИО5, Муниципальное образование  Частинский муниципальный округ Пермского края в лице его главы ФИО6, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  ФИО7 – финансовый управляющий ФИО5, ООО «Торговый дом «Розас» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ООО «Атлантстройсервис» в лице конкурного управляющего ФИО9, ООО «Дорожное» в лице конкурсного управляющего ФИО10, ФИО11,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) признано обоснованным заявление ИП ФИО12 о признании ООО «Розас» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ от 20.10.2023, в газете «Коммерсантъ» №202(7647) от 28.10.2023.

Определением от 24.04.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) процедура наблюдения продлена до 29.07.2024, рассмотрение результатов процедуры наблюдения отложено.

Определением от 15.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) процедура наблюдения продлена до 29.10.2024, рассмотрение результатов процедуры наблюдения отложено на 09.10.2024.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством от 04.07.2024 о введении в отношении него процедуры внешнего управления либо продлении срока наблюдения до октября 2024 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2024 в отношении должника введена процедура внешнего управления на три месяца, внешним управляющим утверждена ФИО3 с вознаграждением в размере 45 000 руб. в месяц за счет средств должника. Назначено судебное заседание по результатам внешнего управления, по вопросам утверждения плана внешнего управления на 18.12.2024.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать должника банкротом, ввести в отношении должника конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим ФИО3 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что собранием кредиторов должника 10.04.2024 принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства; в судебном заседании кредиторы возражали против введения внешнего управления, настаивали на открытии конкурсного производства; внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, и только в случае, если собранием кредиторов не принято решение о следующей процедуре, внешнее управление может быть введено по инициативе суда. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что законодательство о банкротстве основывается на принципе предпочтительного введения реабилитационных процедур. Вопрос о выборе процедуры находится в компетенции суда. Введение внешнего управления обосновано, поскольку должник и принадлежащее ему имущество является основной производственной базой для предоставления рабочих мест в Частинском районе; имеются документы, подтверждающие принятие должником исчерпывающих мер для запуска на проектную мощность линии по производству; имеется соглашение между должником и ООО «Краснокамский РМЗ» от 24.06.2024 об оказании последним материально-технической помощи во вводе на проектную мощность линии производства; наличия доказательств о предпочтительности восстановительной процедуры. 09.01.2025 в отношении должника открыто конкурсное производство, права кредиторов не нарушены. 

15.01.2025 от ИП ФИО1 поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 21.01.2025 представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. От заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы отказался.  

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Отказ ИП ФИО1 от ходатайства об отказе от апелляционной жалобы принят апелляционным судом. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник входит в группу компаний, сосотоящую из ИП ФИО5, ООО «Торговый дом РОЗАС», ООО «Дорожное», ООО «АтлантСтройСервис», ФИО13

По состоянию на 04.07.2024 в отношении должника и иных лиц группы компаний возбуждены дела о банкротстве. 

10.04.2024 собранием кредиторов должника (85,78 % голосов) принято решение о поручении временному управляющему обратиться в арбитражный суд заявлением о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурного производства (вопрос № 2).

Из Анализа финансового состояния, проведенного внешним управляющим должника следует, что основной причиной неудовлетворительного финансового состояния группы компаний послужили проблемы с вводом в эксплуатацию линии по производству ориентировано-стружечной плиты (ОСП) с производительностью 15 000 куб.м. плит в год (далее – производственная линия), поставленной ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод» в рамках договора поставки №3 от 14.01.2019 с должником. 

Ссылаясь на то, что открытие в отношении должника конкурсного производства преждевременно, нарушит права должника, его кредиторов и третьих лиц; должник усматривает в ближайшее время перспективы завершить работы по вводу в эксплуатацию производственной линии в нормальном режиме, в необходимой мощности; должником проводятся мероприятия по восстановлению платежеспособности и расчеты с кредиторами; у должника имеется объективная возможность восстановить платежеспособность, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.

Вводя в отношении должника определением от 14.10.2024 процедуру внешнего управления, суд первой инстанции исходил из того, что открытие конкурсного производства в отношении должника преждевременно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из системного толкования положений ст. 51 Закона о банкротстве следует, что суд при завершении процедуры наблюдения последовательно определяет следующую процедуру, подлежащую введению в отношении должника.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

По общему правилу принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 и п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве).

Также к компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; 

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; 

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве). 

В силу п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве). 

Последствия введения внешнего управления установлены ст. 94 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 собранием кредиторов должника (85,78 % голосов) принято решение о поручении временному управляющему обратиться в арбитражный суд заявлением о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурного производства (вопрос № 2).

Согласно бюллетеню голосования за указанное решение проголосовали ФИО1 (4,9 % голосов), ПАО «Сбербанк» (85% голосов), Агентство по развитию МСП по ПК, уполномоченный орган (1,02 % голосов), ООО «Браст» (2,25%), за продление процедуры наблюдения проголосовали: ФИО14 (0,68 %), ООО «ТД «Гидросервис» (0,06%), ФИО15 (4,39%).

Определением от 24.04.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) процедура наблюдения продлена до 29.07.2024, рассмотрение результатов процедуры наблюдения отложено.

26.06.2024 проведено собрание кредиторов должника, на котором решены следующие вопросы: 

- отменить решение собрания кредиторов от 10.04.2024 по второму вопросу (по результатам голосования за - 5,7 % голосов (ФИО14, ФИО15), против 0, воздержался 87,3 % голосов (ПАО «Сбербанк», Агентство по развитию МСП по ПК); 

- поручить временному управляющему обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 мес. (по результатам голосования за – 5,7 % (ФИО14, ФИО15), против – 0 %, воздержались – 87,3 % (ПАО «Сбербанк», Агентство по развитию МСП по ПК), 

- поручить временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства – за 1,2 % голосов (уполномоченный орган). ФИО1 в бюллетени указал на продолжении конкурсного производства. 

Определением от 15.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) процедура наблюдения продлена до 29.10.2024, рассмотрение результатов процедуры наблюдения отложено на 09.10.2024.

Кредиторы ПАО «Сбербанк», ФИО1 при рассмотрении дела по первой инстанции против введения реабилитационных процедур возражали, настаивали на открытии в отношении должника конкурсного производства. В обоснование своей позиции указали, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства. В силу положений ст. 73, 75 Закона о банкротстве выбор процедуры отнесен к компетенции первого собрания кредиторов. Само по себе обращение должника в суд в рамках дела А50-8296/2024 ставит под сомнение позицию должника о возможности восстановления производственной линии. На протяжении 2019 – 2023 гг. поставщик ООО «Краснокамский РМЗ» неоднократно пытался устранить недостатки. В предложенном должником плане внешнего управления не заложены текущие расходы и расходы на арбитражного управляющего. Мировое соглашение может быть заключено и на стадии конкурсного производства. 

Должник указал, что предприятиями его группы банку внесены денежные средства в сумме более 100 000 000 руб. Основным источником для возврата кредита должна была быть приобретенная у ООО «Краснокамский РМЗ» производственная линия. Фактически в связи с проблемами пуско-наладки линии кредит выплачивался из источников иной деятельности предприятия: деятельность по лесозаготовке по контрактам поставки пиломатериалов в страны Евросоюза, займы от группы компаний. 

Судом установлено, что обязательства перед основным кредитором (85% голосов) возникли в связи с приобретением производственной линии. 

Согласно заключению ООО «Древмашплит» указанная линия состоит из экспериментальных норм, требует оптимизации. 

Стороны договора заявляют, что оборудование является уникальным, аналогов на территории Пермского края не имеет. 

Протоколом заседания Совета по предпринимательству и улучшению инвестиционного климата в Пермском крае от 30.04.2020 № 44-гс инвестиционному проекту «Создание на производственной базе ООО «РОЗАС» производства плит ОСП» присвоен статус «приоритетный инвестиционный проект». 

Из материалов дела следует, что на протяжении 2021 – 2024 гг. велась доработка линии. Заключены договоры со сторонними лицами в целях пусконаладочных работ (от 25.04.2024, 20.05.2024). 

Кроме того, между должником и ООО «Краснокамский РМЗ» 24.06.2024 подписано соглашение об оказании последним материально-технической помощи во вводе на проектную мощность производственной линии, поставленной в рамках договора поставки от 14.01.2019 № 3, срок договора до 30.10.2024. 

В рамках дела № А50-8296/2024 назначена 28.06.2024 судебная экспертиза.

Глава муниципального образования Частинский муниципальный округ Пермского края, руководитель должника ранее давали пояснения о том, что должник и принадлежащее ему имущество является основной производственной базой для предоставления рабочих мест в Частинском районе. 

По результатам наблюдения, а также из пояснений руководителя должника в судебном заседании 09.19.2024 установлено, что оборудование на настоящий момент осуществляет выпуск продукции, которая реализована. Доходы от реализации направлены на выплату заработной платы, текущих налоговых обязательств. 

Руководитель должника полагает, что на настоящий момент линия не выдает предусмотренные договором объемы и качество продукции. 

Данные факты оспариваются поставщиком ООО «Краснокамский РМЗ» в рамках дела № А50-8296/2024.

ООО «Краснокамский РМЗ» в судебном заседании суда первой инсатнции настаивало на том, что продолжает вести работы в рамках ранее заключенного между ним и должником соглашения от 24.06.2024 об оказании помощи во вводе на проектную мощность производственной линии. Полагает, что поскольку срок договора не истек, то оценивать результативность данного соглашения и производительность линии, в том числе перспективы доходов, на данный момент является преждевременным.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела предприятие является действующим, производит продукцию, выплачивает заработную плату работникам. 

В судебном заседании ПАО «Сбербанк» заявляло об отсутствии намерения ставить вопрос об остановке производственной деятельности в случае открытия конкурсного производства.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что основной целью введения процедуры конкурсного производства является реализация имущества должника. Именно с использованием производственной линии должником осуществляется основная производственная деятельность. 

При предъявлении ходатайства о введении внешнего управления должником было заявлено о  получении доходов в сумме 4 000 000 руб.

Судом установлено, что указанные доходы в месяц от реализации продукции в связи с использованием производственной линии должник получает. 

Как пояснил представитель должника в судебном заседании 09.10.2024 иные цифры доходов были указаны от ожидаемых мощностей от производственной линии в результате модернизации. 

Согласно ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что с введением внешнего управления кредиторы через внешнего управляющего обладают возможностью контроля за производственной деятельностью предприятия и денежными потоками.

Данные полномочия при подготовке плана внешнего управления позволят оценить результативность проводимых работ по соглашению между должником и ООО «Краснокамский РМЗ», получить объективную информацию относительно производительности оборудования, необходимости дополнительных вложений для получения необходимой производительности, сопоставления затрат на производство и выручки от реализации, определить наличие или отсутствие перспектив по восстановлению платежеспособности должника. 

Принимая во внимание изложенное, проанализировав и оценив обстоятельства спора, заявленные пояснения и представленные доказательства, сравнив последствия открытия в отношении должника конкурсного производства и введения внешнего управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства с учетом всех обстоятельств дела является преждевременным. 

В этой связи решение суда первой инстанции о введении в отношении должника внешнего управления является обоснованным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов должника 10.04.2024 принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства; в судебном заседании кредиторы возражали против введения внешнего управления, настаивали на открытии конкурсного производства; внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, и только в случае, если собранием кредиторов не принято решение о следующей процедуре, внешнее управление может быть введено по инициативе суда, отклоняются. 

Действующим регулированием отношений несостоятельности предусмотрено два основных вида (варианта) процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация.

При первом варианте осуществляется поиск имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим прекращением существования должника как юридического лица. Второй вариант посредством соглашения с кредиторами предоставляет должнику возможность возобновить (продолжить) свою хозяйственную деятельность.

В ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве предпочтительным вариантом развития событий должно являться реабилитационное мероприятие, способствующее наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и в то же время сохранению предприятия должника, его имущества, работников и т.д. 

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526(9,10,12-14) по делу № А32-26161/2019).

Как ранее было указано, собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Между тем, вопрос о выборе последующей процедуры банкротства находится в компетенции арбитражного суда, который, исходя из положений ст. 75 Закона о банкротстве, вправе не согласиться в этой части с решением собрания кредиторов. 

Материалы дела содержат сведения и обстоятельства, подтверждающие в данном случае преждевременность открытия в отношении должника конкурсного производства и обоснованность на дату рассмотрения дела выбора процедуры внешнего управления, а именно: сведения, предоставленные Главой муниципального образования Частинский муниципальный округ Пермского края, о том, что должник и принадлежащее ему имущество является основной производственной базой для предоставления рабочих мест в Частинском районе; документы, подтверждающие принятие должником исчерпывающих мер для запуска на проектную мощность производственной линии, выручка от которой должна была быть основным источником для расчетов с кредиторами; соглашение между должником и ООО «Краснокамский РМЗ» (поставщик линии) от 24.06.2024 об оказании последним материально-технической помощи должнику во вводе на проектную мощность производственной линии; доказательства возможного  удовлетворения всех требований кредиторов при условии запуска производственной линии на проектную мощность.

Таким образом, принимая во внимание наличие указанных обстоятельств настоящего спора, а также принцип приоритета выбора реабилитационной процедуры, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления. 

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2025 (резолютивная часть от 09.01.2025) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Таким образом, права кредиторов, в том числе заявителя жалобы,  введением в отношении должника процедуры внешнего управления обжалуемым определением на три месяца не нарушены. 

Как ранее было указано, согласно п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Из пояснений руководителя должника следует, что определенность относительно возможности повышения работоспособности производственной линии возникнет в ближайшее время (исходя их сроков, указанных в соглашении, не позднее 30.10.2024).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел внешнее управление на 3 месяца. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника внешнего управления на момент вынесения оспариваемого определения не имеется. 

Учитывая, что согласно п. 2 ст. 108 Закона о банкротстве вопрос о продлении срока внешнего управления рассматривается без проведения судебного заседания, принимая во внимание сроки процедуры банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно назначил судебное заседание по результатам внешнего управления. 

В соответствии с п. 1 ст. 96 АПК РФ внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Об утверждении внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение.

Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 96 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве). 

Собранием кредиторов для последующей процедуры выдвинута кандидатура арбитражного управляющего ФИО3

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» подтверждено соответствие кандидатуры ФИО3  установленным законом требованиям.

Учитывая соответствие кандидатуры ФИО3 предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее в качестве внешнего управляющего должника с вознаграждением 45 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника в соответствии с пп. 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве. 

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что в случае недостаточности у должника имущества и денежных средств расходы по финансированию расходов на процедуру возлагаются на заявителя по делу о банкротстве – ИП ФИО12

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть прекращено в любое время в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вопросы о сроке внешнего управления, о кандидатуре внешнего управляющего и размере его вознаграждения, а также о назначении судебного заседания по результатам внешнего управления апеллянтом, исходя из доводов апелляционной жалобы, не оспорены. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2024 года по делу №А50-22513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

С.В. Темерешева